Эта удивительная история началась так. В Краснодаре есть одно общество с ограниченной ответственностью, которое зарабатывает на сдаче помещений в аренду. Сначала это был семейный бизнес – участниками общества были четыре человека: отец, мать, сын и дочь. Доли у них были примерно равные. В 2011 году отец и мать идут к нотариусу и составляют завещания, по которым принадлежащие им доли в уставном капитале общества завещают сыну и дочери так, чтобы после их смерти у сына было 50,5%, у дочери 49,5%. Принадлежащую им квартиру завещают внуку – сыну дочери.
Через девять лет родители умирают с разницей в два дня. Сын и внук подают нотариусу заявление о принятии наследства. Дочь о правилах принятия наследства не знает, думает, что если по завещанию ей что-то отписано, то это и так её без нотариуса. Между тем, поскольку дочь заявления о принятии наследства не подаёт, то нотариус не признаёт её принявшей наследство. В этом случае её доля переходит брату. Таким образом, принадлежащие родителям доли в уставном капитале общества брат оформил на себя.
Когда доверитель (дочь умерших) обратилась ко мне и мы стали обсуждать как ей получить завешанную ей родителями долю, выяснилось, что шестимесячный срок для принятия наследства она пропустила без уважительных причин. Значит иск о восстановлении этого срока в порядке ст. 1155 ГК РФ безнадёжен. На мой вопрос: что с квартирой, она ответила, что в ней живёт её сын, она оплачивает коммунальные платежи. Это была зацепка, так как в законе есть правило о том, что наследство можно принять не только путём подачи заявления нотариусу, но также путём вступления во владение наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ), например, путём уплаты коммунальных платежей. Квартира – это часть наследства. Принятие части наследства означает принятие всего наследства (ст. 1152 ГК РФ). Следовательно, если дочь платила коммуналку за квартиру, а квартира – часть наследства, то, следовательно, дочь приняла всё наследство «в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось» (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ), а значит приняла и завещанные ей родителями доли в уставном капитале общества.
Безупречная логика, если бы не одно обстоятельство – Верховный суд РФ в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 35) разъяснил, что фактически принять наследство можно только вступив во владение своим наследством, но не чужим. Квартира завещана её сыну, следовательно, для дочери квартира – это чужое наследство. Нельзя принимая чужое наследство принять своё. Таким образом, у дочери не было ни малейших шансов получить завещанные ей родителями доли. Но был один нюанс: получение братом всех завещанных родителями долей было вопиюще несправедливо и шло в разрез с последней волей родителей. Поэтому мы решили рискнуть.
Я подготовила исковое заявление в суд о признании дочери фактически принявшей наследство и о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале общества в том размере, который причитался ей по завещанию родителей. В этом случае ссылке ответчика (сына) на Пленум мы могли противопоставить довод о необходимости добросовестного осуществления прав и запрете злоупотребления правом (ст. 1 и 10 ГК РФ). Принятие такой позиции требует от суда определённой смелости, так как Верховный суд РФ – это для любого судьи высшее начальство, мы же просим суд игнорировать позицию начальства во имя добра и справедливости. Помимо прочего я привела суду следующий довод:
«(Дочь) наследует после отца и матери по их завещаниям, в которых она указана как наследник. Эти завещания удостоверены в один день – 4.02.2011 г. - одним нотариусом Краснодарского нотариального округа…. Если посмотреть на результат распределения долей по завещанию: 49,5% доли в уставном капитале ООО «….» - (дочь) 50,5% - ответчику (сын), то видно, что это не случайные цифры.
Отец и мать сознательно по соглашению между собой, имели цель наделить своих сына и дочь равными долями, но сыну дать на полтора процента больше, чтобы в случае спорной ситуации он на общем собрании участников общества всегда имел большинство голосов, и работа общества не застопорилась из-за невозможности принять решения при распределении долей 50 % на 50%.
С момента удостоверения завещаний и до дней смерти родителей прошло более 9 лет, но ни один из них за всё это время своего завещания не изменил. Из этих фактов следует, что завещать доли детям в равных долях, но с небольшим перевесом у сына — это твёрдое совместное решение обоих родителей истца и ответчика.
Таким образом, удовлетворение иска дочери будет не только законным, но также справедливым и нравственно оправданным, так как будет выражать уважение к последней воле отца и матери обоих сторон спора».
И чудо произошло. Советский районный суд г. Краснодара решением от 28.10.2021 г. иск мой доверительницы удовлетворил в полом объёме. Краснодарский краевой суд определением от 24.05.2022 г. решение оставил в силе. И вот вчера, 19.10.2022 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции вынесенные по делу судебные акты оставил в силе (дело № 8Г-28942/2022 [88-33330/2022]).
Справедливость восторжествовала.