Единство власти, элит и народа - необходимое условие победы. Разрушение этого единства посредством безответственного критиканства способствует поражению, подрывает основы государства. К сожалению, критиканов развелось много, и не только эмоциональных, но и профессиональных. Если на первое место поставлена собственная популярность, "раскрутка", рейтинги - тут уж не до государственных интересов.
Тщеславный популизм в российском информационном пространстве укрепился прочно, горделивое самомнение взращивается в наших людях смолоду. Всезнающих и всепонимающих критиков много, а вот желающих пойти и самим исполнять работу критикуемых ими чиновников и военкомов - таковых среди критиков практически нет. Это начиналось ещё с безответственного словоблудия последних лет СССР (так и разрушали тогда страну!), плоды достались современной России. Критиковать чиновников и власти (если это не опасно) - для популистов самая благодатная тема, и особенно в такой сложный момент, когда общество возбуждено и напряжено.
Среди текущей критики в адрес "не так воюющего" государства выделяется стержневая линия: про "договорняки" и "откаты", про якобы преобладающее в околовластных кругах стремление заработать, поставить коммерческие интересы элит выше государственных интересов. В обоснование таких предположений критиканы предъявляют собственные заумные домыслы и расхожие слухи.
А что же сами критики, чего ради стараются, в чём их личный и подлинный интерес? Разве они не пытаются таким образом заработать себе славу, популярность, рейтинги.. ну и деньги, ведь популизм нынче неплохо монетизируется! Не они ли - записные критиканы и самоназванные "патриоты" - первыми спешат распиариться и навариться на горячей ситуации? Не про них ли первых сегодня можно сказать: "... кому мать родна"?
Критический надзор за работой властей разных уровней и их исполнительных учреждений конечно необходим и обязательно должен быть. Без такого надзора власть вырождается и государство деградирует вплоть до полной недееспособности - мы такое недавно проходили. Нужна и публичность критики, но только если она конструктивна, целесообразна, уместна - для интересов государства, а не для собственной популярности. В критике как в любом деле очень важно чувство меры. Всякое средство, особенно сильнодействующее, может спасти, а может и погубить - это зависит от меры, уместности, своевременности.
Время мирное и время военное различаются в том числе по степени допустимости критики в адрес властей и командования. Разрешённый сегодня в России уровень публичного критиканства определённо подтверждает, что у нас пока ещё не военное время, а всего лишь спецоперация. Видимо государство считает ситуацию не настолько серьёзной, чтобы ужесточать требования к информационному пространству (для сравнения можно посмотреть на ограничения в украинском информпространстве). Властям виднее, но помимо административного регулирования должна же быть и самоцензура, чувство личной ответственности... - увы, такие качества есть не у всех.
Вот частичная мобилизация как раз и показала, кто на что у нас горазд, у кого какое чувство меры и ответственности. Это можно увидеть и в студиях популярных теле-шоу, и в пабликах самочинных блогеров всех мастей, а также и в комментаторских полях этих пабликов, где самовыражаются читатели и активно работают недружественные центры информационной и психологической борьбы с их намеренной дезинформацией. Многие из этих площадок подогреваются уже давно, там с 2014 года неустанно критикуют российское руководство то за бездействие, то за якобы неправильные действия, а с началом частичной мобилизации эти информационные котлы забурлили с новой силой.
Если разобраться, часть критикуемых событий почти не содержит поводов для критики. Ну прислали ошибочную повестку из-за отсутствия свежей информации о человеке, он эту информацию предоставил, разобрались и повестку отозвали. Где-то в соответствии с местными традициями по громкоговорителю призывали всех военнообязанных мужчин явиться в военкоматы - чего же тут страшного? - явились бы, сообщили каждый о себе все существенные сведения, так бы и выяснили: кого призвать, а кого оставить. Это всё - обычная для такой ситуации работа с некоторыми неизбежными неудобствами. Можно дать военкоматам спокойно отработать, разобраться, отладить и исправить, а уж там, где останутся явные нарушения - публиковать конструктивную критику и обращаться к верхним властям.
Однако вместо спокойного и полезного критического сопровождения на общество обрушились потоки информационных помоев, в которых конструктивная критика перемешалась с ложными слухами и вредоносными вбросами. Явились самозванные эксперты, всё лучше всех знающие, готовые раскритиковать любой штаб, всё всем популярно объяснить и всех всему научить. Повышенный уровень эмоциональности усиливал возбуждающее воздействие. Читателям тут разобраться трудно, а многим и не хочется - проще принять всё на веру: - "вон сколько всего такого говорят и пишут, значит это правда!"
Одной только критики всезнающим экспертам мало, надо ещё поучить менторским тоном этих незадачливых военкомов, всю эту чиновную братию, руководителей и командиров - как и кого им следует мобилизовывать. Посыпались навязчивые советы из всяких студий на головы задёрганных работников военкоматов и всей мобилизационной системы. В одном из таких популярных советов (требований) настойчиво предлагалось принимать в качестве добровольцев также и желающих повоевать мигрантов из ближнего зарубежья.
Наверно как-то так и приняли в добровольцы тех двоих "граждан одной из стран СНГ", которые потом устроили на полигоне стрельбу по другим добровольцам? Приняли под давлением публичного критиканства, по совету общественности быстро, без усложняющих бюрократических процедур, а значит без тщательной проверки (проверка требует времени). За последствия теперь отвечать военкомам, советчики-популисты отвечать ни за что не будут.
Представьте, вот делает мужик своё мужское дело, серьёзное и трудное - не всё сразу получается и без ошибок не обходится. А вокруг него бегает взбалмошная дама, истерит и ругает под руку, советы даёт... каково мужику работать? Если результат выйдет удачный, дама скажет: - "это благодаря мне, если бы не я...", ну а за плохой результат мужчина ответит сам, дама будет не при чём. Так и критиканы наши, не зная меры, порой не помогают, а больше мешают. Сами они в накладе не остаются - им слава и популярность достанутся по-любому (ну и монетизация), а ответственность за неудачи оставляется тем, кто работает.
Кто больше вредит нашему общему делу - те, кто бежит от мобилизации за кордон (они хотя бы не мешают), или те не в меру критичные "патриотичные", выводящие из рабочего равновесия систему нашу мобилизационную и государственную, подстрекающие народ к недоверию и возмущению (а там и к протесту, к бунту против собственного государства)? Насколько уместно такое критиканство в обстоятельствах уже не мирных, кому оно помогает?
Впрочем, несмотря ни на что, с этой частичной мобилизацией мы в основном справились - и государство, и общество, и вся страна всей своей здоровой основой.
