Нынешний открытый конфликт России и Запада поднимает вопрос – кто прав?
На эмоциональном уровне все мы, россияне, имеем однозначный ответ: права Россия. Можно ли доказать это объективно? Иными словами, есть ли научный критерий правоты одной из сторон в военном конфликте?
Я сразу отметку всевозможные исторические аргументы типа "эта территория принадлежала нам испокон веков". За такими аргументами нет никакого содержания. Все смежные народы в ходе истории мигрировали и когда-то жили на чужом месте. Это не предоставляет никаких прав на чужую землю.
Я также не стану рассматривать здесь текущие политические предпосылки конфликта на Украине. Типа "ущемление соотечественников". Я с этим поводом согласен, но поговорить хочу о более фундаментальных процессах.
На какое научное понятие можно опереться, чтобы начать разговор о правоте той или иной страны в военном конфликте? Подумав, я решил, что таким понятием может стать "прогресс".
Поясню.
Все войны начинаются тогда, когда преимущество в техническом прогрессе одной из сторон даёт ей надежду на победу над противной стороной. Именно совершенство военной тактики толкнуло Александра Македонского на завоевание всего известного тогда мира. У Бонапарта и Гитлера были ровно те же предпосылки.
Но конфликты бывают не только военными, но и экономическими, политическими, мировоззренческими. К какому типу можно отнести нынешнее противостояние России и Запада? – к мировоззренческому. Я себе представляю это так. Запад несёт в своем развитии мощный импульс прогресса. Все технические новации возникают именно там. Далее они распространяются по всему миру, тиражируются, модифицируются. Но источником такого волнения неизменно остаётся западная цивилизация.
Это невозможно оспорить, несмотря не неприятные ощущения у русского человека. Ружья перестали чистить кирпичом первыми на Западе, оттого мы проиграли Крымскую войну. Капитализм пришёл оттуда. Паровоз-самолёт-танк, пылесос-телевизор-холодильник, видеоплеер-компьютер-смартфон тоже их ума дело. Сегодняшние новации в области социальной инженерии вновь рождаются западной интеллектуальной мыслью.
Неизбежно возникает вопрос, на который следует обоснованно ответить, а не игнорировать его. Раз Запад в результате своего прогресса предлагает миру соблазнительные материальные ценности, и никто от них не отказывается, то он прав? – в своём видении путей развития науки, техники и социума. Не следует ли прекратить сопротивление его мировому лидерству во всех направлениях человеческой деятельности? И особенно болезненный для российского сознания вопрос – а что можем предложить миру мы, русские?
Итак, проблема сформулирована. Дам свой ответ.
Это только кажется, что на земле существуют разные цивилизации. На самом деле, мировое человечество является единым организмом-социумом, в которым постоянно рождаются и умирают отдельные его клетки. Каждая такая клетка, это определённый набор свойств и называется она "народом". Впрочем, не только так, но и племенем, родом, народностью, тейпом, этносом и ещё как-нибудь, в зависимости от контекста разговора.
Все эти клетки рождаются в разное время и развиваются не одновременно. Каждая из них вносит свой вклад в развитие жизни в предназначенное ей историческое время. Так, из истории мы знаем взлёт древнеегипетского народа, античных греков, древних римлян, индейских племён на американских континентах, персов, библейских сирийцев и евреев, китайцев.
Каждый из этих и других народов уже внёс свой вклад в человеческую эволюцию, или ему ещё предстоит это сделать. Если на рубеже новой эры носителями прогресса являлись народы древнего Рима, то последние пятьсот лет такими носителями являются преимущественно англосаксонские народы. У меня нет никакого сомнения, что с некоторых пор их доминирование исчезнет. Они сойдут с острия человеческого прогресса и уступят место другим лидерам. Например, народам Африки.
Что означает такой взгляд для оценки текущих событий? А вот что.
Ни один народ, каким бы деятельным он не являлся в текущий исторический промежуток времени, не может претендовать на так называемое "господство". Он всего лишь задаёт темп развития и обогащает общечеловеческую копилку знаний. В этом заключается роль любого этноса в нашей биосфере.
Любая оппозиция передовикам прогресса является своеобразным клапаном, стравливающим избыточное давление разогнанной машины. Такой клапан столь же необходим двигателю прогресса, как и камера сгорания.
Выгорев, этнос-лидер уступит своё место сопернику. Возможно, этим соперником окажется прежний аутсайдер гонки – тот самый "клапан избыточного давления". Спортсменам такая ситуация хорошо знакома.
Вернусь в заголовку и повторю вопрос: кто прав в противостоянии Запада и России? Дам два варианта ответа, в зависимости от позиции спрашивающего. Оба этих ответа справедливы, несмотря на кажущуюся противоречивость.
Вариант 1. Нет априорной правоты Запада, как источника текущего прогресса человечества. Запад не обладает исключительными правами на диктат, являясь временным явлением этногенеза.
Вариант 2. Прав окажется тот, кто совокупностью своего экономического, военного, демографического и интеллектуального потенциала одержит победу. Как известно, победителей не судят. Ведь победа является одним из технических средств прогресса.
Надеюсь, что любой исход противостояния Россия-Запад послужит на пользу прогрессу всего человечества. Любой, кроме одного – взаимное истребление. От этого следует удержаться, несмотря ни на что. Иначе прогресс обернётся финалом.
А преждевременный финал противоречит философии жизни.
Ставлю многоточие ...
