Разговоры о важном возвращаются. На сей раз под прицелом чиновников День отца, который, как нам пафосно заявили, установлен президентом совсем недавно. И теперь, согласно методическим материалам, необходимо сформировать у учеников «традиционные семейные ценности». Что здесь имеется в виду? Насколько эти ценности должны быть традиционны, и для какого века, и для какого класса? Например, для русских князей вполне традиционно и в духе семейных ценностей было устроить резню с братьями, дядьями, а для Романовых, например, поучаствовать в заговоре против собственного папы, разрешив заговорщикам устроить тому апоплексический удар по голове табакеркой. Или, возможно, имеются в виду ценности века 8-го до принятия христианства?
Однако так высоко наше начальство не замахивается, видимо, должно быть «естественное чувство ранга». Поэтому в качестве примера традиционных ценностей нам приводят цитаты из «Домостроя», который был излюбленной мишенью для критики русской интеллигенции 19 века.
Домострой безусловно важный исторический источник и для своего времени был вполне прогрессивным явлением. Однако насколько широк был охват этой книгой? Начнем с того, что грамотных в 17 веке на Руси было не много. Немного было и тех, кто, в принципе, мог позволить себе покупать книги, которые были дорогим удовольствием. Собственно, нам и говорят о том, что домостроем пользовались дворяне и купечество, а также небольшая прослойка ремесленников.
Вообще это мизер, по сравнению с основной массой крестьян. Однако нам представляют купеческую семью, как традиционный образец семьи русской вообще. Вообще с традиционными ценностями, согласно нашим чиновникам, все просто: «отец глава семьи и работает, а жена ведет дом, дети слушают папу, открыв рот». Однако тут дело не такое простое, основная масса поместного дворянства в 17 веке, т.е. в допетровское время проводила время в седле на границах, воспитывала детей только в редкие зимние месяцы или после того, как царь комиссовал их со службы по ранению. Так что роль матери, например, не ограничивалось только «ведением дома». Однако дворянство — это полбеды, ведь была огромная масса крестьянства, где старший работник в семье был, безусловно, главным лицом, но крестьянки не меньше своих мужей участвовали в основном производственном процессе, так как иначе было не выжить.
Таким образом, в качестве идеального примера нам приводят узкую прослойку семей нарождающейся буржуазии, правда, с русской спецификой в виде повышенной религиозности.
Не случайно для 9-тиклассиков в качестве идеальной семьи приводят семью купцов Щукиных. Вообще, это характерно, привести в пример относительно крупного капиталиста. Правда господа чиновники так спешили собрать все в кучу что не учли, что Щукины были старообрядцами, а значит с точки зрения современной РПЦ еретиками. Как вам такие традиционные ценности?
Красной нитью через весь разговор происходит тема династии, прежде всего военной, причем династий царских времен. Ничего не имеем против передачи семейных увлечений. Однако приводить военные династии дореволюционной России в качестве правильного примера странновато, поскольку все это рафинированное дворянство оказалось разбито совершенно не династическими красными командирами, вышедшими из крестьян и рабочих. Успех был закреплен, когда те же токари и пекари отлупили еще более породистое немецкое дворянство, которое командовало вермахтом.
Не последнюю роль в этом играло и то, что женщины при советской власти стали равноправными и активно работали на заводах, служили в частях ПВО, разведке и т.д., в отличие от немецких «киндер, кюхе, кирхе». Так что и тут с традиционными ценностями выходит прокол.
И тут нужно отдать должное авторам разговора, они начинают переобуваться в прыжке. Долго и упорно они доказывали, что традиционные семейные ценности и ведущая роль отца непререкаемого авторитета — это правильно, как вдруг без предупреждения заявляют, что сейчас в России партнёрские семьи и вообще, как говорил Чехов, подавление авторитетом дело нехорошее. На закуску сын Юрия Никулина объясняет, что его отец всегда относился к нему как равному. Мы за Никулина обоими руками, но и господам создателям пора бы определиться.
В общем, не поймёшь, чего хотят сказать господа чиновники? Только мы приготовились делать все по домостроевскому, как вдруг нам говорят, что это не очень-то правильно. Более того, начинают цитировать совсем уж опасных личностей, то отца материализма Демокрита, то Белинского, который к этим всем традиционным ценностям относился, мягко говоря, прохладно.
Впрочем, авторы тут же исправляются, приводя «духовного поэта» Солодовникова, который еще в 60-е гг. писал, что ни космос, ни атом не принесут человечеству счастья и вообще все это обольщение. Стихи у него, что характерно, отвратные.
Или вот цитата, которую нам предлагают обдумать «Сын не судья своего отца, но совесть отца в его сыне», создатель сего шедевра советский и российский публицист, преподаватель Симон Львович Соловейчик. Тут, как я понимаю, говорится о том, что кровь дороже истины и сын не может идти против отца? Очень любопытно будет услышать трактовку этой фразы, когда состоится разговор о важном, посвященный дню борьбы с коррупцией. Ведь теперь поставлена задача создавать непримиримое по отношению к коррупции сознание и начинать со школы.
И после всех этих замечательных цитат, нас закидывают краткими пересказами советских фильмов «Отец солдата» и «Сыновья Дон-Кихота». Фильмы замечательные, правда краткий пересказ содержания и цитаты из них ничего не дадут человеку, который их не смотрел, а это 90% сегодняшних школьников и студентов. Уж если собрались говорить об отцах, организовали бы коллективные просмотры фильмов, а не новых идиотских «за себя и за Сашку».
Таким образом, можно увидеть, что отечественной пропаганде присуща эклектика, и непоследовательность, она как бы старается угодить всем, и то громогласно заявляет о традиционных ценностях, то вроде бы призывает менять их на ходу. Именно в таком подходе во многом заключается её объективная слабость. Современный правящий класс не может выкинуть все советское, но не может и его приватизировать, получается неудобоваримо. Не может он и упереться в совсем уж махровую реакцию, ведь как бы ни хотелось им сказать, что земля накрыта небесным сводом, все равно нужно разрабатывать боевые ракеты, которые о существовании небесной тверди и слышать не захотят.
Поэтому и получается смешная раскоряка, в который либералы видят возрождение СССР, охранители истинную мудрость, а марксисты попытки сыграть в бонапартизм, прыгая между предпочтениями разных классов.
Конец.