Итак, верхи не могут управлять по-старому.
Почему не могут? Что не устраивает? Управлять по-новому – это как?
Предоставим слово самым ярким, самым активным оппозиционерам.
Послушаем, чего же хотела «оппозиция сверху».
Для особо любознательных есть ссылки на полные тексты первоисточников, чтобы убедиться, что цитаты не вырваны из контекста.
_______________
Павел Николаевич Милюков (1859 г.рожд. Москва, Российская Империя. Русский, из старинного дворянского рода, православного вероисповедания). Историк. Один из основателей конституционно-демократической партии. Признанный идеолог отечественного либерализма. Выступал за сохранение монархии, очень конституционной, но монархии.
Основное требование, которое выдвигает Милюков – управлять страной должно «правительство народного доверия», или «ответственное министерство».
Эта мысль про «ответственное министерство» давно уже была идеей-фикс для многих, если не для большинства оппозиционеров.
Только оно, такое правительство, сможет решить все проблемы империи.
«И запоют зимою птицы,
Решат проблемы ЖКХ,
И грустный станет веселиться;
Брильянты, золото, меха
Подешевеют в одночасье,
И водка превратится в виски,
И будет свет, и будет счастье,
Когда...» управлением займётся «ответственное министерство».
Ради торжества этой идеи – про «ответственное министерство» – оппозиционеры готовы на многое.
Ещё во время беспорядков 1905 года в разговоре с П.И.Столыпиным, который тогда был министром внутренних дел, Милюков высказался:
«Если надо будет, мы поставим гильотины на площадях и будем беспощадно расправляться со всеми, кто ведёт борьбу против опирающегося на народное доверие правительства».
Т.е. по мнению либерала Милюкова, если при царе будет правильное правительство, которому будет доверять народ (народ в лице депутатов Госдумы, в первую очередь самого Милюкова, по-видимому), то для его защиты, для сохранения такой власти можно и нужно головы рубить несогласным.
А пока на дворе неправильное правительство, оно никакого права не имеет даже демонстрации разгонять.
Хм… Интересно, интересно… Что-то это напоминает…
Но то было во время далёких событий 1905 года и в частной беседе.
А 1 ноября 1916 года Милюков «зажёг» по-настоящему, с высокой трибуны Государственной думы.
Выступив с речью «Глупость или измена», он «зажёг фитиль февральской революции». В этом выступлении он очень кратко изложил своё вИдение нового правительства, каким оно должно быть и что должно делать. Но основная часть речи – это претензии к руководству страны.
«Глупость или измена»
Речь П. Н. Милюкова на заседании Государственной думы
1 ноября 1916 г.
Источник: http://doc20vek.ru/node/1428
Павел Николаевич начинает с того, что ещё год назад депутаты Думы сумели чётко определить причину военных неудач – поведение тогдашнего военного министра. Под нажимом депутатов не один, а даже несколько министров были отправлены в отставку, но эффективность работы правительства, а стало быть и общая ситуация на фронте и в тылу от этого не улучшилась.
«Вы помните, что страна в тот момент под впечатлением грозной опасности, ставшей для всех очевидной, требовала объединения народных сил и создания министерства из лиц, к которым страна могла бы относиться с доверием…. Вы помните, что власть пошла тогда на уступки. Ненавистные обществу министры были тогда удалены до созыва Думы».
«Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе... (голоса: "Верно"), ибо по отношению к этой власти и попытки исправления, и попытки улучшения, которые мы тут предпринимали, не оказались удачными».
«Мы потеряли веру» в нынешнее руководство! Нас терзают смутные сомнения...
Павел Николаевич высказывает свои подозрения о том, почему действия нынешнего правительства в любом случае ни к чему хорошему не приведут. Речь идёт о предательстве – предательстве интересов Отечества на самом высоком уровне.
И в этих своих подозрениях он опирается на... СЛУХИ! Да, да, на слухи. Серьёзно.
«Еще 13 июня 1916 г. с этой кафедры я предупреждал, что "ядовитое семя подозрения уже дает обильные плоды", что "из края в край земли русской расползаются темные слухи о предательстве и измене". Я цитирую свои тогдашние слова. Я указывал тогда, – привожу опять мои слова, – что "слухи эти забираются высоко и никого не щадят". Увы, господа, это предупреждение, как все другие, не было принято во внимание. В результате, в заявлении 28-ми председателей губернских управ, собравшихся в Москве 29 октября этого года, вы имеете следующие указания: "мучительное, страшное подозрение, зловещие слухи о предательстве и измене, о темных силах, борющихся в пользу Германии и стремящихся путем разрушения народного единства и сеяния розни подготовить почву для позорного мира, перешли ныне в ясное сознание, что вражеская рука тайно влияет на направление хода наших государственных дел».
В общем, понятно. Как в песенке Высоцкого:
«Словно мухи тут и там
Ходят слухи по домам,
А беззубые старухи
Их разносят по умам».
Даже в заявлении председателей губернских управ речь идёт подозрениях и слухах. Государственными делами рулят враги народа, «тёмные силы нас злобно гнетут».
Однако… при чём тут слухи? Здесь ведь Дума – Государственная Дума! – а не скамеечка у подъезда. Но никого из присутствующих это не смущает.
Дальше – больше. Подтверждение этим слухам спикер госдумы обнаружил во время своей недавней поездки по заграницам. Там он начитался иностранных газет – в основном немецких, вражеских газет. Из материалов зарубежных блоггеров журналистов можно почерпнуть много интересного. В газетах ведь врать не будут. Тем более в немецких. А есть ещё шведские, австрийские, французские, английские. Эти газеты перепечатывают те слухи, которые публикуются в российских газетах, и в итоге получается, что все пишут об одном и том же – всё сходится! Наше нынешнее правительство никуда не годится!
А теперь главное. Что же предлагает Милюков, что делать-то? Каким должно быть правильное правительство? А вот каким:
«Поэтому, господа, во имя миллионов жертв и потоков пролитой крови, во имя достижения наших национальных интересов, во имя нашей ответственности перед всем народом, который нас сюда послал, мы будем бороться, пока не добьемся той настоящей ответственности правительства, которая определяется тремя признаками нашей общей декларации: одинаковое понимание членами кабинета ближайших задач текущего момента, их сознательная готовность выполнить программу большинства Государственной Думы и их обязанность опираться не только при выполнении этой программы, но и во всей их деятельности на большинство Государственной Думы.
Кабинет, не удовлетворяющий этим признакам, не заслуживает доверия Государственной Думы и должен уйти. (Шумные аплодисменты)».
Т.е. по мнению Милюкова настоящее, правильное правительство должно
- одинаково понимать текущие задачи народного хозяйства страны
- выполнять программу, которую даст Государственная Дума,
- во всей своей деятельности опираться на большинство Гос Думы.
Несколько размыто, надо сказать.
Нужно в едином порыве следовать некоей программе. Какой именно программе – Милюков не уточняет. Дума назначит своих, правильных министров и большинством голосов определит, что именно делать новому правительству.
Дума – глас народа, и поэтому знает, не может не знать, что и как нужно делать, как управлять народным хозяйством, как привести страну к победе.
Хорошо, пусть так. Правильные министры будут правильно управлять.
Но всё же, какова программа-то? Каковы текущие задачи народного хозяйства, можно поконкретнее? Какие именно люди войдут в правительство для выполнения этих задач? Ведь любой HR-специалист скажет, что люди подбираются под задачи: уровень их компетенций должен соответствовать стоящим перед ними задачам; полномочия, ресурсы, которые передаются в управление этим людям, также должны быть достаточны для выполнения задач.
Об этом у Милюкова ни слова.
Милюков не говорит ни о компетенциях, ни о задачах, ни о ресурсах.
Озвучена лишь идея о доверии: стоит только НАЗНАЧИТЬ ХОРОШИХ ЛЮДЕЙ, которым мы доверяем, и они каким-то образом обязательно вырулят. Ну чего тут непонятного?
А те, кто сейчас в правительстве, им доверия нет – там сидят либо дураки, либо враги и шпионы.
Напомним, сведения о «врагах и шпионах» получены на основании слухов. Сам же Милюков открыто в этом признаётся.
Далее Павел Николаевич перечисляет несколько очевидных и неочевидных проколов, которые допустило правительство, и рефреном повторяет: «Это глупость или измена?»
Довольно эффектный пропагандистский ход. Главное – эта фраза запоминается. Как хороший рекламный слоган.
И затем – краткий вывод по сказанному:
«Мы имеем много, очень много отдельных причин быть недовольными правительством. Если у нас будет время, мы их скажем. И все частные причины сводятся к одной этой: неспособность и злонамеренность данного состава правительства (Голоса слева: "Правильно").
Это наше главное зло, победа над которым будет равносильна выигрышу всей кампании. (Голоса слева: "Верно!".)
Итак, главное зло – правительство. Там, наверху – глупость и/или измена.
Заменим правительство – и так победим.
Речь Милюкова не публикуют в газетах, но её тиражирует «самиздат», и она распространяется практически свободно. Фраза «глупость или измена» становится мемом.
Слухи, на которые опирался историк Павел Николаевич Милюков – член Общества истории и древностей российских, Московского археологического общества, Общества естествознания, географии и археологии, лауреат премии им. Соловьёва, приват-доцент Московского университета; слухи, на которые он опирался в своих аргументах, теперь разрастаются ещё больше и расползаются ещё дальше.
Идея об измене на самом верху ещё сильнее укрепляется в умах самых широких слоёв населения.
Эту речь Милюкова потом назвали «штурмовым сигналом революции».
Как же на этот «штурмовой сигнал», на эту информационно-психологическую диверсию отреагировало действующее правительство, чем ответило?
А никак. Ничем, кроме того, что запретило публикацию этой речи в официальной прессе.
Для адекватной реакции, для контратаки не хватило либо компетенций, либо ресурсов, либо там вообще не поняли, что у правительства есть и такая функция – формировать общественное мнение, общественные настроения, формулировать и взращивать общественные идеи.
Там, наверху, даже не заметили, что борьба за умы, за настроения, за идеи среди своих граждан уже фактически проиграна. Похоже, действительно, какое-то неправильное правительство.
______________
Александр Федорович Керенский (1881 г.рожд. Симбирск, Российская Империя. Русский, православного вероисповедания). Адвокат, выпускник Санкт-Петербургского университета. Депутат IV Государственной думы.
Этот «буржуазный революционер» состоял в партии эсеров, т.е. на самом деле он не капиталист-революционер, а социалист-революционер. Керенский – убеждённый республиканец, он за демократию. И за торжество демократии он готов умирать убивать.
Керенский мог говорить долго, красиво, зажигательно. Публику заводил – на раз-два. Правда, войдя в кураж, иногда он сам плохо помнил, о чём говорил.
Но попробуем разобраться.
Речь А.Ф.Керенского на заседании Государственной Думы
15 февраля 1917 года
Источник: http://www.agitclub.ru/hist/1917fevr/kerenski.htm
После небольшого вступления о том, какие тяжёлые сейчас времена – война, кровь, разруха – Керенский призывает коллег-депутатов «взглянуть в глубину их политической совести»:
«Вы должны спросить себя, что за эти три года вы, беспрестанно провозглашающие с этой кафедры «победу во что бы то ни стало» и торжество России во что бы то ни стало, вы, призывавшие всех к единению и союзу всех живых сил страны, с какими результатами и с чем идете вы на этот последний суд истории, на эту последнюю, открывающуюся перед нами весеннюю и летнюю кампании, когда новые и небывалые до сих пор еще потоки крови прольются по всей Европе?!
Можете ли вы, господа, держа в руках судьбы своей страны и отвечая за эту кровь, которая прольется, можете ли вы сказать, что вы сделали все, что вы напрягли не только энтузиазм и пафос слов, с этой кафедры, но что вы проявили также и все напряжение политического действия, политической воли? Сумели ли вы, сознавая вашу ответственность, взять на себя личный риск в борьбе с той старой системой, которая губит страну?»
Очень эмоционально. Керенский – один из лучших ораторов того времени. Это у него профессиональное. Не отнять. Бывший адвокат всё-таки.
В двух словах – господа думские заседатели, вы призываете к единению всех живых сил страны ради победы, а сами-то готовы не только словом, но и делом вести страну к победе? Каким образом вести к победе? Да бороться со старой системой надо, с нынешним, губительным порядком! Нужно победить эту власть, тогда победа на остальных фонтах, видимо, сама собой случится.
Далее Александр Фёдорович клеймит нынешнюю систему, где каждый следуя своим собственным интересам направляется невидимой рукой… лишь стремится отхватить побольше благ в свою пользу, вырывая кусок у ближнего:
«Мы дошли уже до первобытного состояния, когда каждый захваченное им количество экономических, элементарных благ отстаивает всеми доступными ему средствами, вступает в смертный бой со своим соседом…..
Налицо эта картина полного распада, полного развала всей старой конструкции государства, всей той пирамиды, которая венчалась наверху безответственной властью, которая подпиралась снизу потом и кровью неорганизованного и брошенного в рабство народа и которая теперь, перед историческими испытаниями, оказалась ничтожной для того, чтобы защитить (не только строить завоевательные великие планы новых Европ) свое старое государство».
Керенский призывает всех к единению: необходимо подчинить свои личные интересы интересам государства.
И обвиняет думцев в том, что они, похоже, не доросли ещё до осознания этой глубокой мысли.
Но это обвинение – фигура речи, для красного словца. На самом деле, если послушать других думских оппозиционеров, станет понятно, что к единению и концентрации всех сил для победы призывают абсолютно все. И главная претензия к руководству страны: нет единения, промышленность дезорганизована, каждый блюдёт лишь свой собственный интерес, в результате – хаос:
«Господа, этот хаос налицо перед вами, и я спрашиваю вас: есть ли у нас сознание и чувство политической ответственности в этот исторический момент подчинить свои личные, классовые, социальные интересы единству, единым интересам государства?! Я вам скажу, этого сознания у вас еще нет».
Ну а теперь, поскольку ясно-понятно, что главная причина нынешнего хаоса – действующая власть, что же нужно делать с этой властью? А вот что:
«Я по политическим своим личным убеждениям разделяю мнение партии, которая на своем знамени ставила открыто возможность террора, возможность вооруженной борьбы с отдельными представителями власти, к партии, которая открыто признавала необходимость тиранов убивать».
Совершенно открыто, с высокой кафедры государственной Думы: мы готовы к террору, вооружённой борьбе с властью, тиранов надо убивать.
Ради организации промышленности, ради ликвидации хаоса, ради торжества демократии – возможно, или даже необходимо, убивать тех, кто этому мешает! Т.е., чтобы свергнуть власть тиранов, надо установить свою тиранию, так что ли? Получается, как-то так...
Ну, революционер, понятно. Как тут без террора и убийств. «Революции в белых перчатках не делаются». Ой, это, кажется, кто-то другой сказал.
Надо сразу оговориться, что придя к власти Керенский наоборот стал декларировать, что новая власть крови проливать не будет.
Так оно и было. До поры до времени.
____________________
Михаил Владимирович Родзянко (1859 г.рожд. село Попасное, Екатеринославская губерния, Российская Империя. Малоросс, из дворян, православного вероисповедания). Российский политический деятель.
Лидер партии «Союз 17 октября». Действительный статский советник. Гофмейстер Высочайшего Двора. Председатель Государственной Думы III и IV созывов.
Один из лидеров Февральской революции 1917 г.
Существующее государственное устройство Михаила Владимировича абсолютно устраивало. Не устраивало то, как именно справляется действующий монарх и его правительство с управлением государством. Надо бы их направить в нужное русло. Или заменить.
Что именно не устраивало, и как с точки зрения оппозиционного лидера нужно организовать управление мы узнаем из докладной записки, которую он адресовал государю буквально накануне февральских событий.
Записка председателя Государственной думы М.В. Родзянко Николаю II об экономическом положении России. Февраль 1917 г.
Источник: https://istmat.org/node/24184
Это уже более-менее развёрнутый документ. Уже какая-то программа.
Хотя детали не проработаны, но формат докладной записки этого и не предполагает.
Родзянко пишет:
«Ваше императорское величество.
В минуту грозной опасности самая плохая политика — закрывать глаза на всю серьезность сложившейся обстановки. Надо смело глядеть в ее лицо, так как в этом случае не исключена возможность отыскать какой-либо счастливый выход. Положение России сейчас катастрофическое и вместе с тем глубоко трагическое. Ее армия не разбита; она снабжена предметами вооружения более, чем когда бы то ни было раньше, но позади армии, в тылу, идет такой развал, который грозит сделать бесцельными все жертвы, всю пролитую кровь, весь беспримерный героизм и — даже более — решительно склонить чашу военных весов на сторону наших врагов».
Как и положено по законам жанра, сначала Михаил Владимирович обозначает «боль»: положение сложное – армия более-менее держится, но в тылу – разруха.
«…Где причина всей этой разрухи? Есть ли это результат каких-либо непреодолимых сил, бороться с которыми невозможно, или мы имеем перед собою творение рук человеческих? К счастью, но вместе с тем и к несчастью России, налицо есть именно второе. Страна имеет все необходимое, но использовать в достаточной степени не может. …
И если все эти богатейшие возможности не использованы, то только потому, что отсутствует надлежащая организация тыла».
И далее председатель Государственной думы последовательно указывает государю на основные источники «боли» – проблемные места в экономике, как он это видит:
Во первых – не организован транспорт. Плохая логистика. Далеко не на полную мощность используются транспортные ресурсы.
Понятно, что с российскими расстояниями ошибки в логистике очень критичны, очень сильно влияют на весь экономический механизм, на всю систему.
Источник проблемы, по мнению Родзянки, вовсе не недостаток пропускной способности, а плохая организация, несогласованность между ведомствами фронта и тыла.
Пожалуй, если управлять этим из единого центра по единому плану, можно добиться куда лучших результатов:
«В первую очередь, конечно, следует поставить плохую организацию транспорта, не позволяющую передвигать нужные продукты в необходимом количестве с одного места на другое и потому мешающую правильному темпу народного хозяйства. …
Чем же вызвано все это расстройство транспорта? Его нельзя отнести на полное отсутствие технических возможностей, так как пропускная способность наших железных дорог значительно выше используемой, и велики средства для водных и гужевых перевозок. …
Здесь на первую очередь нужно поставить то вредное влияние, какое оказывал и продолжает оказывать на дороги тыла фронт, распоряжающийся тыловым подвижным составом, не считаясь ни с какими заранее выработанными графиками и планами перевозок, что вносит неизбежную путаницу и затруднения в дело транспорта грузов по сети тыла. …
… железные дороги работают совершенно без системы, способствуя тому развалу тыла, о каком говорилось выше».
Во-вторых – нерациональное использование людских ресурсов. Что особенно важно, когда людей не хватает. Война идёт всё-таки:
«Вторая главная причина разрухи тыла — неустройство рабочего рынка. Огромные выемки населения мобилизациями, превысившие 50% всего трудоспособного мужского населения в возрасте от 16 до 50 лет, создают в тылу чрезвычайно сложное и ответственное положение. Перед государством стояла задача наиболее рационального использования оставшихся рабочих рук, дабы смягчить тот кризис на рабочем рынке, который неизбежно был связан с уходом в армию самого работоспособного населения страны».
Родзянко даёт свои комментарии по использованию людских ресурсов:
«Прежде всего, следовало бы позаботиться о том, чтобы остались в тылу квалифицированные рабочие, которыми Россия так бедна и которые являются для нас самым драгоценным сокровищем. Во-вторых, надлежало принять меры к тому, чтобы не было праздных, незанятых рук и чтобы не наблюдалось того крайне ненормального явления, когда в одном районе существует недостаток рабочих рук, в то время как в другом напрасно ищут занятий толпы безработных.
Наконец, нужно было сделать так, чтоб работа шла планомерно и без всяких перерывов, так как только тогда национальный труд дал бы весь тот производительный эффект, на который он способен. ...
Отсутствие планомерного посредничества по приисканию труда ведет к тому, что местами в империи имеются значительные количества безработных, которым при иных условиях не трудно было бы дать полезное назначение».
Т.е. глава оппозиционной государственной Думы считает, что необходимо регулирование рынка труда, планирование и грамотное распределение трудовых ресурсов.
Вроде всё правильно говорит. Разумно.
В-третьих – нерациональное использование экономического потенциала страны. По мнению Родзянки это связано с тем, что к управлению народным хозяйством привлекаются люди без соответствующих знаний, опыта и компетенций.
«Третья главная причина разрухи тыла — неправильное использование существующих в стране хозяйственных возможностей, поскольку речь идет о накопленных специальных знаниях и специальных приспособлениях по различным отраслям хозяйственной жизни. Здоровая экономическая политика требовала и требует, чтобы к делу устроения тыла были привлечены лица со специальными навыками и с специальным опытом.
Если нельзя поручать врачу строить мост, а инженеру лечить больных, то еще менее оснований предоставлять устраивать экономическую жизнь не тем, которые вполне осведомлены в том или другом деле, а людям случайным, в лучшем случае дилетантам в порученном им деле, в худшем — прямым невеждам».
Тоже понятно, логично. «Беда, коль пироги начнёт печи пирожник, а сапоги тачать сапожник».
Управлением должны заниматься профессионалы. С этим не поспоришь.
А дальше – жёстко и смело прямо в лицо руководителю государства Родзянко бросает:
«…и переживаемая нами продовольственная разруха, и бешеная спекуляция, и всевозможные голоды — они созданы руками власти, невежественной и бездарной».
Забегая немного вперёд: скоро мы глянем на состав Временных правительств, на тех управленцев, которые придут на смену «неэффективным царским чиновникам», и поудивляемся.
В-четвёртых, говорит Родзянко – у нас «безумная финансовая политика». Прямо так и говорит:
«Четвертый фактор, не упомянуть который здесь нельзя, — безумная финансовая политика правительства. Во всех воюющих государствах принимаются усиленные меры к тому, чтобы не подвергать рынок всяким излишним потрясениям. На ряду с экономической организацией тыла идет и финансовая организация.
Главная забота финансового ведомства западно-европейских держав сводится сейчас к созданию таких способов получения средств на ведение войны, которые были бы по возможности менее болезненными и менее разрушительными для тыла. Повсюду приведен в действие налоговый пресс, причем настойчиво осуществляется идея равномерного участия населения в несении тяжести последнего».
Надо, говорит, регулировать рынок финансовых услуг, как это делают наши западные партнёры и неприятели. Налоги, говорит, надо увеличивать, но не чрезмерно. Говорит об опасности чрезмерной денежной эмиссии. О том, что внутренние займы у населения нужно бы сделать более разнообразными, чтобы привлекать различные целевые группы. Много правильных вещей говорит Михаил Владимирович. Вот бы всё так и сделать.
Ну и ещё две самые важные проблемы, которую выделяет председатель Госдумы – отсутствие общего планирования и приоритет частных интересов над общими:
«Наконец, необходимо обратить внимание на отсутствие общего правильного народно-хозяйственного плана во время войны. До войны превалирующим принципом экономического оборота был частно-хозяйственный интерес, и вмешательство общественной и государственной власти рассматривалось, как некоторый корректив для устранения эксцессов капиталистического строя.
Война потребовала напряжения всех сил страны; на сцену выдвинулась идея защиты интересов целого, и эта идея должна была поглотить все остальные. Вполне очевидно, что интересы частных лиц должны были отступить на второй план, и должны были быть приняты все меры к тому, чтобы народное хозяйство давало максимальный производительный эффект.
Оставить рынок в том положении, в каком он находился до войны, было нельзя, потому что не могло быть никакой уверенности в том, что все частные лица добровольно откажутся от узких личных выгод и станут действовать только по соображениям патриотического и морального долга. Практика, бесспорно, подтвердила всю справедливость высказанных здесь опасений: там, где не было планомерной общественной организации, самые добрые побуждения отдельных лиц приносили только вред. Когда некоторые крупные фирмы стали продавать свои товары по нормальным ценам, далеко отстающим от спекулятивных, спекулянты скупили почти весь запас товаров, принадлежащих патриотично-настроенным фирмам, и сделали его предметом самой широкой спекуляции».
Михаил Владимирович ответственно заявляет, что практика подтвердила: «там, где не было планомерной общественной организации, самые добрые побуждения отдельных лиц приносили только вред».
Позвольте, разве не наоборот должно быть? Разве невидимая рука не должна была всё направить на общую пользу? Ведь «преследуя свои собственные интересы, человек часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это». (А.Смит - см. блок 2.1.)
Да нет, владелец особняка в Санкт-Петербурге, лесопильного завода, мельницы и 9000 десятин земли настаивает на том, что в нынешних непростых условиях необходимо обуздание частных интересов, подчинение их общим целям страны, ограничение рыночных отношений и переход к плановой экономике; только так народное хозяйство может дать «максимальный производительный эффект».
Кто же этого всего может добиться? Кто сможет «привлечь к делу устроения народного хозяйства все живые силы страны»? Кто сможет установить «полный контакт между властью и обществом»?
Как итог всего, что изложено в записке, снова звучит идея-фикс об «ответственном министерстве».
«Только правительство, которому страна доверяет, в которое она верит, может заставить народ идти на дальнейшие жертвы; только тогда лозунг «война до победного конца» получит твердую основу».
Государь – пишет Родзянко – умоляем, передайте бразды правления «ответственному министерству», и всем будет счастье. И Россия будет спасена, и династия ваша на месте останется. Вот увидите.
_____________________
Итак. Если внимательно и непредвзято изучить предложения оппозиционеров, то оказывается, что для победы над врагом и выхода из кризиса им видится следующее:
- необходимо единение всех народных, всех производственных сил,
- подчинение частных (личных, классовых и пр.) интересов общегосударственным,
- ликвидация «хаоса», а для этого – переход к планированию.
Эту программу по их мнению сможет осуществить только новый состав правительства – так называемое «ответственное министерство». Министров, которым можно доверить такую работу, подберут депутаты Государственной Думы.
Чтобы заменить, наконец, нынешний управленческий аппарат новым, и чтобы отстоять новую власть, некоторые оппозиционеры готовы идти на самые крайние меры – вплоть до физического устранения своих оппонентов. По крайней мере, так они заявляют.
Хм… Всё чудесатее и чудесатее, как говорила Алиса в Стране Чудес.
Что-то мне всё это напоминает. А вам?
И нигде, ни у кого из «буржуазных революционеров», мы не найдём ни слова про laissez-faire (см. блок 2.3), про то, что «дайте людям свободу торговли, свободу предпринимательства, снизьте налоги, пусть государство не вмешивается в экономику, и рынок всё наладит». Как раз наоборот.
О том, какая форма правления должна установиться в России, у оппозиционеров не было единого мнения, и это на первых порах вообще никого не смущало. Некоторые выступали за переход к республике. Некоторые были убеждёнными монархистами и хотели просто поменять одного царя на другого, более компетентного и сговорчивого.
Но все сходились в том, что данного конкретного правителя и данное конкретное правительство нужно убрать и создать новое, которое сумеет ликвидировать хаос, подчинит личные интересы государственным и объединит все силы страны для победы над врагом.
А теперь, если подумать. То, что произошло в феврале 1917 года – это действительно была буржуазная революция? Или это было что-то другое?
Ну да ладно, не суть важно.
Нужно только обратить внимание, без чего никакая революция, никакой «тектонический социальный сдвиг» не может произойти – без того, чтобы массами овладела некая идея.
Именно эта идея и будет определять чувства, направлять мысли, слова, поступки людей, а значит – определять, в какой новой реальности будут жить эти люди.
<<Ранее | Далее>>
Оглавление
#февральская революция #история экономики #управление #менеджмент #революция1917 #оппозиция в россии