Лично читающего депутата видеть не приходилось (они даже законопроекты, если не их комитета, не читают). Но может они это делают как-то не публично, интимно?
Вот Председатель Госдумы Вячеслав Володин на очередном заседании рекомендовал депутатам исследование финансиста-миллиардера Рэя Далио «Принципы изменения мирового порядка. Почему одни нации побеждают, а другие терпят поражения», в котором показано как политико-экономический кризис в США ведет к концу американской мировой гегемонии.
Да, есть такое. Рэй Далио действительно считает, что спустя 246 лет после своего основания, Соединенные Штаты постепенно утрачивают роль мирового гегемона как ранее утрачивали и все прочие «мировые империи», цикл роста, могущества и упадка которых в среднем составляет 250 лет.
Уже хорошо, что наши депутаты услышали о существовании более-менее серьезных текстов. Правда, сама работа скорее является изложением «для чайников» идей Шпенглера, Гумилёва и отчасти Чижевского о цикличном характере исторических процессов. По стилю тоже не бог весть что – чистый Карнеги - «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей»
Причем Володин если и не читал сам (700 страниц как-никак), то кто-то из референтов довольно качественно изложил ему содержание этой, по своему любопытной, книги.
Основная мысль автора сформулирована Володиным несколько упрощенно, но в целом верно.
Пройдя период роста и расцвета, мировые державы неизбежно ветшают вследствие общих для всех экономических процессов (как пример - по причине высокого уровня оплаты труда по сравнению с менее «благополучными» конкурентами).
Упрощенно цикл выглядит как-то так:
«Формулой успеха была система, в которой высокообразованные люди, хорошо относящиеся друг к другу, создают инновации, получают финансирование через рынки капитала, а также владеют инструментами, с помощью которых их инновации попадают в производство, и системой распределения ресурсов. За все это они получают награду в виде прибыли от своей деятельности. Однако в долгосрочной перспективе капитализм приводит к разрывам в уровне доходов и возможностях, а также чрезмерной задолженности. В результате возникают экономические спады, революции и войны, приводящие к изменениям в национальном и мировом порядке…
Изучив множество примеров за многие века, я понял, что срок жизни великой империи составляет около 250 лет (плюс-минус 150), а крупные экономические, долговые и политические циклы внутри этого срока длятся по 50–100 лет. Каждый эпизод подъема и упадка имел свои особенности, но в среднем все они следовали определенному архетипу».
Конечно, эти «плюс-минус 150 лет» - серьезный допуск и в принципе снижает ценность таких прогнозов практически до нуля.
В США сегодня наблюдается огромный долг и ослабление резервной валюты, рост внутренних социально-политических конфликтов, нарастающий разрыв между богатыми и бедными. В списке признаков кризиса Володин перечислил так же крайне низкий уровень лидеров и отсутствие конкуренции среди политических элит. В общем, янки гоу хоум с исторической сцены.
«По причинам, уже описанным выше, я убежден, что сейчас мы стали свидетелями крупного архетипического сдвига в области богатства, силы и мирового порядка, который серьезно повлияет на жителей всех стран».
Ну или не сейчас, а плюс-минус 150 лет.
Надо сказать, что автор проделал серьезную работу, выделив 18 критериев, используя которые можно примерно определить, на каком этапе Большого цикла находится сверхдержава.
Восемь основных - 1) образование, 2) конкурентоспособность, 3) инновации и технологии, 4) экономическое производство, 5) доля в мировой торговле, 6) военная мощь, 7) сила финансового центра, 8) статус резервной валюты.
Как мы видим, всё это в той или иной степени критерии экономические, потому в случае с работой Рэя Далио мы имеем дело с довольно вульгарным экономическим детерминизмом (что решительно отличается от взглядов Гумилева и особенно Шпенглера, которые главным признаком заката полагали кризис культуры)
Из действительно интересного - автор весьма подробно и полезно описал роль лидера в истории. Да и вообще, расписал что такое сильный лидер. Чтобы мы не путали.
Итак, подъем державы и утверждение её в качестве мирового гегемона (или одного из центров многополярного мира) требует непрерывной цепи сильных лидеров, причем на протяжении значительного времени – примерно века.
А кого можно считать сильным лидером? Далио полагает, что им является политик, способный выполнить четыре вещи. Итак:
«Сильный лидер, во-первых в реальной борьбе перетягивает на себя большинство. Во-вторых, консолидирует общество, преобразуя, ослабляя или устраняя реальную оппозицию, чтобы не стояла на пути у намеченных преобразований»
С устранением у Путина вроде всё в порядке. Посмотрим как пойдет дальше…
«В-третьих, такие лидеры создают систему, заставляющую страну хорошо работать»
Да… Ну это явно не про путинскую коррупционную вертикаль, которая умудряется разворовывать примерно треть от объема государственных инвестиций.
«И, наконец, в четвертых – хорошо подбирают себе приемников или утверждают системы и механизмы, которые делают это»
И тут наш «сильный лидер» подкачал. Вспомним Медведева и прослезимся. И, кстати, при цезаризме транзит власти – самое «узкое место» системы.
Подводя итог, присоединяюсь к рекомендации Володина. Книга небесполезная, есть над чем подумать.