Верховный суд утвердил второй обзор судебной практики, который содержит правовые позиции по различным категориям дел.
Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил второй обзор судебной практики за 2022 год. В указанном обзоре содержатся правовые позиции высшей судебной инстанции по разрешению споров, связанных с исполнением обязательств, исковой давности, жилищных споров, споров, связанных с социальными отношениями. В обзоре также представлены позиции по экономическим спорам, административным делам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. С первым обзором за 2022 года можно ознакомиться тут.
В пункте 4 обзора судебной практики отмечается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, подробно проанализировал обстоятельства дела и представленные доказательства, а также указала на нарушение распределения бремени доказывания по данной категории судебных споров.
Оспаривание застройщиком договора уступки права, исковая давность
Верховный суд рассмотрел спор, когда после уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве застройщик предъявил иск к первоначальному дольщику относительно внесения последним платы по договору. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что застройщик не вправе оспаривать сделку по данному основанию, поскольку стороной уступки права (требования) он не является, а сама по себе такая уступка, прошедшая процедуру государственной регистрации, не нарушает его прав и интересов.
По иску о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, при рассмотрении которого судом первой инстанции был восстановлен срок исковой давности энергоснабжающей организации, высшая судебная инстанция напомнила, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
А что вы думаете по этому поводу? Напишите в комментариях.
Подробнее о правовых позициях высшей судебной инстанции по другим категориям дел, читайте Второй обзор судебной практики Верховного суда России за 2022 год.
Подписывайтесь на наш канал, поделитесь публикацией с друзьями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!
© Кирпиков и партнеры, 2022
Зачем нужно обращаться за помощью к юристу
Гражданские дела, представительство в суде
Вас также может заинтересовать:
Автомобиль с пробегом: что нужно знать о замене в автосалоне на новый?
Возмещение ущерба в результате перепада напряжения сети
Дистанционная торговля: как вернуть товар в интернет-магазин
Микрозаймы по наследству: когда наследники отвечают по долгам?
Срок составления мотивированного решения суда по делу
Больше актуальной информации по теме обзор судебной практики
Если вам требуется юридическая консультация, изложите вопрос, воспользовавшись формой Задай вопрос юристу