Стержнем белого движения не зря называют русское офицерство (хотя, как мы знаем, далеко не все офицеры оказались в белом лагере). Политически именно военные навязывали свою точку зрения гражданским противникам большевиков и были «ударной силой» движения.
Наиболее яркий пример — события в Омске в ноябре 1918 года, когда коллегиальное (и весьма «левое» в сравнении с настроениями белого офицерства) Временное Всероссийское правительство (Директория) было свергнуто более правыми «коллегами по борьбе с большевиками». Так у белых появился Верховный правитель — А. В. Колчак.
Одновременно противники большевиков раскололись: большая часть эсеров провозгласила борьбу как против большевиков, так и против белогвардейцев. Тем не менее, военные (и правые финансово-политические круги) были довольны: они получили «русского Наполеона», «русского Вашингтона». Но возникли проблемы, на самом деле общие для всех белых армий и правительств, для всех белых вождей — от Л. Г. Корнилова и М. В. Алексеева до П. Н. Врангеля и М. К. Дитерихса.
Интересно ситуацию обрисовал Анатолий Яковлевич Гутман (он же Ган), участник Ижевско-Воткинского восстания, белый журналист:
«...остановившись на идее необходимости диктаторской власти, никто из инициаторов предстоящего акта не отдавал себе отчета, какова должна быть в жизни эта власть и какими качествами должен был обладать её носитель. Горькие опыты коллективной власти... были всем памятны.
Все поэтому мечтали видеть во главе новой государственности человека типа Наполеона, или уж по крайней мере Джорджа Вашингтона.
Это должен был быть прежде всего человек непреклонной воли, который быстрыми мероприятиями смог бы подчинить народ своим разумным велениям и повести его за собой... Но, мало было одной воли для создания нового государства на пепелище... Диктатор должен был обладать и государственной мудростью, и дипломатическими способностями.
Наконец, для выполнения грандиозного дела нужны были хорошие, столь же энергичные, как и самоотверженные исполнители... Однако, для всех этих рассуждений не было тогда спокойствия и времени. Атмосфера была накалена до крайности, и люди действовали, не рассуждая. Не впадая в ошибку, можно сказать: выбор пал на адмирала Колчака случайно...» (с) В. Ж. Цветков. Белое дело в России 1919. Формирование и эволюция политических структур Белого движения в России.
Собственно, в этом отрывке заключается и ответ на вопрос, почему же у белых не нашлось Наполеона или Вашингтона. Потому что подбор людей осуществлялся на авось, в надежде на некое чудо: мол, вот этот человек уж точно все поправит, спасет Россию и въедет в Москву на белом коне. Культ вождя, который придет и всех спасет был у белых чрезвычайно силен. Но вообще, я бы разделил причины отсутствия «Наполеонов» у белых на две группы: объективную и субъективную.
С субъективной всё очень просто: российская революция так и не выдвинула личность (по крайней мере, со стороны «контрреволюции»), равную Наполеону в плане вести за собой не только группы офицеров, но и массы населения. Таких «полководцев-политиков» у белых либо не было, либо они не занимали главных постов. Впрочем, хорошо было сказано выше и про «энергичных исполнителей», с которыми у белых тоже была беда. Об этом сам А. В. Колчак говорил: мол, бесконечно бедны людьми. Мало того что бедны, так переворот ещё и оттолкнул многих. Но опять же, это скорее субъективный фактор, чисто человеческий.
А есть ещё и объективные обстоятельства, радикально отличавшие ситуацию в России 1917 — 1922 годов от событий в Америке и Франции второй половины - конца XVIII века. Плантатор Джордж Вашингтон воевал не против революционеров, взявших под контроль центр страны. Он в данном случае боролся с колониальными амбициями далекой Великобритании. Можно сказать, что Вашингтон представлял более прогрессивную силу тогда и имел за плечами поддержку молодого американского общества (хотя там и лоялисты британские были).
Наполеон Бонапарт это тоже совсем другая ситуация. Как мы знаем, он свалил довольно слабую... Директорию, только французскую. Если так рассуждать, то и Колчак почти как Наполеон, тоже свалил слабую Директорию, молодец (правда по факту это сделал не он, это сделали за него). Вот только во Франции не было тогда условных большевиков-якобинцев в Париже с собственной армией (их влияние сошло на нет ещё раньше), была только непопулярная Директория.
Одновременно Наполеон и с ярыми монархистами боролся, и с населением заигрывал (и никогда полностью не отказывался от революционных завоеваний, пытаясь примирить старое и новое). И, главное, имел армию, преданную лично ему (плюс отличную репутацию победителя). Что из этого мы видим у Колчака? Да ничего на самом деле, не был Колчак «революционным военачальником», не было у него собственной карманной армии, готовой за Адмиралом «в огонь и в воду». Зато были большевики в центре страны, с крепнущей РККА, чего не было ни у Наполеона, ни у Вашингтона.
То есть объективно ситуация в России была такой, что с ней не факт что справились бы (с точки зрения белых) Наполеон с Вашингтоном. Хотя бы потому, что это были люди немного (сильно) другой эпохи, решали они несколько (совсем) иные задачи...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.