Разумеется, сложно говорить о том, что российское население в начале XX века обладало каким-то большим политическим опытом. Однако, это «камень в огород» именно дореволюционной Российской империи, в которой политические партии были легализованы... в период Первой революции 1905 года.
Николай II и его окружение всячески цеплялись за устаревшую к XX веку идею неограниченной монархии, на вынужденные уступки пошли только после жесточайшего кризиса. И оттого «метания» населения в разные стороны никого не должны удивлять. Эти «метания» затронули и русское офицерство.
Если говорить именно про белых, то они, будучи сторонниками как минимум временной военной диктатуры, никак не могли определиться, что же им нужно дальше: монархия (какая и с кем во главе), республика (опять же, какая именно, встречались офицеры и эсеровских убеждений) или же всё та же военная диктатура. Ведь Гражданская война и её «окончание» — это не какой-то определенный срок. Это сейчас мы знаем, когда она закончилась и кто победил.
Одним из ярких показательных примеров «колебаний» русского офицерства может быть случай, о котором вспоминал генерал А. И. Деникин:
«Помню, как однажды, после обсуждения судеб русской революции, ходивший крупными шагами по комнате Марков вдруг остановился и с какой-то детской доброй и смущенной улыбкой обратился к нам: «никак не могу решить в уме и средце вопроса — монархия или республика? Ведь если монархия — лет на десять, а потом новые курбеты (то есть «повороты»), то, пожалуй, не стоит...» (с) А. И. Деникин. Очерки русской смуты.
Да, это тот самый Сергей Леонидович Марков, тоже один из основателей белого движения. Вообще, в своих письмах к А. Ф. Керенскому С. Л. Марков упоминал, что не желает возвращения опостылевшего всем прошлого. Он на самом деле использовал ещё более яркие выражения. После Корниловского выступления, когда Маркова обвиняли в монархизме (и лояльности к Николаю II), он заявлял: «нашли, кого в этом обвинять» (Р. Г. Гагкуев. Генерал С. Л. Марков в январе-апреле 1917 года. / Новейшая история России.). В дневнике же писал, что «Россия стала свободной» (хотя сам С. Л. Марков лишился свободы).
Отдельная история — собственно Лавр Георгиевич Корнилов и его «корниловцы», в марше которых были и такие строки: «мы былого не жалеем, царь нам не кумир». Л. Г. Корнилов имел репутацию «революционного генерала», который тесно общался с Б. В. Савинковым (бывший руководитель Боевой организации эсеров), арестовал семью последнего императора, держал в Добровольческой армии «революционного матроса-оборонца» Ф. И. Баткина и так далее.
В результате, многие ярые монархисты из числа бывшего офицерского корпуса на Дон так и не попали: шли в прогерманские формирования, отсиживались в безопасных местах или вообще... оказывались в РККА. Почему нет? Там многие были «из бывших монархистов», кто-то об этом рассказывал на допросах в тридцатые годы, других преследования не коснулись, но такие деятели тоже имели репутацию «правых» до 1917 года (ну например А. А. Самойло, А. М. Зайонковский, М. Д. Бонч-Бруевич).
«В Корниловском полку — порождении послефевральской эпохи — присутствовали искренние симпатии идее Учредительного собрания. Более того, полковые черно-красные цвета многие ассоциировали с эсеровскими символами «Земля и воля». Вопреки распространенному мнению, в Сводно-Офицерском полку будущие марковцы тоже оказались доброжелательны к социалистам-революционерам, один из которых, студент с дореволюционным партстажем, в 1919 году стал командиром батальона...» (с) Р. М. Абинякин. Офицерский корпус Добровольческой армии: социальный состав, мировоззрение. 1917 — 1920 гг.
В общем, разнообразных республиканцев на самом деле хватало даже на более консервативном белом Юге. На Востоке же вообще начиналось все с Народной Армии Комуча и ижевцев-воткинцев, которые ходили без погон и с красными флагами.
Впрочем, будет упрощением говорить о том, что совсем исчезли монархические деятели. К примеру, на юге таковыми были Ф. А. Келлер и М. Г. Дроздовский. Последний нередко «сталкивался» с прочими руководителями Добровольческой армии.
«Меня неприятно удивила однажды сцена во время военного совета перед походом: Марков резко отозвался о деятельности в армии монархических организаций, Дроздовский вспылил:
— Я сам состою в тайной монархической организации... Вы недооцениваете нашей силы и значения...» (с) А. И. Деникин. Очерки русской смуты.
Сторонником конституционной монархии был генерал М. В. Алексеев, многие кадеты после 1917 года «поправели».
Схожие ситуации мы видим и на востоке, причем там это все просто закончилось переворотом и фактически борьбой эсеров с белогвардейцами-колчаковцами. Сам А. В. Колчак во многом тоже был «военным диктатором» (и резко негативно относился к Учредительному собранию), но к монархии не склонялся.
Зато к ней склонялся, к примеру, М. К. Дитерихс (в 1922 году он принял решение о... реставрации монархии, правда обошлось без царей, просто Михаил Константинович стал воеводой Приамурского земского края). А вот генерал А. Н. Пепеляев был сторонником созыва того самого Учредительного собрания, даже требовал этого от Колчака.
В общем, на любом белом фронте мы видим и республиканцев (включая эсеров), и монархистов (причем самых разных), и, разумеется, военных диктаторов. Последнее как раз логично, учитывая «военную» специфику белых и сам факт Гражданской войны.
Тут я не стану говорить, что у большевиков все решалось единогласно, что там все мыслили одинаково и «дисциплинированно шли к победе». Разумеется, это не так. Достаточно вспомнить, что большевикам в итоге пришлось воевать с левыми эсерами и анархистами — своими недавними соратниками по борьбе, вообще-то. Ну а далее были расколы в самой партии большевиков, понятно чем закончившиеся (1937 годом).
Вот только было бы наивно полагать, что от такого были застрахованы белые, в случае своей гипотетической победы. Доказывают это те же события в Омске или на Севере (да и на белом юге тоже). Волшебным образом такие проблемы, накапливавшиеся десятками лет, не решаются.
А мораль простая: если намеренно держать людей в стороне от политики и не заниматься их образованием (ну ведь любила русская эмиграция ругать «темный народ»... а кто этот народ «темным»-то сделал?), то итог будет вот такой, рано или поздно. Жестокое противостояние «всех со всеми», с неизбежными потерями, с далеко идущими последствиями и с необходимостью «пробегать в десять лет то, что другие страны проходят сотню лет». Либо сомнут, как смяли бы белых какие-нибудь поляки Пилсудского.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.