(По материалам выпусков на канале "Плохой сигнал" и книги «Родословная лжи Солженицына» https://solzhenitsyn.net).
Комментируя публикации про уголовное дело Солженицына, зрители сплошь и рядом пишут, что советское правосудие было слишком гуманным и что карать его надо было по всей строгости... Мысль эта слишком дискуссионная. Но в любом случае получил он поделом.
В порядке ознакомления предлагаются отдельные фрагменты «Резолюции N1» – основного документа, который свидетельствует о планах Солженицына и той организации, которую он сколачивал в течение почти двух лет пребывания на фронте.
Но прежде – небольшой фрагмент из его письма от 14 февраля 1944 года на имя Виткевича. Важно для понимания…
«Сэр! Ты ничего не можешь сказать против Вовки! – а он в «Парт организация и парт. литература» писал, что литераторам надо дать большую свободу выражения личных мнений, без чего не может быть литературы. (говоря «литература», я везде впредь подразумеваю не только художественную, но и историческую л-ру. Если буду говорить о художественной, стану оговаривать особо). Ведь мы хотим чего? Литературы глубоко партийной вместо грубо тенденциозной, а вовсе не иллюзорно «свободной» л-ры. Ведь мы даем и дадим те же выводы, правильные выводы, партийные выводы, государственные выводы, но только не будем придумывать к ним фальшивой, дутой, слащаво-патриотической аргументации, а дадим выстраданную во всей ее противоречивости аргументацию победы через борьбу. Подчёркнутое красным карандашом считаю удачным выражением нашей цели (по вопросу формы). Короче: как писал и говорил Ленин? Всю правду во всей ее резкости, не скрывая ничего. Так должны писать все коммунисты (надеюсь, ты согласен, что я – коммунист и разрешишь мне называть себя так, несмотря на отсутствие партбилета?)»
…Вернемся позже к этой цитате …
Итак, “Резолюция N1” – всего 9 рукописных страниц, копии с которого летом этого года впервые были открыты Ростовским архивом московскому журналисту Юрию Панкову, автору книги «Родословная лжи Солженицына».
Заход делается с козыря: «В 1941 г. мы оценивали начинавшуюся войну как войну, которая неизбежно перерастет в ряд европейских революций. События (недостаточная сила СССР, чтобы одержать над Германией необессиливающую победу в единоборстве; установление реального военного союза с Англией и США; роспуск III Интернационала; последовательное – с момента нападения Германии на их страны – снятие всех интернациональных лозунгов не только русской, но и европейскими компартиями и замена этих лозунгов лозунгами национального освобождения, поддержки своего правительства – исключительно в интересах уже победившей революции в России, чего не было в 1914 году) показали, что возможен и весьма вероятен иной конец современной войны в Европе… Наметившийся исход войны не будет означать поражения мировой или европейской пролетарской революции, а лишь отсрочку ее вместо грозившего поражения».
Сильно… Правда, не очень ясно, кто такие «мы», но понятно, что все эти слова какие-то очень знакомые. Уж не Троцкий ли?
Писанина начинается со слов «В 1941 г. мы оценивали начинающуюся войну как войну, которая неизбежно перерастет в ряд европейских революций».
А ведь это едва ли не цитата из книги Троцкого «Итоги и перспективы. Движущиеся силы революции», в которой тот писал: «Возможность войны на европейской территории выросла в огромной степени. Конфликты назревают здесь и там, и если до сегодняшнего дня они улаживались дипломатическими средствами, то ничто не обеспечивает завтрашнего дня. Но европейская война неизбежно означает европейскую революцию».
Кто-то скажет: не преувеличивайте, многие так думали тогда и думают по сей день. При чем тут Троцкий?
Но это вы так говорите сегодня, когда степень глубины теоретических воззрений граждан, идущих в политику, подчас сравнима с письменной работой ЕГЭ. А в 1941 или 1944 году случайно повторить мысль Троцкого как некую истину, а потом пытаться ее тиражировать и пропагандировать мог … только троцкист. Который, наверное, не случайно вырезал его фотографии из каких-то трофейных книг, подобранных им на улице польского города, освобожденного советской армии от фашистов.
Впоследствии эта тема возникла уже после ареста, на допросе Солженицына 26 февраля 1945 года.
Вопрос: При обыске у вас изъят портрет врага народа ТРОЦКОГО. Где вы его взяли и с какой целью хранили у себя?
Ответ: Портрет Троцкого я вырвал из книги “Вельт Криг” (Мировая война) немецкого издания. Книгу эту я взял в одном из населенных пунктов Восточной Пруссии, в р-не г.Либштадт. Должен признать, что я имел намерение написать антисоветское произведение, в котором собирался восхвалять врага народа ТРОЦКОГО. С этой целью я и хранил у себя его портрет.
Вопрос: Под влиянием каких причин вы пришли к таким преступным намерениям?
Ответ: Мне казалось, что Троцкий и его сподвижники были правы в вопросах развития Советского государства и строительства партии. По моим антисоветским убеждениям, ТРОЦКИЙ стоял на ленинских позициях и я хотел это доказать в своих литературных произведениях, противопоставляя ленинизм учению вождя партии.
Вопрос: С кем вы делились этими своими преступными замыслами?
Ответ: О намерении написать антисоветское произведение я делился с ВИТКЕВИЧ Николаем Дмитриевичем и СИМОНЯН Кириллом Семеновичем.
(Центральный архив ФСБ. Архивное следственное дело Р-20699. Лист 21.)
Стало быть, "Троцкий и его сподвижники были правы..."
Из протокола допроса от 3 марта 1940 года:
«В предъявленном мне обвинении я виновным себя признаю. Действительно с 1940 года в своем окружении как устно, так и письменно я проводил антисоветскую агитацию» (Центральный архив ФСБ. Архивное следственное дело Р-20699. Лист 31.)
Из протокола допроса от 26 февраля 1944 года:
Начиная с 1940 г. при встречах с ними в г.Ростове на Дону и при совместных поездках в Москву на экзаменационные сессии, а будучи на фронте – в переписке, я излагал ВИТКЕВИЧ и СИМОНЯН свои антисоветские взгляды, возводил гнуснейшие клеветнические измышления и похабную брань по адресу вождя партии. Всячески пытался отрицать его заслуги перед Советским государством, противопоставлял его точку зрения точке зрения Ленина». (Центральный архив ФСБ. Архивное следственное дело Р-20699. Лист 22.)
Из протокола допроса от 5 апреля:
В конце 1940 года в разговоре с Виткевичем в читальном зале Академической библиотеки Ростовского Государственного Университета, противопоставляя тезисы Ленина “К вопросу о диалектике” и Четвертую главу из Краткого курса истории ВКП/б я пытался доказать, что последняя, якобы, находится на низком теоретическом уровне и освещает вопросы диалектического и исторического материализма поверхностно. (Центральный архив ФСБ. Архивное следственное дело Р-20699. Лист 34.)
Из протокола допроса от 24 апреля:
Первый антисоветский разговор между СИМОНЯНОМ и мною произошел в октябре 1940 г. Место разговора не помню, но, кажется, на медпункте первой помощи при почтамте, где СИМОНЯН работал по вечерам в качестве дежурного фельдшера. (Центральный архив ФСБ. Архивное следственное дело Р-20699. Лист 41.)
Из протокола допроса от 28 мая:
В том, что начиная с 1940 года при встречах и переписке с другом детства Виткевичем Николаем Дмитриевичем мы клеветали на вождя партии, отрицая его заслуги в области истории, утверждая, что в отдельных вопросах он якобы не имеет Ленинской глубины. (Центральный архив ФСБ. Архивное следственное дело Р-20699. Лист 68.)
Но прежде, чем все это Солженицын (а позже и Виткевич) признал на допросах в кабинете следователя, он на практике стал профессиональным пропагандистом троцкизма. Для своих будущих единомышленников, которые, как предполагалось, будут близки им по духу, предназначались выкладки с претензией на экономическую программу.
Из «Резолюции N1»:
«…в борьбе ССХ с КСХ (социалистической системы хозяйства с капиталистической системой хозяйства – Ред.), скажутся решающие преимущества социалистической системы хозяйства в области производства и присвоения.
В области производства ССХ обеспечит неуклонный промышленный подъем, тогда как кризис КСХ, приведший ко Второй Империалистической войне, может быть лишь на время преодолен (в том числе за счет репараций), после чего с новой силой скажутся все противоречия КСХ.
В области присвоения:
а) Все средства производства находятся в руках г-ва. Почти вся прибавочная стоимость (ПС) попадает в руки г-ва. Никто не может присвоить себе ПС, произведенную другим.
Попытка присвоить ПС, произведенную самим собой (кустари, единоличники с/х и колхозники на приусадебных участках), пресекается. Эту ПС г-во отбирает в виде налогов.
б) Государству принадлежит вся земля. Поэтому оно никому не платит ренты, а ему платят ренту учреждения, предприятия, колхозы, владельцы домов и единоличники.
в) Все банки находятся в руках г-ва. Поэтому оно получает весь процент и пускает его в оборот.
г) Все члены общества получают зарплату. Ее избыток над прожиточным минимумом либо отбирается государством (налоги, займы, добровольные сборы на самолеты, танки, в фонд обороны), либо оставаясь собственностью граждан, находится в обороте (сберкассы), либо тратится на предметы роскоши – и это один из немногих каналов, по которым ПС ускользает от государства.
Все это приводит к максимальной плановой эксплоатации природных богатств и населения страны». (Архив ФСБ России по Ростовской обл. Архивное уголовное дело N П-13106)
Прибавочная стоимость, эксплоатация…Такова идеальная картина будущего, которую пропагандировали Солженицын с Виткевичем, а также члены круга их единомышленников.
Может быть, это ошибка, заблуждение… Уж очень это все напоминает… живую, узнаваемую картину какого-то ада.
И ведь пишет это «коммунист без партбилета»!... Сталинский стипендиат! Он же изучал «Капитал» Маркса в Ростовском университете. И не по краткому изложению Каутского!
А как же тогда МИФЛИ, где политэкономия вообще была едва ли не основным предметом? А как же саморазвитие, которым они с Виткевичем занимались даже на каникулах, штудируя так называемых стариков.
В его довоенной переписке, опубликованной в книге «Родословная лжи Солженицына» мы находим:
«1 февраля 1939 года. Дорогая, ты больше ничего не пишешь о том, как проводишь дни, как вы там втроем беситесь и ходите на голове. Правда, я тебе тоже не очень много пишу о своем времяпрепровождении. Я читаю раздел “Политэкономия” в “Анти-Дюринге”, “Die Leiden des jungen Werther”, Чехова, еще одну книгу, о которой расскажу потом, прорабатываю необходимые мне материалы, почти каждый день разговариваю с Кокой на философские темы, передвигаю флажки, расставляю единицы и ноли, ну и ...пишу. Мы твердо решили прорабатывать “стариков” (так мы называем Гегеля, Маркса и Энгельса), а затем параллельно работать — он в области чистой мысли, я — в искусствоведении, и оба по мере сил — в истории и политэкономии современности».
«16 июля 1939 года. Антонина Васильевна поговорила, где надо, и профком дает Сэру такую же путевку, как и мне — туда же, на то же время. Будем там продолжать зубрежку Старика».
Так зубрежка начетчика или знания? Социализм или социалистическая система хозяйства? Общественное распределение по принципу «от каждого по способностям – каждому по труду» или прибыль и эксплоатация?
А может быть проще – государственный капитализм?
Из протокола допроса Виткевича от 3 мая 1945 года:
"На двух следующих встречах (конец декабря и начало января) в районе города Рогачева на реке Днепре (деревня Вишеньки) я с Солженицыным продолжал вести антисоветские разговоры и после спора о путях послевоенного развития литературы, истории и политэкономии мы пришли к выводу – изложить свои антисоветские взгляды письменно, с оценкой внешнеполитических событий и дальнейшего хода войны. Эту свою писанину мы назвали «Резолюцией N 1». В этой «Резолюции», или как ее называл Солженицын «Днепровской программой» мы поставили перед собой задачу вести антисоветскую агитацию, бороться против политики партии в области литературы и смежных идеологических форм". (Архив ФСБ России по Ростовской обл. Архивное уголовное дело N П-13106)
Из протокола судебного заседания от 21 июня 1945 г. (Слушание ведет Военный трибунал Группы советских оккупационных войск в Германии в закрытом судебном заседании в помещении полевой тюрьмы).
Подсудимый Виткевич: Да, мы считали, что послевоенная идеологическая надстройка останется реакционной. Но мы думали, что это не такое уж большое противоречие с основной политикой государства, так как идеологию можно изменить безболезненно. Мы мыслили изменить идеологию путем написания хороших художественных произведений. Я имел ввиду исследовать социалистическую экономику и написать хорошую книгу по политэкономии. Мы считали, что у нас нет хороших книг по политэкономии.
На вопрос председателя отвечает подсудимый Виткевич: «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина это собственно была икона, на которую мы молились. Но там ведь не экономика социализма. Я хотел изучить экономику социализма и написать о ней книгу. Дело все в том, что практической жизни мы не знали, поэтому и сели не в свои сани».
Это что шутка такая? Идеологию можно изменить безболезненно? Они вообще ничего не понимали? Или они думали обвести следствие и суд вокруг носа. Но, кажется, не вышло. И им потом ничего не оставалось, кроме как возмущаться, что хорошие сроки им влепили за желание «писать хорошие книги про политэкономию» и желание «идеологию изменить безболезненно»?
Из письма Солженицына Виткевичу от 18 февраля 1944 года
«Дорогой Миффий!
Ты спрашиваешь об общей линии отношений пр-ва (правительства) и масс и о гласности. Собственно, я между прочим ответил на этот вопрос в письме N 14, но недостаточно рельефно и остро, т.к. говорил в другом плане. Я там писал тебе: «Я против поверхностной тенденциозности, я – за глубокую партийность литературы». В применении к прессе, парламенту, и всей совокупности средств агитации, а также к партийной трибуне. Это требование настолько блестяще сформулировано и обосновано в приведенной тобой цитате из Ленина, что мне нечего добавить. Отвечаю: гласные объяснения (а вовсе не «обсуждения», как ты почему-то пишешь) нам нужны именно для быстрейшего воспитания масс . Они возможны, ибо государству нечегоскрывать от масс – нет эксплоататорского класса, вся политика строится для масс и в интересах масс». (Архив ФСБ России по Ростовской об. Архивное уголовное дело N П-13106)
То есть эксплоататорского класса все же – нет! И вы это хорошо понимаете! А что же вы тогда написали в своей «Резолюции» насчет прибыли «максимальной плановой эксплоатации природных богатств и населения страны». Или вы просто так написали, а мы вас неправильно поняли? И теперь вы скажете, что не это имели ввиду?..
Из письма Виткевича. (1944 год. Без даты).
«Узкая специализация это коренное условие глубины. Даже старик смог написать “Капитал” и несколько маленьких книг по истории, а разве он не смог бы, не хотел бы написать “Курс всеобщей истории в самом распространенном очерке”. Старикам было неизмеримо тяжелее, - тогда только они одни тащили на себе огромный груз разработки марксизма, сейчас же возможно и необходимо, чтобы этот груз тянули сотни людей. Жизнь, практика заставляет многих заниматься теорией марксизма, поэтому наша задача состоит не в том, чтобы взяться, наконец, за дело, а в том, чтобы присоединиться к тем, кто уже сейчас продолжает дело стариков, это не пахан и его ближайшие, но это делается где-то неподалеку от пахана; нам нужно проникнуть в этот храм, где новости черпаются не из газет и официальных сообщений, где о всех происходящих событиях становится известно из доброкачественных “боевых донесений”. Да, ты не знаешь ничего о реформах 38-го, 39-го, 40-го годов, еще меньше ты знаешь о том, что доподлинно творилось на I – XIУ с’ездах партии, здесь не помогут ни работа на заводе или колхозе, ни организованное дополнение друг друга по областям работы, здесь нужен допуск в г-венные архивы, нужно быть наверху, в кругу осведомлённых, постоянно пользующихся информацией людей. Для начала лучше стать дворником в наркомфине, чем аспирантом в ИМЭЛ или МГУ. Правда, мы еще должны с тобой сдать за МГУ, но тратить на это 5 лет нет смысла. Следовательно, сдать надо экстерном, а работать надо мне у какого-нибудь экономиста, вроде Зверева,…
Для справки. «Какой-нибудь экономист Зверев» – это народный комиссар финансов СССР!
…а тебе – в Союзе писателей, который завоевать, показать, как и что нужно писать». (Центральный архив ФСБ. Архивное следственное дело Р-20699. Лист 104)
На лицо – тот случай, когда отнюдь не безграмотность, не заблуждения, и не трагические случайности завели Солженицына и Виткевича на преступный путь. Они люди вполне идейные и хорошо понимали, к чему вели дело.
Их политэкономические тезисы об эксплуатации и прибавочной стоимости при социализме являются не просто безграмотными. Они лживы по сути, подчинены задаче пропаганды ревизионистской антисоциалистической идеи перехода к капитализму под внешне социалистической оболочкой. В том и состоял троцкизм, чтобы, призывая к мировой революции, отрицая рождение и победу социализма сначала в одной отдельно взятой стране, скрыть передачу власти в руки буржуазии.
Корявым солженицынским языком здесь расписан отнюдь не социализм – в котором на самом деле нет ни прибавочной стоимости, ни стоимости вообще, так как это не товарное, а непосредственно общественное хозяйство. В «Резолюции» – убогий портрет госкапитализма, то есть единой монополии, но обращенной на пользу не всего народа, а лишь кучки бюрократов.
Задача была поставлена и… решена спустя много лет, в эпоху тех самых «косыгинских реформ» и так называемого «развитого социализма». Этот идейный компост в итоге дал горбачёвщину с уходом в рынок. Это произошло благодаря Солженицыну и его антисоциалистическим сторонникам во всех сферах.
А начиналось все с разных по форме невинных дискуссий, перераставших вот в такие Резолюции. Эти девять с виду убогих листочков на самом деле были той самой бомбой, которую друзья хотели, как говорится, заложить под … Но были взяты с поличным.
А европейская война?... Разумеется, она может облегчить осуществление революции. Но не делает эту революцию неизбежной.
Мы начинали с письма, в котором есть такие слова: «Короче: как писал и говорил Ленин? Всю правду во всей ее резкости, не скрывая ничего. Так должны писать все коммунисты (надеюсь, ты согласен, что я – коммунист и разрешишь мне называть себя так, несмотря на отсутствие партбилета?)»
Увы, коммунист без партбилета это тот коммунист, который свой партбилет потерял. Или сжег. Или просто никогда им не был и просто врал.
Ленин: «Я знаю, есть, конечно, мудрецы, считающие себя очень умными и даже называющие себя социалистами, которые уверяют, что не следовало брать власти до тех пор, пока не разразится революция во всех странах. Они не подозревают, что, говоря так, они отходят от революции и переходят на сторону буржуазии. Ждать, пока трудящиеся классы совершат революцию в международном масштабе, — это значит всем застыть в ожидании. Это бессмыслица. Трудность революции всем известна. Начавшись блестящим успехом в одной из стран, она, может быть, будет переживать мучительные периоды, ибо окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран. Наша задача заключается в выдержке и осторожности, мы должны лавировать и отступать, пока к нам не подойдут подкрепления. Переход к этой тактике неизбежен, как бы над ней ни смеялись называющие себя революционерами, но ничего не смыслящие в революции» (Из доклада о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского совета 14 мая 1918 года)