Статья автора по теме от 28 октября 2021 года.
Любая война-продолжение политики.
Политикам и достаются лавры побед.
Зато в поражениях виновник один-армия (вооруженные силы).
По совести, ответственность армии может быть только в той части, в какой ее генералы участвуют во внутренней и внешней политике страны.
Не более.
Готовность или неготовность армии к войне-вопрос не первый, и не второй.
Даже не десятый.
Строительство вооруженных сил-это процесс и процесс постоянный.
В мирное время.
Тем более, во время войны.
Значит и термин, "готовность к войне", применим к армии условно, с большой натяжкой.
Вернее будет определение: "состояние армии" или "стадия строительства вооруженных сил".
Состояние армии производно, т.е. находится в прямой и непосредственной зависимости от готовности к войне государства в целом.
Вот потому, даже оснащенная "до зубов" современным вооружением и техникой армия не сможет достичь стратегического военного результата, когда за ее спиной стоит экономически несостоятельное государство.
Царь Петр Первый вступил в Великую Северную войну 1700-1721 годов со слабо подготовленной армией и потерпел сокрушительное поражение под Нарвой 24 августа 1700 года.
Петр скоро понял, что разгромлена вовсе не русская армия, разгромлен он сам, разгромлено его, Петра, отсталое в сравнении с противником, Швецией, государство.
Отсталость империи Петра была не только экономическая. Элиты - царская, боярская, церковная - не сочувствовали взглядам царя на развитие государства.
И, напротив. Свой итальянский поход 1796-1797 годов Наполеон начал с разутой, раздетой, голодной, плохо вооруженной, слабо управляемой Южной армией.
С такой армией Наполеон разгромил австрийцев, вышиб Австрию из Италии и сам оккупировал ряд итальянских государств.
Один лишь военный гений Бонапарта не смог бы решить дело успешно, если б за спиной его армии не стояла новая буржуазная Франция, а перед нею войска ненавистных французам роялистов отсталых феодальных империй.
Первая мировая война.
К её началу, к 1914 году, не только русская императорская армия, но и никакая другая европейская армия, готовы не были.
В планах Российской империи полное перевооружение армии было намечено к 1917 году.
Но и планы завершения строительства германских вооруженных сил были ориентированы на 1917 год.
Зачем же Германия начала войну в 1914?
Затем, что германская разведка, проникшая в государственную систему николаевской России, имела ясное представление о ресурсном потенциале страны, и, следовательно, аналитически у Германии не было надежды победить Россию после 1917.
Немцы сравнивали не столько состояние германской и российской армий, сколько промышленность, финансы, тенденции в развитии экономик.
Если к 1914 году сравнение было не в пользу России, то на год 1917 Германия загадывать не рискнула .
Но и французскую армию нельзя считать говой к той большой войне. Одни только красные штаны и синие мундиры полевых войск французов говорят о многом. И в первую очередь, что верховное командование Франции мало смыслило в специфике современной войны. Так оно и оказалось при первых же боестолкновениях французов с германцами.
В Первую мировую Англия не обладала сильной сухопутной армией. Но и флот, гордость британцев, оказался не готовым к боям с подводными силами немцев.
Примеров тому много.
Вторая мировая и Великая Отечественная.
Неготовность Рабоче-Крестьянской Красной армии к германской агрессии склоняют на все лады.
Одни авторы утверждают, что только неготовность армии не позволила Сталину первым начать наступление на Германию, другие, той же неготовностью РККА, объясняют трагедию первых лет поражений.
И вновь обращаю внимание читателей на принципиальную разницу понятий применительно к государству и армии: "готовность" или "состояние".
Готовность армий обеспечивают государства, тогда как состояние армии-это ответственность военных.
Сталина часто попрекают в проволочке с мобилизацией, то есть в том, что вооруженные силы страны следовало довести до размеров военного времени гораздо раньше, чем было сделано в 1941 году.
Попрекают даже военные, притом в пример приводят Францию, которая отмобилизовалась задолго до 10 мая 1940 года, и Германию, которая к июню 1941-го воевала, почти два года.
Вина Сталина выглядит очевидной, если не понимать сути. А суть такова, что экономика СССР предвоенного мирного времени не могла выдержать две такие нагрузки, как переход на военные объемы производства и содержание отмобилизованных вооруженных сил.
Мало кто обращает внимание на такой факт, что с подобной проблемой столкнулась и нацистская Германия.
Притом, германская промышленность не справилась с нагрузкой до конца войны.
Потому, отчасти, Гитлер и был вынужден начать войну против Запада. Только подчинив интересам Германии всю промышленность оккупированных стран, Гитлер смог "кое-как свести концы с концами".
Не мои это домыслы. Желающие могут обратиться к исследованиям генерала Б.Мюллера-Гиллебранда: "Сухопутная армия Германии: 1933-1945"
И еще:
"Армия, слишком быстро увеличивающаяся в мирное время, неизбежно должна потерять в боевой выучке и закалке и, следовательно, утратить способность служить в военное время цементирующим началом для всей вновь призванной массы войск. Такая армия не может служить надежным военным инструментом."
Б. Мюллер-Гиллебранд "Сухопутная армия Германии: 1933-1945" Изд."Изографус" М., 2002
Завершение планового строительства вооруженных сил Союза было намечено на 1942 год.
При этом, советская промышленность в достаточном количестве для ведения длительной войны производила современное стрелковое оружие, орудия и боевую технику.
Напраслины про одну винтовку на троих, атаки с саперными лопатками и прочая чепуха про начальный период войны не соответствуют правде.
Завершение планового строительства германских вооруженных сил было намечено так же к 1942 году.
"Создание германских вооруженных сил к началу войны осенью 1939 года, отнюдь, не было закончено. По указанию политического руководства этот процесс требовалось завершить к 1942 году."
Эйке Миддельдорф, генерал майор пехоты Вермахта "Русская компания: тактика и вооружение." 1956 год. Русское издание, СПб "Полигон", 2000. Глава:-Исходный базис. Обзор.-
"К началу Второй мировой войны, осень 1939 г., германские сухопутные силы находились еще в стадии строительства"
Б.Мюллер-Гиллебранд, там же. Предисловие.
Поскольку в своем отечестве пророков не сыскать, вновь обращусь к авторству бывшего генерала Вермахта Э.Миддельдорфа.
Генерал сравнивая выучку германской пехоты и советской пишет, что германская пехота была организованнее советской, но в навыках обороны, саперного дела, ночного боя, окапывания и контрнаступления пехота советская оказалась выше немецкой.
Немцы многое переняли.
Или:
"Снятие с вооружения винтовки образца 1898 года и принятие нового автоматического ручного огнестрельного оружия потребовало бы произвести коренную перестройку военной промышленности. В результате этого немецкая пехота в 1939 году вступила в войну с оружием, состоявшим на вооружении с 1898 года."
Э.Миддельдорф "Русская компания: тактика и вооружение". Мемуары, 1956. Русское издание: СПб. "Полигон" 2000. Глава "Вооружение немецкой пехоты."
Генерал воевал в пехоте с начала русской компании. Его воспоминания о первых боях с РККА:
"В организации русского стрелкового батальона обращает на себя внимание:
-наличие значительного количества автоматического оружия;
-большой калибр минометов;
-сильное вооружение при сравнительно малом количестве личного состава....."
Там же, глава 3. "Пехота во Второй мировой войне."
И вновь в качестве заключения повторюсь: воюют не армии, воюют государства; армия может проиграть историческое сражение, тогда как государство может проиграть собственную историю.
С уважением к подписчикам и читателям, автор.