ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: ОБЩЕПРИНЯТЫЕ СВЕДЕНИЯ И АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ГИПОТЕЗЫ
О чём идёт речь? Друзья, мы хотим несколько высказаться в пояснительном контексте относительно обсуждаемых материалов на историческую тематику. Наше исследование в чём-то нетривиально, в форме широких философских размышлений, и потом, затрагивает часто моменты, которые едва признаются со стороны науки. Но что такое историческая наука? Заметим, мы стараемся излагать ход своих мыслей, опираясь именно на науку, где это возможно, и к науке относимся с большим уважением. Почему тогда есть склонность рассматривать альтернативные варианты? Дело в том, что мы видим свою работу в сопоставлении разнородных и, бывает, противоречивых, фактов. В этом случае, всегда должна быть выслушана и противоположная сторона. И, как следовало было ожидать, начинают сыпаться разные мнения по поводу того, что однозначно не может быть интерпретировано по определению.
Мы не владеем всем устоявшимся в реальности полным историческим знанием, ну, никто им безапелляционно не владеет. Такова жизненная реальность. Считаем непродуктивным занятием комментировать возражения и какие-либо мнения, поддерживающие (частично поддерживающие) или не поддерживающие гипотезы. Кроме того, ту или иную гипотезу мы не можем выложить одномоментно, её нужно «обрисовать» со всех сторон, а это время и перспектива вникать в смежные области знаний. Ибо мы хотим видеть общую картинку происходящего, поэтому тут естествознание, например, смешивается с глубинным философским подходом. Ни одно начатое нами направление теоретического поиска не останется в стороне, если где-то «приглушается», то в другом месте ведутся рассуждения, в целом, полезные рассуждения. Иногда полезно рассмотреть и простые, само собой разумеющиеся истины. Но затем их вложить в общую концепцию.
Итак, нужна нам история? Да, нужна, но какая? Должно состояться какое-то познание меры исторического познания. Многое нам просто недоступно к объективному изучению. Отсюда, ошибки, каковы бы ни были методы науки, ошибки неизбежны. По-настоящему гипотезы, по которым составляется научное прошлое, находятся в голове учёных. Мы вынуждены оперировать субъективными мнениями. В действительности, исторические знания, по большому счёту, «пропитаны» нехваткой достоверных фактов. Разве субъективное суждение какого-либо исторического персонажа о каком-либо историческом событии прошлого может приниматься за достоверное свидетельство? В общем, в нашем распоряжении гипотезы, но гипотезы без критерия здравого смысла могут привести к серьёзным заблуждениям. Это мы понимаем, поэтому осторожны в высказываниях, поэтому не спешим с окончательными выводами. Зачем поддаваться спекуляциям? Нас не интересует погоня за привилегиями, с сомнительными достижениями.
В чём же проявляется разумность в историческом изложении? Должна быть ощутима связь между событиями. Как вникнуть в череду событий ушедшей эпохи? Нужно связать исторические факты. Но что такое исторический факт для учёного? Свидетельство, которое оставлено, например, в виде пещерных рисунков, которые нужно как-то интерпретировать. Опять субъективность! Да, есть какое-то количество письменных источников. Но мы уверены, что они дают кристально чистые знания? Никто там не подтасовывал факты? Как говорится, «папирус всё стерпит». Кроме того, множество письменных источников было просто утеряно в различных катаклизмах, происшествиях и так далее. И что изучать тогда в историческом контексте? Более перспективно имеет смысл сосредоточиться на исследовании идей. Это как? Постепенно будем разбираться, но идеи, на самом деле, ведут весь исторический процесс. В свою очередь, идеи в общественном сознании воспринимаются как идеалы, и мы можем обратить внимание на связь доминирующих идеалов в обществе в тот или иной исторический временной промежуток с соответствующими событиями. Увлекательное занятие. Но мы назовём влияние идеалов на умы людей в прошлом своеобразной «исторической мерой» событий, которые хотели бы исследовать. А исторические факты, ещё раз повторим, зачастую вызывают сомнения, если их вкладывать в логику реализации исторического процесса. Что тогда остаётся делать? Ну, последовательно рассуждать, и не торопиться отдавать предпочтение одной из гипотез в ущерб какой-либо гипотезе, вырванной из глобальной исторической панорамы. Простите, но как то так.