Здравствуйте, дорогие читатели!
Вы уже, наверное, догадались, что речь пойдет не об уходе за волосистой кожей (об этом уже была статья на данном канале "Какая электробритва лучше").
"Бритва Оккама" и "Бритва Хэнлона" это философские методологические принципы, позволяющие проанализировать некую ситуацию в условиях априорной неопределенности (т.е. непонятную ситуацию).
Название первого принципа происходит от имени средневекового английского монаха-францисканца Уильяма Оккамского (родом из деревни Оккам), который сформулировал свою мысль следующим образом: "Не следует множить сущее без необходимости" (или "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости").
В современной трактовке принцип звучит так: "Из всех возможных версий объяснения события верной, с наибольшей вероятностью, является самая простая". Возможны и другие варианты формулировок, но смысл один: не следует усложнять и фантазировать, т.е. стремись к простоте, а лишнее обрезай, как бритвой.
Следует отметить, что подобные мысли высказывались еще стариком Аристотелем (384...322 гг. до н.э.).
Название второго принципа происходит от имени писателя Роберта Хэнлона (г. Скрентон, США), который в качестве эпиграфа к книге написал: "Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью, (но не исключай и злонамеренности)".
То есть это презумпция, согласно которой при поисках причин некого события следует в первую очередь выяснить имела ли место глупость.
Как и в случае с первым принципом, подобные мысли высказывались и раньше. Например, Наполеон (это имя) Бонапарт (это фамилия) говорил: "Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью".
Другими словами, перед тем, как искать заговор, проверьте ситуацию на наличие глупости (человеческих ошибок). То есть "Бритва Хэнлона" как бы дополняет "Бритву Оккамы" в том плане, что простое решение является наиболее вероятным.
По мнению автора для понимание сути событий (когда многие факторы неизвестны) следует сформулировать и третий принцип (известный со времен Римской империи): "В этой жизни всем движет интерес" (или ответ на вопрос "Кому это выгодно?", что на латыни "«Cui prodest?»). Назовем это "Принцип Интереса".
Даже есть такой стишок:
"Всем в жизни движет интерес,
Он - то ли есть, а то ли нет,
Есть интерес – идут дела,
А нет - стоит всё, как всегда..."
(Автор В. Мясоеденков).
Другими словами, должна быть мотивация, т.е. то, что побуждает человека к действию. Немотивированные действия характерны для людей в неадекватном состоянии или хулиганствующих элементов.
А интерес (мотивация) имеет три основных цели: деньги, власть и страсть (в широком смысле, включая обиду и т.п.).
В качестве примера применения указанных методологических принципов рассмотрим конфликт двух вооруженных группировок (чего в истории было предостаточно). Причиной конфликта (очень грубо) могут быть:
- деньги (грабеж и разбой, свойственный кочевникам);
- власть (колониальные завоевания);
- страсть (Троянская война).
Или совокупность данных причин.
Очевидно, что любой генерал мечтает о "маленькой, быстрой и победоносной войне". Для решения задачи прилагаются все имеющиеся возможности, силы и средства, поскольку победитель получает всё (военные трофеи, деньги, больше власти, славу).
Если война затягивается без видимого результата, но с существенными потерями (как Русско-японская 1904...1905 гг.), то вероятно недовольство внутри (революция 1905...1907 гг.) и надо переходить к договорам о совместном сосуществовании (Портсмутский мирный договор 1905 г.).
В этом случае имело место логичное решение со стороны императора Николая-2 и все было предельно понятно.
Когда же война затягивается искусственно (отступление генерал-фельдмаршала Кутузова М.И. в 1812 г.), то возникают вопросы...
Применим обе "бритвы" для прояснения ситуации. Был ли Кутузов глуп и некомпетентен ("Бритва Хэнлона")? Нет, конечно: полководец Кутузов до 1812 г. выиграл много сражений.
Чем руководствовался Кутузовым: личной трусостью, или тайным указанием императора Александра-1, или знанием силы противника?
Наиболее простой (и вероятный) ответ в соответствии с "Бритвой Оккама": противник был сильнее.
В ту пору это было не очевидно. Сейчас известно, что численность экспедиционной армии Бонапарта составляла около 580 тыс. человек, а под командованием Кутузова М.И. было не более 150 тыс. (1-я и 2-я Западные русские армии).
Рассмотрим (чисто теоретически, конечно) ситуацию, когда в процессе вооруженного конфликта боевые действия специально затягивает наиболее сильная сторона, которая не применяет всех своих возможностей, сил и средств для победы.
"Бритва Хенлона": имеет место некомпетентность и глупость? Да нет, все действующие лица имеют высшее профильное образование.
"Принцип Интереса": какой смысл затягивать ситуацию? Варианты: поддерживать мнение о миролюбии и гуманизме, или беречь жизни личного состава своей армии, или кто-то обогащается на самом процессе?
"Бритва Оккама": в миролюбие никто уже не верит (называют "агрессором"), да и полководцы редко щадили своих солдат (известно высказывание: "Главное пушки, а солдат бабы новых нарожают"). Кроме этого, чем длительней перестрелки, тем неизбежно больше будет людских потерь.
Получается, что осталось: "Кому - война, а кому - мать родна..." (тоже известное высказывание).
Вот примерно таким образом применяются методологические принципы в условиях априорной неопределенности (т.е. при отсутствии достоверной информации).
Если кто-то заподозрит автора в некомпетентности (и найдет какие-то совпадения), то применив "Бритву Хэнлона" он окажется прав. Ибо автор относит себя к "диванным экспертам", а все совпадения - чистая случайность.
Также автор разделяет мнение Шота Руставели: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" ("Витязь в тигровой шкуре").
С уважением,
Системщик.
