Я долго не хотел писать на эту тему. Во-первых, украинская тема мне совсем неинтересна. Во-вторых, я не хотел, чтобы эта статья выглядела как хайп на текущих событиях. Но, так как я поставил для себя цель беспристрастно исследовать деятельность и политические взгляды Троцкого, то невозможно обойти эту тему стороной.
Опираться, в первую очередь, я буду на статью Троцкого "Об украинском вопросе", за которую Троцкий весьма справедливо, по моему мнению, был раскритикован и правыми, и левыми, и даже мелкобуржуазными демократами.
Я уже критиковал Троцкого за его взгляды на национальный вопрос в СССР в моей статье "Главная ошибка Троцкого в первые годы советской власти. Троцкий и национальный вопрос". Данный анализ украинского вопроса будет продолжением этой темы.
Статья получилась длинной (пришлось разбить её на пять частей), но прошу дочитать её до конца, чтобы увидеть трансформацию взглядов Троцкого и найти в этой трансформации взглядов дополнительные причины убийства Троцкого (об истинных причинах убийства Троцкого я уже писал в своей статье "Как Троцкому не дали открыть второй фронт против фашизма").
Хочу отметить, что статья "Об украинском вопросе" была написана летом 1939 года. Я специально не хочу заострять внимание на событиях, которые происходили с Троцким в этот период, чтобы не удлинять свою статью. Отмечу только, что Троцкий в этот период, после убийства своих родственников и соратников, имел право на токсичность по отношению к сталинской бюрократии.
Приступаю к анализу статьи.
Троцкий считал украинский вопрос очень важным. Конечно, он, как уроженец тех мест, не мог равнодушно относиться к данному вопросу, но, я считаю, человеку его масштаба было непростительно терять объективность и трезвость взглядов в рассмотрении данного вопроса:
Украинскому вопросу суждено в ближайший период играть огромную роль в жизни Европы. Недаром Гитлер с таким шумом поднял вопрос о создании "Великой Украины" и недаром, опять-таки, он с такой воровской поспешностью снял этот вопрос.
(Л.Д. Троцкий "Об украинском вопросе")
Хотя в этом утверждении он прав:
Новое обострение украинского вопроса теснейшим образом связано с вырождением Советского Союза и Коминтерна, успехами фашизма и приближением новой империалистской войны.
(Л.Д. Троцкий "Об украинском вопросе")
Далее Троцкий обрушивается на Розу Люксембург, взгляды которой на украинский вопрос я полностью разделяю:
Второй Интернационал, выражавший интересы рабочей бюрократии и аристократии империалистских государств, совершенно игнорировал украинский вопрос. Даже и левое крыло не проявляло к нему должного внимания. Достаточно напомнить, что Роза Люксембург, с ее светлым умом и подлинно революционным духом, считала возможным заявить, что украинский вопрос есть выдумка кучки интеллигентов.
(Л.Д. Троцкий "Об украинском вопросе")
Критику Розы Люксембург я считаю абсолютно необоснованной. Тем более время показало её полную правоту. Хочу лишний раз процитировать её видение данного вопроса:
В Финляндии социалистический пролетариат, пока он вел борьбу как часть единой российской революционной фаланги, уже добился господствующего положения: он обладал большинством в ландтаге, в армии, он обрек буржуазию на полное бессилие и был хозяином положения в стране. Русская Украина была в начале века, еще до изобретения глупостей «украинского национализма» с «карбованцами» и «универсалами», до конька Ленина о «самостийной Украине», цитаделью российского революционного движения. Оттуда, из Ростова и Одессы, из Донбасса уже в 1902–1904 гг. изливались первые потоки революционной лавы, которые зажгли весь Юг России, превратив его в море огня и подготовив взрыв 1905 г.; это же повторилось и в нынешней революции, для которой южнороссийский пролетариат поставил отборные войска пролетарской фаланги. Польша и Балтийские страны были в 1905 г. самыми мощными и надежными очагами революции, в которых социалистический пролетариат играл господствующую роль.
Как же случилось, что во всех этих странах вдруг торжествует контрреволюция? Именно националистическое движение, оторвав [местный] пролетариат от России, парализовало его и выдало национальной буржуазии окраинных стран. Вместо того, чтобы как раз в духе чисто интернациональной классовой политики, которую большевики обычно проводили, стремиться к самому тесному сплочению революционных сил на всех просторах Российской империи, защищать зубами и когтями ее целостность как территории революции, противопоставить — в качестве высшего завета политики — сплоченность и нераздельность пролетариев всех наций в сфере русской революции любым националистическим сепаратистским устремлениям, большевики, напротив, громкой националистической фразеологией о «праве наций на самоопределение вплоть до государственного отделения» дали буржуазии всех окраинных стран самый желательный, самый блестящий предлог, прямо-таки знамя для ее контрреволюционных устремлений. Вместо того чтобы предостеречь пролетариев окраинных стран от любого сепаратизма как чисто буржуазной ловушки и в зародыше подавить сепаратистские стремления железной рукой, использование которой в этом случае соответствовало бы истинному смыслу и духу пролетарской диктатуры, они, напротив, вызвали своим лозунгом замешательство в [народных] массах всех окраинных стран и дали простор демагогии буржуазных классов. Таким содействием национализму они [большевики] сами вызвали, подготовили распад России и этим вложили в руку собственных врагов нож, который те намеревались вонзить в сердце русской революции.
(Роза Люксембург "Рукопись о русской революции").
Возвращаюсь к Троцкому. Он позитивно оценивал непрерывное давление Ленина на большевистскую партию с целью усвоения ею "правильного" отношения к украинскому вопросу:
Большевистская партия не без труда, лишь постепенно, под непрерывным давлением Ленина усвоила себе правильное отношение к украинскому вопросу. Право на самоопределение, т.-е. на отделение, Ленин относил одинаково как к полякам, так и к украинцам. Аристократических наций он не признавал. Ко всякой склонности замалчивать и отодвигать проблему угнетенной национальности он относился, как к проявлению великорусского шовинизма.
(Л.Д. Троцкий "Об украинском вопросе")
Сказано хорошо. Но проблема в том, что благодаря национальной политике большевиков, аристократические нации всё же появились, что и стало миной замедленного действия для СССР.
Далее Троцкий, отчасти справедливо, критикует национальную политику сталинской бюрократии:
Из каждой строки писем и предложений Ленина, вытекало стремление пойти как можно дальше навстречу тем национальностям, которые угнетались в прошлом. Наоборот, в предложениях и заявлениях Сталина неизменно сквозила тенденция к бюрократическому централизму. Чтоб обеспечить "удобства управления", т.-е. интересы бюрократии, законнейшие притязания угнетенных национальностей объявлялись проявлением мелкобуржуазного национализма. Все эти симптомы наблюдались уже в 1922-23 г.г. С того времени они получили чудовищное развитие и привели к прямому удушению сколько-нибудь самостоятельного национального развития народов СССР.
...
По мысли старой большевистской партии Советской Украине предстояло стать крепким стержнем, вокруг которого должны были объединиться остальные части украинского народа. Несомненно, что Советская Украина развивала в первый период своего существования могучую притягательную силу также и в национальном отношении и поднимала на борьбу рабочих, крестьян и революционную интеллигенцию Западной Украины, порабощенной Польшей. Однако за годы термидорианской реакции положение Советской Украины, а вместе с тем и постановка украинского вопроса в целом резко изменились. Чем глубже были пробужденные надежды, тем острее оказалось разочарование. Бюрократия душила и грабила народ и в Великороссии. Но на Украине дело осложнялось разгромом национальных упований. Нигде зажим, чистки, репрессии и все вообще виды бюрократического хулиганства не принимали такого убийственного размаха, как на Украине, в борьбе с сильными подпочвенными стремлениями украинских масс к большей свободе и самостоятельности. Советская Украина стала для тоталитарной бюрократии административной частью экономического целого и военной базы СССР. Сталинская бюрократия возводит, правда, памятники Шевченко, но с тем, чтоб покрепче придавить этим памятником украинский народ и заставить его на языке Кобзаря слагать славу кремлевской клике насильников.
(Л.Д. Троцкий "Об украинском вопросе")
Далее Троцкий абсолютно объективно оценивает причины украинского кризиса. Эти причины, к сожалению, актуальны по сей день:
От прежнего доверия и симпатий западных украинских масс к Кремлю не осталось и следа. Со времени последней разбойничьей "чистки" на Украине никто на Западе не хочет примыкать к кремлевской сатрапии, продолжающей именоваться Советской Украиной. Рабочие и крестьянские массы в Западной Украине, в Буковине, в Карпатской Украине растеряны: куда повернуться? чего требовать? Это положение, естественно, передает руководство наиболее реакционным украинским кликам, которые свой "национализм" выражают в том, что пытаются продать украинский народ то одному, то другому империализму в возмещение за обещание фиктивной независимости. На этой трагической смуте Гитлер основывает свою политику в украинском вопросе. В свое время мы говорили: без Сталина (т.-е. без убийственной политики Коминтерна в Германии) не было бы Гитлера. К этому теперь можно прибавить: без насилия сталинской бюрократии над Советской Украиной не было бы гитлеровской украинской политики.
(Л.Д. Троцкий "Об украинском вопросе")
Далее Троцкий заявляет о необходимости независимости Украины. Лично я абсолютно не согласен с его доводами и весьма оптимистическими ожиданиями, но придерживаюсь позиции, что России и Украине лучше существовать отдельно друг от друга, при условии, что будет исправлена ошибка отделения Новороссии от России, совершённая Лениным:
Четвертый Интернационал обязан отдать себе ясный отчет в огромной важности украинского вопроса для судеб не только Юго-Востока и Востока Европы, но и Европы в целом. Дело идет о народе, который доказал свою жизненную силу, равен по численности населению Франции, занимает исключительно богатую территорию, крайне важную, к тому же, в стратегическом отношении. Вопрос о судьбе Украины поставлен во весь рост. Нужен ясный и отчетливый лозунг, отвечающий новой обстановке. Я думаю, что таким лозунгом может быть в настоящее время только: Единая свободная и независимая рабоче-крестьянская советская Украина!
Эта программа находится в непримиримом противоречии, прежде всего с интересами трех империалистских государств: Польши, Румынии и Венгрии. Думать, что освобождение и объединение Украины можно осуществить мирными дипломатическими путями, референдумами, решениями Лиги Наций и пр., способны только безнадежные пацифистские тупицы. Нисколько не лучше их, конечно, те "националисты", которые собираются решать украинский вопрос путем прислужничества одному империализму против другого. Этим авантюристам Гитлер дал неоценимый урок, подкинув (надолго ли?) Карпатскую Украину венграм, которые немедленно истребили немалое количество доверчивых украинцев. Поскольку дело будет зависеть от военной силы империалистских государств, победа одной или другой группировки может означать лишь новое расчленение украинского народа и еще более жестокое его закабаление. Программа независимости Украины в эпоху империализма прямо и неразрывно связана с программой пролетарской революции.
(Л.Д. Троцкий "Об украинском вопросе")