Несколько лет занимаюсь трейдингом, изучением макроэкономики и финансовых инструментов. Это увлекательный мир. Но каждый раз совершая прибыльную сделку, было ощущение, что «что-то тут не так».
Появился язык, чтобы это «что-то» описать. Раньше говорил, что трейдинг, как спекуляция ничего не создает. Это не так — создает как минимум богатство трейдера.
В каждой сделке есть контрагент, которого находит биржа. Если дешево купил, потом дорого продал, значит другой агент дешево продал, а потом дорого купил. То есть прибыль одного агента — это убыток другого. Очевидно, это не один и тот же агент, но можно рассматривать этого «агента» как набор всех остальных агентов на рынке.
И здесь встает вопрос об этике таких действий. Получается, что спекулируя на бирже, агент создает систему, которая закрывает неудовлетворенности агента и биржи. Интересы других агентов биржи игнорируются.
Успех трейдера исчисляется заработанными деньгами. Успех системы — количеством неудовлетворенностей людей, которые удалость закрыть. Оказывается, денежный достаток трейдера — скорее неуспешная система.
Это наблюдается не только на уровне отдельных трейдеров, но и на других системных уровнях. Например, когда очередная финансовая компания набирает позиций по самое горло, а потом приходится их спешно закрывать в убыток. Но убыток этот зачитывается не компании, а ее клиентам. Тут уже вопрос, почему компания ставит не свою «шкуру на кон», а клиента. Такие события произошли при обвале рынков в 2008 году, об этом есть пара интересных фильмов.
Кстати, создавались финансовые инструменты как раз из этических соображений. Фьючерс — обязательство на поставку товара по определенной цене нужен, чтобы производитель мог предсказывать, по какой цене купит товар в будущем и рассчитывать стоимость производства.
Остается вопрос, в какой момент этичный в прошлом объект или действия с ним становятся неэтичными. Этого ответа пока нет. Зато есть возможность видеть.
#познавательное