Есть что-то нездоровое и крайне болезненное в желании синкретизма культур. В стратегии агрессивного навязывания общечеловеческих ценностей. Идея "плавильного котла" в отношении мигрирующих номад, при всех своих благих намерениях, лишает человека не только культурной самоидентификации, но и неповторимой уникальности. Место человека, при всех его плюсах и минусах, занимает социальный функционал; ущербная взаимозаменяемая часть некой безликой биомассы. Даже от самого словосочетания культурный "западный стандарт", "общечеловеческий человек" несёт за версту не "ликом-личностью", а тем, что древние греки называли "просопон" (личина-маска). Да и само желание уподобить остальных "варваров" истинной культуре-цивилизации, есть не что иное как чувство собственного превосходства, а с аскетической точки зрения, проявление гордыни. Уверенность в грядущем и неминуемом слиянии всех народов и культур в единое хилиастическое целое - патологическое безумие псевдоэлит!
Не понимаю, чем плохо культурное многообразие?
Тем более, что вариативность мировоззренческих парадигм верный путь к обогащению собственной культуры! Тогда как унифицированная стилизация вызывает чёткую ассоциацию с бесплодностью и внутренней стерилизацией организма. Да, иногда человечество сравнивают с организмом. Хорош был бы организм, если бы он представлял из себя единый орган, например ... мозг или палец. К чему я это? Откуда дуболомное, маниакальное желание сделать все не так как устроено матушкой-природой?
Говорят о том, что различие культур залог будущих нестроений и проявлений экстремизма. Однако, человеконенавистничество было всегда и, по всей видимости, будет и в будущем неизменным спутником людей даже внутри одной социокультурной среды. Это базисное следствие греха и несовершенства человека. И от того, что в культурном плане, мы будем пребывать в "блаженстве безличия", любовь и сострадание к ближнему не будет нам даваться априори.
Я согласен с тем, что агрессивная реакция на многообразие культурных и религиозных форм человеческой жизнидеятельности может достигать уродливо-инфернальные формы. Например, жесткий апартеид - "запрет даже на соприкосновение представителей различных этносов, религий и культур (в свое время Ганди вышвырнули из вагона «для белых»). К апартеиду примыкает изоляционизм, отказ чужеземцам в праве на въезд в страну. Было время, когда Япония почти на два века затворилась от всякого внешнего влияния и за очень редкими исключениями не пускала иностранцев к себе. Но это было тогда.
Сегодня мы не можем установить между культурами и народами мощные стальные двери. Не можем.
Агрессивная политика секулярной культуры под вывеской доброжелательного утопизма, дает не менее чудовищный и абсурдный результат, заканчивающийся все тем же... унижением человека и насильственным принуждением надеть безликую маску человека "вообще". Якобы для подлинной свободы надо запретить всё, что свидетельствует о религиозной принадлежности и не только хиджаб (паранджу, бороду, пейсы и т.д.), но и кресты, библия и т.д. Т.е. ввести равенство в «нерелигиозности». Провозгласить полный лаицизм (светскость): ведь если разрешить всем внешние атрибуты религии, то неизбежна борьба, а если их запретить всем, то тут полное «равенство в отсутствии» и никакой борьбы не будет – не за что бороться", - справедливо пишет И. Подберезский. Кстати, сам термин «толерантность» сугубо медицинского происхождения, в переводе с латыни «толеро» означает неспособность организма к сопротивлению от внешних инфекций.
Но что тогда останется от культуры и в итоге самого человека? Ведь "свято место пусто не бывает" и природа, включая природу человеческой культурной самоидентификации, не терпит пустоты. А кроме пустоты и хайдегеровского "ничто, которое ничтожит", предложить в процессе построения "новой нормальности" банально нечего. Ну разве что средневековый информационный концлагерь НМП. Где все безликие рабы и в рабстве равны!