Максим Бутин. 0:32 «Какое бы направление мы ни выбрали, оно будет равноправно в любом направлении»...
1:30 «Пространство — это абсолютное... так скажем, абсолютное носитель информации. Грубо говоря, это — абсолютное объёмное носитель информации, в котором может формироваться материя в виде той информации, которая... так скажем, может быть сформирована»
«Значить, значить...»
Какой косноязычный чувак! Что бы ему починкой обуви не заняться. Молча. Ведь судя по речи — прирождённый сапожник в минуты просветления от беспробудного пьянства...
Михаил Бровкин. Согласен, речь топорная но это из-за отсутствия опыта работы на публику. Одно дело общаться с другом за бутылочкой пивка, другое дело впервые вещать на камеру. Попробуйте, поймёте о чём я. По этой причине я давно не создавал новых роликов. А про беспробудное пьянство — даже не знаю что это, раз вы о нём говорите, значитЬ, вам это чувство знакомо — примите соболезнования.
Максим Бутин. Интересно, зачем чувак закосил на шарики? Почему не на пятиконечные объёмные звёзды — звёзды Героев Советского Союза? Зачем строить пустоту, то есть пространство, из шариков? Зачем мучиться с неравномерностью построенной из шариков пустоты? Если уж хочется пустоту строить из геометрических фигур с прицелом на максимальную равномерность этой пустоты, строй её из кубиков. Никаких неравномерностей в этой кубической пустоте не возникнет. И ни пружин, ни кладочного раствора будет не нужно. Лезвие ножа между стенок соседних кубиков не пройдёт. Зазор будет нулевым.
Михаил Бровкин. Шарики потому, что их как ни крути они выглядят одинаково, то есть придают пространству свойство изотропности. Кубики и другие объёмные тела не обладают этим свойством. Если построить пространство из кубиков, взять какую то область объёма с большой площадью основания и высотой, равной длине ребра кубика или чуть больше, то вращая такой объём в пространстве, количество узлов (вершин кубиков), попадающих внутрь этого объёма будет меняться в зависимости от направления. Это говорит о нарушении изотропности пространства. Более того, никаких пружин и кладочного раствора будет не нужно, всё правильно — пространство, построенное из кубиков, будет мёртвым, в нём не будет происходить никаких процессов, и мир, каким мы его наблюдаем, не был бы возможен зазор, как и вероятность зарождения мира были бы равны нулю. Именно неравномерность шариковой пустоты даёт возможность к существованию нашего мира, если Вы мучаетесь, находясь в нём, то сочувствую. Зачем строить пустоту? Затем, что пустоты не бывает, её нельзя представить и описывать математически, стоит пустоте присвоить хотя бы одну характеристику (длина, время) она перестаёт быть пустотой априори — пустота это ничто, у неё не может быть ничего, даже меры. Поэтому описывая пустое пространство, в том смысле, в котором мы его понимаем, нам необходимо его чем-то заполнять.
Максим Бутин. 1. А-а! Так это всё предпринято ради большей или меньшей адекватности со стороны модели пространства стороне физической или какой-либо ещё реальности? Пусть так. Но прежде чем строить именно модель максимально изотропного пространства, следует убедиться, что реальность именно такова — максимально изотропна. Как это сделать без мышления наиболее адекватной, то есть предельной по изотропности, модели пространства как абсолютной и бесконечной пустоты? Ведь только помыслив абсолютную и бесконечную пустоту, мы можем по потребности наполнять её шариками, кубиками, пирамидками, звёздочками и прочей дрянью. Без пустоты, и именно абсолютной пустоты, мы не может ничего ни заполнить, ни заметить процесс заполнения, ни помыслить какое-либо иное движение. Движение возможно лишь тогда, когда имеется незанятое место. Движение сквозь материальный физический объект, например, движение воды, возможно лишь потому, что он пористый, состоит из вещества и пустоты. И нейтрино точно так же проходит сквозь материю, потому лишь, что не видит препятствий на своём пути, и их у нейтрино, действительно, нет, то есть путь нейтрино свободный и светлый! Так что абсолютно изотропной моделью пространства, максимально адекватной пространству реальному, будет мыслимая пустота. Нет возможности описать пустоту математически? Не описывайте. Чтите её своим умом, мыслите её как нуль материи.
2. А строить пустоту из шариков неприкольно и нефартово. Шарики — объекты, пусть не обязательно физические, а лишь мыслимые. Но объекты, имеющие форму, радиус, точки соприкосновения с другими шариками, то есть некоторую телесность. Иными словами, абстракции вещественных объектов всё равно применяются в построяемой из шариков модели пространства. И это не достоинство, а недостаток модели, которой не удаётся избавиться от абстракций вещественности в моделировании по существу невещественного, то есть ничто, то есть пространства. И как потом отождествлять идеальную вещественность модели с вещественностью реального пространства? По какой мере? В реальном пространстве тоже есть шарики, звёздочки, кубики? Реальные? Вещественные? Или идеальные абстракции принадлежат не только уму, но и самой реальности?
3. Если уж так хочется применить геометрическую фигуру, можно взять одну сферу с бесконечным радиусом или один конус бесконечной высоты и с бесконечным радиусом основания. Или один куб с бесконечной длиной ребра. Но я не вижу смысла вводить вещеподобные абстракции. Если допустить идеальные фигуры — лишь модельно мыслимые шарики, звёздочки, пирамидки и т. п. — почему не допустить физически реальные фигуры? Ведь начало мыслимости пространства вещественным, пусть и абстрактно-вещественным, положено, значит можно усугублять. То есть у нас нет порога, на котором мы должны остановиться.
4. И так мы легко придём к модели пространства как другого предела — не абсолютной пустоты, а вещества абсолютной плотности, заполняющего весь бесконечный мир. Тогда движение в таком мире будет мыслимо как рассеяние менее плотных вещественных тел, которые рассеиваются на абсолютно плотном вещественном пространстве и которым только пространство не позволяет рассеяться окончательно.
Поэтому они держат форму предметов: дерева, собаки, кирпича... Повторяю: всё это вполне мыслимо, не понятно лишь зачем так мыслить, когда у нас в предмете размышлений пустота, в которую удобно и плюнуть, и товарища в неё толкнуть по Ф. В. Ницше: «Если твой друг оступился, подтолкни его».
Михаил Бровкин. Вообще сферы выбраны в качестве модели, не нужно понимать их буквально, они и вправду вымышленные как вы сказали. На самом деле в моей гипотезе использованы точечные объекты планковского масштаба. Каждая сфера — это модель точки у которой есть «мягкое поле отталкивания» сферической формы, оно не может быть кубическим по определению. Представьте, что в замкнутом объёме имеются одни электроны, которые друг от друга отталкиваются, вот что-то подобное и есть те точки пространства, только их особенностью является то, что они взаимно связаны и не могут быть разорваны, иначе пространство перестанет быть изотропным на крупном масштабе. Реликтовый фон на большом масштабе изотропен — это доказательство изотропности Вселенной.
В моей модели каждый материальный объект или частица является лишь набором локальных деформаций самого пространства, точно такое же, как и любое силовое поле. Эта деформация может перетекать из одного места в другое, но не может исчезнуть, благодаря как раз той топологии, которая вырисовывается, если использовать в качестве модели пресловутые модели шариков (точек с мягким сферическим полем отталкивания) Шарики — это лишь визуальная модель структуры, которая приводит к появлению тетраэдрических и икосаэдрических элементов. В качестве аналогичного образа, представьте, что вам нужно в трёхмерном пространстве максимально равномерно расположить точки, так чтобы каждая точка была равноудалена от своих ближайших соседей, если попытаетесь напрячь свой мозг решая эту задачу, то придёте к таким же выводам, что и я, в частности к тому, что все соседние точки, окружающие какую-то одну изучаемую точку в таком распределении должны максимально близко лежать на поверхности сферы фиксированного радиуса, этим вы будете выполнять условие равноудаленности.
Вообще, всё что мы наблюдаем и можем ощущать, это силовые поля-электромагнитные, слабые и сильные ядерные. Всё, других полей нет. Точнее они есть, например гравитационное и поле Хиггса, но они в моей модели не являются фундаментальными, а определённой конфигурацией трёх основных полей. Каждая элементная частица — это минимальная возможная деформация пространственной структуры в одном из трёх пространственных направлений х, у, z.
Если вам непонятно, зачем так мыслить, то уверяю вас, у каждого вашего возникшего вопроса есть причина, которая имеет логическое объяснение, почему так, а не иначе.
Максим Бутин. 1. Нам многое доступно, помимо трёх взаимодействий и их полей: сильного, слабого и электромагнитного. Имеется ещё, как вы сами заметили, гравитационное поле. Но и эти четыре поля, и барионное вещество, тёмную материю и тёмную энергию замнём для ясности, составляют так называемую материю, с которой можно по-всякому играть и ставить с нею опыты и эксперименты. А мы сконцентрировались на другом предмете, на пустоте, иначе говоря — на пространстве. Все игры с материей проходят в пространстве. Но само пространство — всё же не материя. Более того, можно даже сказать, что там, где есть материя, уже нет пространства, оно материей занято. Так что пространство как таковое — это мир минус материя.
2. Даже если вы расположите точки на расстоянии планковской длины друг от друга, остаётся большой вопрос относительно этой сущей мелочи: это реальные материальные объекты, пусть и очень маленькие? Или это придуманные модельером модельные точки, некая разметка пространства для удобства шарить по пустоте, иначе мол физику не за что зацепиться?
Вот и хотелось бы прояснить эти вопросы.
2.1. Если это модельные точки, то крутить и изгибать полученную в результате напряжения продуктивного воображения структуру можно как угодно. Но это никак не должно влиять на реальное взаимодействие и реальное движение физических микро- и макрообъектов, как декартовы координаты не влияют на реальную траекторию движения тела, а только позволяют присвоить каждой точке траектории некие числовые значения, которые к реальному телу ни численным выражением, ни метрикой, скажем, скорости, не имеют отношения. Ту же скорость можно выражать в км/ч, а можно в см/сек. и одна и та же скорость будет иметь разные числовые значения.
2.2. Если это реальные объекты, то есть материя, то что это за материя, какова её природа? И каково пространство чистое, то есть в абстракции даже от этой назойливой повсеместной мелочи? Ведь пространство не материя, не так ли?
Михаил Бровкин. Ещё раз хочу объяснить, в моей гипотезе материя — это всего лишь совокупность локальных деформаций пространственной структуры, перетекающих из одного места в другое, в наиболее вероятном направлении. Эта вероятность определена конфигурацией и ориентацией этих деформаций в пространстве. Материя и пространство не являются отдельными сущностями. Точно так же, как складка на ткани является лишь формой этой ткани. Вы не можете отделить складку и рассматривать её отдельно от ткани. Материя и силовые поля — это свойства пространства.
Природу самих точек я не знаю, их нельзя представить в каком-то привычном для нас виде, поскольку недоступны нашему восприятию. Данная концепция является постулатом гипотезы.
В данном случае важно не материальное воплощение, а структура, подобно тому, как для нас неважно на чём изображена какая-нибудь таблица, она может быть нарисована на листке бумаги от руки, изображена на мониторе или просто записана в памяти компьютера в виде XML-файла. Все эти представления по сути являются одним и тем же, в них важно содержимое каждой ячейки и топология их взаимного расположения, о материальном воплощении этой таблицы мы можем уже не беспокоиться, главное для нас значения ячеек и их взаимное расположение, проще говоря нам важна чистая информация.
Несмотря на то, что мы не можем как-то представить эти точки как вещественные объекты, мы можем опираясь на сформулированную топологию (структуру) в рамках гипотезы, делать какие-то предсказания в части количественного и качественного описания уже открытых частиц (фермионов и бозонов). Все частицы, к которым относятся кварки, лептоны и бозоны, а также их античастицы, хорошо вписываются в гипотезу. Кроме этого, гипотеза хорошо согласуется с общей теорией относительности, правда для этого необходимо внести корректировки в некоторые интерпретации общей теории относительности и немного изменить формулировку второго постулата специальной теории относительности. Эти корректировки особо не изменят выводы, которые следуют из общей теория относительности, но дадут более ясное и чёткое представление о физических явлениях.
Максим Бутин. 1. Ну, коли так, то нет ни пространства, ни материи, а имеется нечто среднее, структура, которую, правда, можно всячески изгибать и переделывать, но о существовании материальных аналогов которой, объективного субстрата которой говорить запрещено. И, разумеется, это остаётся чистой выдумкой автора, или, как он любит выражаться, постулатом или гипотезой. Эта выдумка набрасывается на реальность и утверждается, что реальность такова и есть? Конечно же, это только фантазия! Или говоря авторским слогом, постулат, гипотеза.
2. Кстати, ничего хорошего в постулатах и гипотезах нет. Это вынужденные технические слова. И гипотетико-дедуктивные построения суть вынужденная ограниченность естественных наук, ориентированных на так называемое объективное знание. Постулаты и гипотезы надо подтверждать экспериментальными данными и опровергать (1) на основе этих данных, (2) методики, органично связанной с гипотезой, и (3) следствий из постулата другие гипотезы, постулаты или даже доказывать ограниченность, а то и полную неверность какой-либо теории.
3. Я понимаю, что материю можно мыслить как складки пространства, а не, наоборот, пространство, проявляющее свою сущность в складках материи. Что, конечно, диковато, но можно. Но я легко могу показать, что и время можно мыслить как пространство, а пространство как время. Это вполне мыслимые без всякой специальной теории относительности или общей теории относительности тождества. Возникает лишь один вопрос, который частенько задавал Симон Эльевич Шноль: «А что от этого нашему колхозу?» Иными словами, этой потерей границы, этим стиранием границы между объективным миром и навязываемой ему, человеческим умом изобретённой, геометрией пространства-материи что мы в итоге, кроме пикантного упражнения для ума, получаем?
Одно следствие, крайне неутешительное, из таких построений я могу сделать сам: естественная наука перестаёт быть естественной и экспериментально доказуемой, превращается в неестественную и сверхъестественную. Пьер-Симон Лаплас, буде он проповедуй такую неестественную и сверхъестественную науку, мог бы сказать Наполеону Бонапарту вместо «Я не нуждался в этой гипотезе [гипотезе Бога]» — «Гипотезу Бога я обязательно рассмотрю в своей системе мира и найду Ему достойное место. Пусть добрые католики не сумлеваются!»
Михаил Бровкин. 1. Вы неверно трактуете то, что якобы выдумка набрасывается на реальность. Постулат — это некоторый кредит, займ, который может быть взят для того, чтобы построить гипотезу или теорию. Используя постулат в виде некоторой опоры, проводятся математические расчёты и на основании полученных результатов выводятся следствия и как итог — некоторые предсказания или объяснения ранее необъясненных явлений. Если после всех расчётов полученные результаты не соответствуют действительности, то гипотеза либо модифицируется, либо отбрасывается как несостоятельная.
2. Именно гипотезы и теории двигают науку. Если бы человечество не выдвигало каких-то новых идей, и строило свои теории без постулатов, а только из тех фактов, что имели, то мы до сих пор бы жили бы в каких-нибудь джунглях и камнем кололи кокосы. Все великие открытия так или иначе изначально были гипотезами, в основе которых был какой-либо постулат. Согласен, строить теории на основе других теорий, в которых постулат не доказан эмпирически не следует и нужно чётко разделять понятия — факт наблюдения и интерпретация факта наблюдения, которая в своём роде может быть постулатом. Яркий пример — смещение спектра далёких галактик в красную сторону — это наблюдательный факт. А фраза «смещение спектра галактик в красную сторону из-за расширения Вселенной» это уже интерпретация факта, и может быть расценён как постулат, требующий эмпирического доказательства.
3. «А что от этого нашему колхозу?» А ничего, для меня это просто интересно. Вот какой прок нашему колхозу от того, что 22 бугая по полю один мяч перекатывают, но ведь они интересны миллионам фанатов футбола по всему миру, и никто не задаётся подобным вопросом. Это просто вызывает интерес, так и здесь, природа некоторым образом бросает вызов пытливым умам ковыряться в познании её. Например, если считать что моя гипотеза верна, то она возможно даст толчок к появлению таких явлений, как антигравитация, изменению инерционных свойств материи, возможность передачи информации мгновенно в любую точку Вселенной. Разве это не интересно? Я никому не навязываю точку зрения, а просто рассказываю о своих размышлениях. И я не согласен с Вами, именно сейчас наука становится как никогда в экспериментально доказуемую. Вы не представляете, сколько теорий и гипотез было отвергнуто, когда они не нашли согласия с современными наблюдениями и открытиями, в частности на большом адронном коллайдере. Коллайдер, как Индиана Джонс пробирается с мачетой по джунглям и рубит теории одну за другой.
Максим Бутин. 1. Постулат — это не кредит и не займ, а напротив, претензия и требование, от латинского postulātus, означающего жалобу или иск. Согласитесь, это значение, прямо противоположное значению кредита или займа.
В общем виде постулат есть некий тезис, самим своим существованием меняющий реальность сознания, реальность ума. Говоря иначе, постулат — близкий родственник аксиомы. Он тоже принимается или не принимается как таковой.
Но он должен быть краток, ёмок и по возможности обладать смысловой очевидностью. Ибо если вы в качестве постулата примите 7 томов «Фейнмановских лекций по физике» Р. Фейнмана, Р. Лейтона и М. Сэндса, десять томов «Курса теоретической физики» Л. Д. Ландау и Е. М. Лифшица, четырёхтомный «Курс дифференциального и интегрального исчисления» Г. М. Фихтенгольца или хотя бы простенький двухтомный «Анализ» Л. Шварца, вас не поймут и будут обращаться к этим книгам как таковым, а не в качестве вашего постулата.
Но хорошо, что пояснили, что вы мыслите под постулатом, впредь будет понятен контекст употребления этого слова вами. А то я недоумевал — как получасовой доклад можно назвать постулатом. А это был не столько постулат, сколько уже оправдание постулата и расчёт по взятым в его оправдание долгам.
2. Но главный вопрос, который я вам задал и который вы старательно обошли, так и стоит нетронутой вашим вниманием твердыней. А он радикальный, коренной, а не только высящийся.
Элементы модели, как бы их ни назвать — шарики или точки на пружинках — имеют ли природные, объективные, то есть материальные, аналоги, на которые ваша теоретическая модель или гипотеза ориентируется в своём построении?
Или это чисто идеальное, то есть нематериальное, создание вашего светлого ума? Я не знаю экспериментальных данных, что пространство состоит, образно говоря, из шариков, соединённых пружинками.
Если вам такие данные известны, поделитесь. Если данные отсутствуют, а эти пружинки с шариками вам просто мерещатся и вы им не противитесь, ну или вам хочется так думать о пространстве, то упаси вас Господь Бог и Товарищ Сатана прописывать шарики и пружинки пространству на жительство и в качестве структурных элементов пространства, дабы удобней было его крутить, вертеть и всячески им манипулировать и помыкать.
Так вы легко перейдёте к «свободе воли электрона», сознанию элементарных частиц и уму Ψ-функции Эрвина Рудольфа Йозефа Александра Шрёдингера. И на этом славном смешении психики и материи всякая физика закончится.
Михаил Бровкин. В любом случае постулат, если к нему прибегают, в итоге должен быть оправдан или опровергнут эмпирическим путём, и желательно в рамках принципа Оккама, то есть своим появлением, постулат должен уменьшить количество сущностей, ранее принятых как независимые.
Отвечаю на ваш вопрос, который я якобы обошёл вниманием.
Элементы модели (точки) я их называю вокселями, аналог пикселя, только для объёма. Всё пространство, которое мы можем созерцать, поделено на ячейки планковского масштаба, подобно сыру порезанному на кубики. Это сепарабельное пространство абсолютное и недоступно для наблюдения нами. В этом абсолютном пространстве ячейки находится в нулевом состоянии. Но некоторые ячейки в этом пространстве имеют иное состояние, допустим «1». Все единичные состояния образуют подпространство, то есть, согласно моей модели, составляют пространственную топологическую структуру на основе тетраэдрических и икосаэдрических элементов, что-то наподобие трёхмерной сетки. Узлы этой сетки, в нашем случае единичные состояния ячеек абсолютного пространства могут перемещаться в соседние пустые ячейки, перемещаются только состояния, ячейки абсолютного пространства остаются на месте. Направление распространения зависит от взаимного расположения соседних единичных ячеек. В результате этого подпространство из единичных состояний может деформироваться, изгибаться, растягиваться и сжиматься. Эти деформации могут быть частично описаны общей теорией относительности. В качестве модели пространственной структуры можно было бы представить, что оно состоит из одинаковых пружинок, соединённых между собой по топологии икосаэдра. Словами довольно сложно описать эту модель, но скажу лишь, что всё пространство необходимо заполнить (замостить) немного искажёнными икосаэдрами, у которых все ребра представляют одинаковые пружинки, кроме этого каждая вершина так же соединена такими пружинками с центром икосаэдра. Проще построить численную модель на компьютере, чем я на досуге и занимаюсь.
Никто из учёных не знает, что из себя в действительности представляют кварки, но все понимают, что они есть и обладают некоторыми свойствами (квантовыми числами). Ну вот моя модель и предлагает по сути геометрическое обоснование существования кварков, лептонов и бозонов. Введение новой сущности (ячейки в единичном состоянии) в абсолютном сепарабельном пространстве (матрице) единым образом описывает все элементарные частицы. По сути описание всего, что мы наблюдаем, можно свести к описанию через нули и единицы.
Максим Бутин. Спасибо, исчерпывающий ответ на мой вопрос. Всё понятно, кроме термина сепарабельное пространство. Но это не так уж и важно. Интуитивно и он понятен.
Михаил Бровкин. Сепарабельное, если образно, то это значит порезанное на кубики и координаты в нём могут иметь только целочисленные значения, 1, 2, 3, 4 и т. д. Твердотельный накопитель информации прекрасный пример сепарабельного пространства.
* * *
Этот диалог прошёл три месяца назад, после моего просмотра ролика автора, Михаила Бровкина, о пространстве. Потом диалог был потерян в рваной сети интернета, теперь вот обретён, обработан для печати и готов предстать вниманию читателя. Обработка минимальная. Реплики Максима Бутина были несколько расширены за счёт полных имён упоминаемых учёных, тогда как раньше там стояли лишь инициалы перед фамилиями. Реплики Михаила Бровкина подверглись чуть более значимому редактированию — исправлены грамматические и пунктуационные ошибки, элонгированы аббревиатуры СТО и ОТО. В обоих случаях смысл реплик не менялся, а, напротив, стал лишь более выразительным.
Сам ролик, который инициировал сей диалог, доступен по следующей ссылке.
2022.10.15.