Рекламные объявления часто приходят на телефон или почту от множества организаций, услугами которых мы пользуемся — это магазины, развлекательные центры, спортзалы и банки.
Но знаете ли вы, что без вашего согласия ни одна компания не может осуществлять подобную рассылку на ваши контакты? Более того — вы имеете полное право засудить компанию, которая нарушает вашу частную жизнь, не получив согласия.
Начало истории
Законодательство рассматривает рассылку рекламы без разрешения как вторжение в частную жизнь и за подобные действия есть административная ответственность — это нарушение ч. 1 ст. 18 закона «О рекламе». Именно для того, чтобы обойти эту статью, компании и предлагают вам подписать (или поставить галочку в электронном виде) напротив пункта «даю разрешение на обработку персональных данных».
Обработка персональных данных — это и есть разрешение на использование ваших контактов для рекламной рассылки. Также это значит, что ваши данные, предоставленные вами добровольно, могут использоваться для сбора статистики.
Но не стоит искать рекламные объявления, о которых вы не просили, чтобы найти хорошую возможность получить компенсацию. Всё не так просто — юристы компаний давно имеют дело с законом «О рекламе», потому хорошо умеют обходить его.
Чаще всего они просто вписывают пункт про обработку персональных данных в договор, заключаемый с клиентом — подписывая договор вживую или в электронном виде, клиент автоматически соглашается на обработку данных. То, что он не видел этого пункта, не считается оправданием, так как подразумевается, что клиент полностью ознакомлен с содержанием документа, который подписывает.
Вероятнее всего, в попытке получить компенсацию с компании (особенно серьёзной компании вроде банка), вы ничего не добьётесь или потратите гораздо больше сил и времени, чем стоит компенсация. Подобное случилось с истцом из Уфы, который в 2019 году решил остоять своё право на неприкосновенность частной жизни.
Конфликт, дошедший до суда, начался с рекламного СМС, которое банк «Связь-Банк» (позднее — «Промсвязьбанк) прислал истцу спустя три года после начала обслуживания. Так как истец точно помнил, что не давал разрешения на обработку своих персональных данных, им было принято решение взыскать с компании компенсацию. С этой целью он обратился в местное отделение УФАС и управление Роспотребнадзора.
Если бы истец получил рекламное предложение раньше и обратился бы в эти организации, то наверняка добился бы административного дела для банка и своей компенсации, но так как прошло три года, то в инициировании возбуждения дела УФАС отказал, ссылаясь на срок давности. Очевидно, именно на это и рассчитывал пиар-отдел банка-правопреемника ("Промсвязьбанк").
Позиции нижестоящих судов
Истец отказался мириться с таким положением вещей, потому обратился в суд, предоставив не только собственные материалы дела, но и заключение Роспотребнадзора, который стал на его сторону.
Роспотребнадзор не стал учитывать срок давности, так как данные клиента в любом случае были использованы без его согласия. Более того — клиент предоставил свой мобильный телефон для связи с ним, что было предусмотрено договором.
Таким образом получается, что банк использовал полученные личные данные клиента не по назначению. Не было принято во внимание и то, что «Связь-Банк» превратился в «Промсвязьбанк» — здесь работает принцип правоприемника.
Кировский районный суд Уфы иск принял и даже частично удовлетворил его, постановив банку выплатить сумму компенсации и моральный вред, но намного меньше, чем клиент банка рассчитывал. Более того, впоследствии сумма еще уменьшилась чуть ли не в половину, так как представитель банка подал успешную аппляцию.
Истец не собирался сдаваться и отправился в высшие инстанции, попутно решив взыскать с банка ещё и покрытие расходов на представителя в суде. Это наиболее важный момент данного разбирательства.
Решение ВС РФ
Несмотря на то, что второе решение суда выглядело логично, а в плане возможностей добиться возмещения всего заявленного ущерба — бесперспективным, истец решил продолжить, обратившись в высшую судебную инстанцию — Верховный суд РФ. Делу определили номер 49-КГ22-5-К6
Коллегия из трёх судей окончательно стала на сторону истца, руководствуясь не только результатами собственной дискуссии, но и постановлениями предыдущих инстанций, которые в вопросе вины банка были единодушны и признали действия «Промсязьбанка» неправомерными.
ВС РФ постановил вернуть спор на апелляцию в нижестоящие суды, признав, что истец может еще раз попробовать взыскать с банка всю заявленную сумму, несмотря на уже полученную в урезанном размере компенсацию.
Взыскание расходов на юридическое сопровождение
Судебная практика предусматривает такое покрытие расходов, но только в том случае, если помощь специалиста была приобретена в рамках разбирательства и в его процессе. Истец же попытался получить компенсацию за юридическую помощь, которой пользовался для решения своей проблемы с «Промсязьбанком», но не конкретно во время разбирательства.
По этой причине он получил отказ от того же Кировского районного суда. Истец потребовал включить в расходы все затраты на юридические консультации, которые он понёс с момента начала попыток получить компенсацию от банка — то есть, покрыть расходы начиная с этапа подачи заявления в Роспотребнадзор. Истец утверждал, что им было потрачено 115 тысяч рублей на услуги специалиста.
По итогу суд отказал по следующей причине — расходы на юриста не помогли истцу восстановить свои нарушенные права, а помимо того он получил компенсацию, пусть и в значительно меньшем размере.
Юридический экперт в правовых вопросах. Подпишитесь на наш телеграм канал