За отказ работодателя принимать на работу после предоставления соискателем документов и прохождения медкомиссии можно взыскать компенсацию.
Это подтвердил в своем обзоре Верховный Суд (ВС).
С чего все началось
Все началось с того, что на одном из интернет-сайтов была выставлена вакансия помощника машиниста электровоза в ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»). Увидев эту вакансию гражданин К. обратился в соответствующее подразделение ОАО «РЖД».
Предоставив все необходимые документы, и пройдя собеседование с руководителем, гражданин получил направление на медкомиссию. Пройдя медкомиссию будущий работник был признан годным к работе. Однако после этого К. было отказано в трудоустройстве.
Как выяснилось, причиной отказа послужило получение негативной информации о соискателе с прежнего места работы. И это при том, что К. представил все необходимые документы, и в том числе — положительную характеристику с прежнего места работы.
Не получив официального документа об отказе в трудоустройстве, гражданин обратился в прокуратуру, которая провела проверку и подтвердила факт незаконного отказа. Об этом прокуратура и сообщила гражданину соответствующим письмом. Также прокуратура вынесла в адрес нарушившего закон работодателя представление, которое однако не было исполнено.
После этого несостоявшийся работник обратился в суд с иском о признании незаконным отказ в приеме на работу, возмещении расходов на трудоустройство и компенсации морального вреда.
Позиции судов
Здесь требуется небольшое отступление. Дело в том, что ОАО «РЖД» крупная организация даже в масштабах России. И обладает огромным влиянием на местах. Чем другим можно объяснить, что суды первой и апелляционной инстанций даже не стали рассматривать иск гражданина по существу? А вынесли решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Однако ВС своим определением №87-КГ18-4 от 18.06.2018 г. признал решения нижестоящих судов незаконными и направил дело на новое рассмотрение.
Но и в этот раз неудачливого К. ждало разочарование — суд взыскал с работодателя только расходы по оплате медосмотра в размере 500 рублей. В остальных требованиях суд отказал.
Основанием для этого суд посчитал то, что К. не обратился с заявлением к работодателю о приеме на работу. А значит указать причину отказа не представляется возможным, ведь формального признака — письменного заявления о приеме на работу — нет. Логика примерно следующая: нет заявления, значит не было обязанности принять на работу. А значит, нет обязанности писать обоснование отказа.
Кроме того, суд сослался на то, что работодателю поступила негативная информация о соискателе с прежней работы. А прием на работу осуществляется работодателем свободно и самостоятельно под свою ответственность. При этом, по мнению суда, проверка прокуратуры и вынесенное представление не имеет правового значения.
Далее эпопея продолжилась уже в апелляционном суде.
Окончательное решение
Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к следующему.
👉 Во-первых, было указано, что ст. 64 ТК запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. В частности, запрещается любая дискриминация при приеме на работу.
Также закон определяет, что по письменному требованию соискателя, работодатель должен в течение 7 рабочих дней письменно сообщить причину отказа в трудоустройстве. Причем такой отказ может быть обжалован через суд.
👉 Во-вторых, суд указал на то, что направление работодателем К. на медосмотр и само пройденное медицинское освидетельствование, а также предоставление гражданином всех необходимых документов, является подтверждением согласования между сторонами процедуры трудоустройства. Однако при наличии такого согласования «РЖД» отказало в приеме на работу без указания причин такого отказа.
👉 В-третьих, суд отметил и то, что у работодателя был официальный документ — положительная характеристика К. с предыдущей работы. Она была предоставлена вместе с другими документами. Поэтому ссылка на получение работодателем негативной информации о соискателе несостоятельна.
А по поводу того, что прокурорская проверка не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, было указано, что на основании этой проверки сам работодатель провел внутреннюю проверку. В результате чего был установлен факт необоснованного отказа. И это привело к дисциплинарному наказанию специалиста отдела кадров.
Все это только подтверждает незаконность действий работодателя.
Таким образом, суд решил, что за незаконный отказ в трудоустройстве работодатель обязан выплатить компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК), а также возместить все затраты на трудоустройство, а не только прохождение медкомиссии. В конечном итоге моральный вред был оценен в 100 тысяч рублей.
Какие основания для отказа считаются дискриминационными, а какие нет
Единственными определяющими условиями при приеме на работу являются деловые качества соискателя. То есть способности выполнять трудовые функции с учетом имеющихся профессионально-квалификационных и личностных качеств работника.
К первым относится, например, наличие специальности и соответствующей квалификации. Ко вторым качествам относятся, например, состояние здоровья, определенный уровень образования и опыт работы.
Оценка этих качеств и отказ, продиктованный ими, будет правомерным и недискриминационным. Во всех остальных случаях отказ будет продиктован дискриминационными основаниями и будет незаконным.
Полный перечень дискриминационных оснований для отказа при приеме на работу приведен в статье 64 ТК. Здесь же отметим самые основные:
- пол, раса, национальность, язык;
- имущественное, семейное и социальное положение;
- возраст, место жительства, наличие «прописки»;
- вероисповедание (или атеизм).
Юридический экперт в правовых вопросах. Подпишитесь на наш телеграм канал