Знаковое дело рассмотрел на днях высший судебный орган страны. Он указал нижестоящим судам, каких документов достаточно для выплаты по ОСАГО и что не всякому акту нужно доверять
Дорожный инцидент произошел в республике Марий Эл. В нем пострадал автомобиль Артема Бахтина. Телесные повреждения получил и сам Артем. Вина водителя Мурзаева А.В. была очевидной, о чем прибывшие на место сотрудники ДПС и составили протокол по статье 12.24 КоАП (нарушение ПДД, повлекшее вред здоровью).
Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Туда и обратился потерпевший за страховой выплатой, приложив к заявлению копию протокола ГИБДД в отношении Мурзаева.
Однако страховая компания (далее — СК) ответила отказом, сославшись на то, что заявитель не приложил документа, подтверждающую вину другого водителя в ДТП. Но Бахтин и не мог представить такого документа, потому что к моменту обращения в СК его еще и в природе не было: дела по 12.24 быстро не рассматриваются. А время между тем утекало...
Артем обратился к финансовому уполномоченному, но и от него получил отказ все по той же причине.
Лишь спустя почти четыре месяцы суд, наконец, вынес постановление о привлечении Мурзаева к ответственности за совершенное ДТП. Теперь у пострадавшего появился требуемый страховщиками документ.
Он снова обратился в СК за выплатой, но… опять получил отказ. И опять все по той же причине: не приложен документ, подтверждающий вину противника. «Как же так? — спросите вы. — Ведь он же приложил копию постановления суда!» Да, приложил. И это подтверждено описью вложения: документы он направил не заказным письмом (без описи), а ценным, вложения в которое подтверждается специальной описью.
Но на его опись у страховщиков нашелся свой докỳмент: акт вскрытия конверта, который, по замыслу страховщиков, должен был подтвердить факт отсутствия вложения. Подписали его представитель СК и почтальон.
Новое обращение к #финомбудсмену вновь не помогло: на этот раз тот просто отмахнулся от Бахтина, отказа в рассмотрении обращения под соусом того, что он уже-де, рассматривал его несколько месяцев назад. О том, что ситуация изменилась — в деле появились новые документы — омбудсмен почему-то не заметил.
Но тем не менее спустя четыре месяца после повторного обращения «#Ингосстрах » почему-то выплатил пострадавшему сумму страхового возмещения. Но не более того — т.е. без неустоек, штрафа и морального вреда.
Через суд Бахтин требовал с «Ингосстраха» взыскать не только страховое возмещение, но и компенсацию морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Несколько нижестоящих судов признали, хоть и не с первой попытки, обоснованность требования страхового возмещения и судебных расходов, однако в остальной части он получил отказ. И так дело дошло до суда Верховного.
ВС же подтвердил обоснованность требований пострадавшего, указав в своем определении, что первоначального пакета поданных истцом документов было достаточно для страховой выплаты, а состряпанный ответчиком и почтальоном акт — фикция (дело № 12-КГ22-4-К6):
Представленный ответчиком акт вскрытия конверта не может являться доказательством по делу, поскольку обстоятельства отсутствия документа не могут быть подтверждены актами, составленными заинтересованным в невыплате страхового возмещения лицом и сотрудником Почты России, не обладающим сведениями о порядке вскрытия отправления и фиксации отсутствия вложения и ее процедуры.
Для страховой выплаты было достаточно представленного истцом протокола об административном правонарушении от 1 июля 2020 г.
При этом имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.
Ранее принятые по делу акты подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. А это значит, что ответчик теперь должен будет выплатить Артему не только 400 тыс. (которые тот уже выплатил), но еще и неустойку за длительную задержку выплаты, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от всей назначенной судом суммы (включая те самые 400 тыс.).
Ну и правильно — чтобы не повадно было. Скупой, как известно, платит дважды. То же можно сказать и о хитрых, но не очень умных.