Доброго времени. Вы снова на волне самого непрофессионального и поверхностного взгляда на высокий синематограф, в рот компот, а именно на разборе списка лучших фильмов всех времён и народов по версии издания "Sight&Sound" за 2012 год, и нынче на рассмотрении у нас прям таки ядрёная киноклассика, монументальное полотнище, созданное чуть ли не на самом рассвете кино вообще.
В общем, это краткий обзор фильма "Нетерпимость" 1916 года, имеющего подзаголовок "Борьба любви сквозь года" или как-то так, у меня английский со-со, как говорится.
93 место
"Нетерпимость"/"Intolerance: Love's Struggle Throughout the Ages"(1916)
Рейтинг КП - 7,8; Кол-во оценок - 6 058;
Рейтинг IMDb - 7,7; Кол-во оценок - 15 879;
Режиссёр - Дэвид Уорк Гриффит.
Фильм «Нетерпимость» - один из этапных в развитии мирового киноискусства; - это сложная сюжетная конструкция из четырех перемежающихся новелл, показывавших четыре различные эпохи. В ленте, снятой с грандиозным постановочным размахом, был затронут широкий круг философских и моральных проблем.
Нетерпимость трактована как зло, отравляющее жизнь во все времена и у всех народов. Обратившись к огромному историческому и мифологическому материалу, Гриффит использовал при его воплощении необычные для того времени кинематографические средства и приемы, определившие новаторское значение фильма.
Без спойлеров
В сложившейся ситуации я как-то ненароком вновь оказываюсь у разбитого корыта, причём такого уже, нормально так потрёпанного, поскольку кино, судя по количеству зрительских оценок, не столь широко известное, но все кому надо, те знают, и кто знают уже за более чем 100 лет с момента выхода полотнища Гриффита наговорили столько, что почти любое слово, здесь сказанное, является моветоном и баяном, причём баяном, возвращаясь к корыту, жизнью помотанного. Так шо не вижу смысла ломать сидушку и колёса в тщетных попытках изобрести велосипед, и скажу чО да как для обычного зрителя.
У фильма видать есть какие-то разные версии, одна на 2 часа 45 минут, на 3 часа 15 минут и на 3 часа 35 минут. Я смотрел вторую, поскольку первая, очевидно, неполная, обычно в случае наличия более полной версии я предпочту обратиться к ней, но на момент просмотра на 215-минутную версию я не натолкнулся, застал её уже сильно позже, потому говорю здесь за 195-минутную, хоть и не думаю, что они каким-то коренным образом различаются.
Итак, 3 часа и 15 минут идёт кино в таком "дефолтном" виде, и я уже говорил, что фильмам с хронометражем в примерно 150+ минут отношусь с осторожностью. Но в нашем случае вроде как невиданный размах, несколько сюжетных линий, и, - ну-с, - почУму бы и нет, тассазать.
Однако же всё-таки что-то пошло не так, не срослось, и творение Гриффита, увы, вполне в состоянии навести на скуку, причём без особого труда. Да, это красиво, особенно в сюжетной ветке Вавилона, где все эти роскошные декорации, которые были настолько монументальны, что их потом сколько ни разбирали, а они ещё стояли и послужили на съёмках других фильмов десятки лет спустя. Да, атмосферно, особенно если вы не смотрите немые фильмы пачками, чем, думаю, в наше время промышляют очень не многие. Да, месседж прекрасный и достаточно ясен. Но даже эти достоинства не умаляют такого хронометража.
Возможно, отчасти проблема в том, что неравномерно распределено время между четырьмя историями. Значительная часть уделяется американской истории, поменьше истории Вавилона, совсем малость истории Варфоломеевской ночи и просто крохи истории Христа. Лично мне зашли вторая и третья сюжетные ветки. Американская мне как-то была интересна только поначалу, а истории Христа уделяется настолько мало внимания, что я даже не могу сказать, удовлетворительна она или нет. Впрочем, даже эта линия имела шансы мне зайти, кабы ей за больше 3 часов уделили бы чуть больше времени, чем 10 минут.
А возможно, дело в том, что я просто слишком избалованный современный зритель, неспособный усидеть 3 часа немого чёрно-белого фильма, пусть он там масштабный, с декорациями и так далее.
Со спойлерами
Ой, так мне нравится эта мною же выдуманная секция "со спойлерами", где я раскрываю сюжетные ходы фильмов, которые годятся многим из нас в прабабушки и прадедушки. Люди там хохочут, когда из того, кто отец Люка Скайуокера, пытаются в наши дни сделать спойлер, а тут-то это даже не 70-е, а значительно древнее.
Что же сказать, ам, а вы знали, что хорошо здесь кончается только американская история - остальные как-то не очень? Занятная информация, причём вдвойне: те, кто кино не смотрел, вероятно, и читать это не станут, а кто смотрели, те, должно быть, сделали саркастически удивлённое лицо. А что говорить?
Ну последняя, закрывающая сцена довольно занятная. В ней, конечно, ввиду накладывания одной картинки поверх другой, не всегда очевидно, что вообще происходит, но задумка и суть ясны, а исполнение достойное, особенно для своего далёкого теперь времени. Что вот, так сказать, любовь, пусть и не всегда побеждает, но проходит сквозь саму историю и придаёт ей и жизни людей смысл. А жестокость, стервозно ей сопротивляющаяся, конечно, порой и кажется, что как бы одерживает верх, но постфактум оказывается, что в ней не было ни смысла, ничего хорошего - вообще ничего. И та выгода, что получили жестокосердные люди, конечно, сыграло им службу, но в конечном итоге-то что? Глупые и жестокие люди, идущие по головам и жизням, никогда не смогут полностью удовлетвориться плодами своих деяний, ибо в них живёт Зло, а значит им неведом ни покой, ни любовь, ни счастье - ничего из того, что истинно делает жизнь осмысленной и полной. Ну, по крайней мере, я это так вижу.
Послесловие
"Нетерпимость" - кино размашистое, с хорошим смыслом, но есть ощущение, что оно уже не доставляет так, как могло бы доставить лет 100 или хотя бы 50 назад. Я не какой-то эксперт в кино, потому точно сформулировать этого не могу. Возможно, неидеальна форма. Может, устарел метод подачи. Может, недокрутки с монтажем ввиду очевидных причин. А авось кто и вовсе посчитает, что кино банально устарело само по себе. Этакий продукт своего времени. Как угодно, но факт остаётся фактом. Сейчас кино Гриффита будет интересно только заядлым киноманам, и далеко не все из них смогут высидеть эти 3 часа без зевоты, скуки и перерывов. Тем не менее, назвать это кино плохим было бы как минимум странно, а как максимум некрасиво и дурно, потому я этого и не делаю. Кино ведь и не плохое. Оно по-своему хорошее. Но сказать, что это на момент начала 21 века зрелище не для всех - это ничего не сказать. Смотреть и тем более вытерпеть это станет и сможет далеко не каждый.