С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: sbkaravashkin@gmail.com, selflab@mail.ru
блог «Classical Science»
https://sbkaravashkin.blogspot.com/2022/10/blog-post.html
Попалось на глаза коллективное письмо советских академиков Лаврентию Павловичу Берии, которое достойно цитирования полностью, поскольку является одним из важных свидетельств антинаучных методов борьбы сторонников релятивизма и квантовой механики [1]:
***********************
[Не позднее 24 декабря 1952 г.]
Секретно.
Глубокоуважаемый Лаврентий Павлович!
Мы обращаемся к Вам в связи с ненормальным положением, создавшимся в советской физике. Это положение является результатом ошибочной и вредной для интересов советской науки позиции, которую заняли некоторые из наших философов, выступающих по вопросам философии физики.
Важнейшими задачами советских философов в области физики является материалистическое обобщение громадного круга новых фактов, понятий и идей, накопленных современной физикой, и борьба против идеалистического извращения достижений физической науки.
Вместо этого некоторые из наших философов, не утруждая себя изучением элементарных основ физики и сохраняя в этой области полное невежество, сочли своей главной задачей философское "опровержение" важнейших завоеваний современной физики. Основной атаке со стороны этой группы философов подвергается теория относительности и квантовая теория, лежащие в основе всей современной физики и представляющие собой теоретическую базу электронной и атомной техники.
Непосредственным поводом нашего обращения к Вам послужил возмутивший нас факт опубликования в газете "Красный флот" от 13 июня 1952 г. невежественной и антинаучной статьи члена-корреспондента АН СССР Максимова А. А. под названием "Против реакционного Эйнштейнианства в физике".
В этой статье Максимов заявляет, что "Теория относительности несомненно пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики". Основные положения теории относительности Максимов объявляет нелепостью и стремится их высмеять.
Это говорится о теории, которая сыграла революционную роль в развитии физики, выяснив новые физические свойства пространства и времени и установив законы движения быстрых частиц. Эта теория, глубоко материалистическая по своей сущности подтверждается с замечательной точностью огромным количеством экспериментальных фактов. Одним из ее наиболее убедительных подтверждений является самый факт существования действующих ускорителей заряженных частиц, устройство которых целиком основано на законах теории относительности. Несомненно также, что важнейшие проблемы, стоящие перед советской физикой – проблемы элементарных частиц и ядерных сил, не могут быть разрешены без использования теории относительности.
Теория относительности представляет собой последовательную и стройную систему неразрывно связанных между собой физических идей, глубокое понимание которых необходимо для ее плодотворного применения. Этого совершенно не понимает Максимов и некоторые другие философы, пытающиеся сохранить отдельные частные результаты теории, отрицая при этом ее основное физическое содержание.
Максимов ополчается не только против теории относительности, но и против всей современной физики. Утверждая, что "Лагерь идеализма через Эйнштейна, Бора и Гейзенберга стал направлять развитие физики в тупик", Максимов тем самым отрицает и квантовую теорию. Огульно обвиняя всю современную физику в идеализме, Максимов, в сущности, тем самым приписывает идеализму все ее величайшие достижения.
Следует отметить, что в своей кампании против современной физики Максимов, к сожалению, не одинок. Так, например, в "Вопросах философии" и "Литературной газете" за 1948 г. появился ряд статей философов, посвященных огульной и неправильной критике квантовой теории.
Мы по своему опыту знаем, какой огромный вред приносит появление подобных статей. Они неправильно ориентируют наших научных работников и приводят к недопустимому снижению уровня этого преподавания; они отвлекают внимание и силы научных работников от насущных задач дальнейшего развития современной физики в решающих ее направлениях.
В настоящее время решающее значение приобретает для нас размах и смелость в работе по принципиальным вопросам экспериментальной и теоретической физики в нашей стране. В этой обстановке позиция тех философов, которые "опровергают" уже достигнутые научные результаты и следовательно тянут науку назад, является особенно вредной.
Мы считаем своим долгом поставить Вас в известность о нашей точке зрения по вышеизложенным вопросам.
Мы считали бы весьма желательным опубликование в центральной прессе статьи академика Фока, посвященной критике статьи Максимова.
Статью тов. Фока мы при сем прилагаем.
.И.Е.Тамм, Л.А.Арцимович, И.К.Кикоин, Н.И.Головин,
М.А.Леонтович, А.Д.Сахаров, Г.Н.Флеров, Л.Д.Ландау,
А.П.Александров, А.И.Алиханов, М.Г.Мещеряков
.
ЦХСД. ф.4. Оп.9. Д.1487. Л.5-7. Копия.
******************
Казалось бы… какой-то сошедший с релятивистско-квантовой орбиты философ, член-корреспондент Максимов А.А. [2], в газетёнке «Красный флот», не имеющей ни малейшего отношения к фундаментальной науке, 14 июня 1952 года опубликовал статью «Против реакционного эйнштейнианства в физике», в которой, в частности было: «теория относительности Эйнштейна, несомненно, пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики и науки вообще. Воззрения Эйнштейна повели физику не вперёд, а вспять как в отношении теории познания, так и метода. Уже многие физики сознают, что теория относительности Эйнштейна — это тупик современной физики» [2].
И вот эта публикация стала причиной обращения таких столпов советской науки, как И.Е.Тамм, Л.А.Арцимович, Г.Н.Флеров, Л.Д.Ландау, А.П.Александров, в центральные органы власти? И не просто в органы государственной власти, хотя уже это несолидно для учёных, которые должны всегда решать вопросы не репрессиями, а корректными научными диспутами и порядочной научной этикой. Письмо было направлено в репрессивные органы государства. На стол самому Берии! Да ещё и с грифом секретно!
Правда, у Максимова в «Литературной газете» за 10 апреля 1948 года была ещё и статья «Об одном философском кентавре», в которой он критиковал квантовую механику: «Боровское истолкование соотношения неточностей квантовой механики есть отход от материализма», «философские воззрения Н. Бора — типичный продукт идеологической реакции, порождаемой эпохой империализма в буржуазных странах. Философские воззрения Н. Бора — тот самый нежизнеспособный продукт, отброс, который подлежит, по определению Ленина, отправке в помещение для нечистот» [2].
Но эта газета также никоим образом не относилась к изданиям Академии Наук СССР, хотя в письме мэтров явно прослеживаются и её «квантовые отголоски».
Казалось бы, мэтры даже внимания не должны были обратить на эти статьи, рассчитанные на обывателя, малограмотного в вопросах фундаментальной науки. Вследствие этого, вполне достаточно было, максимум, тиснуть ответ в тех же газетах с компетентной критикой на эти статьи, придавив автора своим авторитетом и надёжными аргументами. Тем более, что подобная практика была довольно распространена в Союзе и сводилась в итоге к смене редакторов без всякого шума. Но привлекать к этим разборкам центральные репрессивные органы! Это откровенно слишком, что свидетельствует только о том, что сами мэтры прекрасно понимали абсурдность, не аргументированность, надуманность того, что отстаивали, а потому пытались репрессиями блокировать любую, даже малейшую критику в адрес защищаемого ими, помня, к тому же, что шествие антинаучной теории Эйнштейна тоже начиналось с бульварной газеты «Times».
Однако, тут даже не это главное. В сущности, в чём, собственно, неправы критики релятивизма и квантовой механики? Ведь если они, действительно, неправы, то нет никакой проблемы одолеть их в честном прямом диспуте, ответив на их претензии строгими математическими расчётами и физическим обоснованием. Но вот в этом как раз и вся загвоздка.
Вот взяли тот же фотон. То, что по определению это «безмассовая частица, способная существовать, только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона равен нулю. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) ±1» [3] – известно большинству и даже не специалистов. Но это далеко не всё, чем наделяют фотон мейнстримовцы, которые до глубины души возмущены тем, что оппозиция релятивизму и КМ «неправильно ориентируют наших научных работников и приводят к недопустимому снижению уровня этого преподавания; они отвлекают внимание и силы научных работников от насущных задач дальнейшего развития современной физики в решающих ее направлениях» [1].
Как признают мэтры квантовой электродинамики: «корпускулярные свойства света явились исторически первым фундаментальным фактом, послужившим основой для развития квантовой теории… Так как масса покоя фотона равна нулю, то для него не существует нерелятивистской области; квантовая механика фотона с самого начала должна быть релятивистской» [4, с. 11]. А вот в обязательной согласованности фотонной концепции с релятивистской главные неустранимые провалы обеих теорий со всеми их многочисленными трактовками.
Ведь откуда взялась эта самая релятивистская масса фотона?
Есть уравнение Эйнштейна для релятивистской массы материальных тел, которое зависит от скорости этих тел. Уравнение имеет вид:
(1)
где v – скорость движения материального тела.
В сопутствующей телу ИСО масса тела равна m0 . Но у фотона масса покоя равна нулю! Что это означает? Как показано в работе [5], согласно классической формуле Лопиталя для отношения 0/0 при нулевой массе покоя тела и при стремлении скорости к световой
(3)
Следовательно, никакой конечной релятивистской массы фотона принципиально быть не может, даже уравнивая энергию фотона с формулой Планка.
Или высшая математика не работает? Так тогда релятивисты не имеют права пользоваться ею, как они это делают. Тем более когда они неправомерно извращают понятие мнимой единицы [6], отделив в четырёхмерном представлении Пуанкаре-Минковского мнимую единицу от формализма теории комплексного переменного, осуществляющего связь математического аппарата с описанием природных явлений. Вместе с этим релятивисты теряют основания использовать и всю тригонометрию, включая гиперболическую, поскольку в их четырёхмерном пространстве нарушается неравенство треугольников, а значит становится некорректной векторная алгебра.
Можно зайти с другой стороны. Согласно релятивизму скорость света является предельной и на этой скорости с точки зрения неподвижного наблюдателя длина всех предметов вдоль направления движения обращается в ноль, а время останавливается. Иными словами, согласно релятивизму фотон должен представлять собой некий блин. Понимая это, а также то, что фотон, как квант энергии должен без остатка поглощаться орбитальным электроном, фотонщики были вынуждены сделать фотон точечным: «фотон нельзя рассматривать, как протяженную субстанцию. Фотон может быть только точечной частицей. Он не имеет длины. Кроме того, если материальный объект имеет какую-либо длину и двигается со световой скоростью, то в соответствии с СТО его длина должна уменьшиться до нуля. Поэтому я рассматриваю фотон как точечную частицу, не имеющую длины» [7]. И это желание не только данного автора. При расчёте эффекта Комптона фотон тоже представлялся точечной частицей и по тем же причинам. Более того, чтобы поглощение фотона было мгновенным, ещё и электрон в расчёте Комптона предполагался неподвижным и стоящем в удобном для Комптона положении.
Но к чему приводит сплющивание фотона, как и обращение его в точку? Прежде всего, если у фотона нет протяженности вдоль направления распространения, то принципиально не может быть и частоты, которая определяет повторение напряжённости поля периодического процесса именно вдоль направления распространения. А ведь формула Планка имеет вид:
(3)
где ν – частота фотона, равная c/λ, λ – та самая длина волны света, измеряемая вдоль направления движения. Именно вдоль! То есть в направлении, в котором в неподвижной ИСО длина у фотонщиков из-за привлечения релятивизма автоматически обращается в ноль. Причём, не приблизительно. Абсолютно, е исчезновением периодичности процесса, а значит, и частоты.
Не хватило академикам ста лет, чтобы понять такие прописные школьные истины и вместо этого они пошли по пути репрессий на знание, обвиняя в незнании физики оппозицию?
Также за сто лет они тоже так и не поняли, что красивая концепция гамильтониана и Лагранжиана, вырванная ими из классической теоретической механики и заложенная в теорфизику, является элементом энергетического подхода, согласно которому не интересуются путями перехода физической системы из одного энергетического состояния в другое, концентрируясь исключительно на количестве энергии, необходимом для этого энергетического перехода. Именно это было положено в основу уравнения Планка для излучения чёрного тела, как и уравнения Нильса Бора для определения линейчатого спектра водорода. Говорить при этом об излучении/поглощении некоей дискретной сущности бессмысленно. Точный расчёт возбуждения орбитального электрона переменным Е-полем (как это общепринято в классической волновой физике!) приводит к совсем иной картине процесса. В частности:
Рис. 1. Картины траекторий возбуждённого орбитального электрона при воздействии внешним электрическим переменным полем разной амплитуды [8, с. 12].
Из представленной картины мы видим, что в зависимости от амплитуды изменяется и картина процесса, а образующиеся петли свидетельствуют об ионизации атомарной структуры. При этом, петли образуются при всех соотношениях частот вращения электрона и частоты внешнего поля, но амплитуда ионизации с частотой изменяется. Построенный в [8] график указанной зависимости, представленный на рис. 2, даёт ту самую картину фотоэффекта, но без квантованности, которую предполагают сторонники квантовой теории, но которая вполне соответствует формуле Планка.
Рис. 2. Зависимость амплитуды возбуждающего поля E0 от соотношения между частотой возбуждения и собственной орбитальной частотой электрона n при равных амплитудах возбуждения электрона [8, с. 12].
И опять-таки, неужели за почти столетие нельзя было построить подобный график, а нужно было увлекаться фетишем абсурдной квантованности, да ещё и устраивать по этому поводу репрессии? Чему учили преподаватели, куда отвлекали мозги учёных от реальных физических процессов?
Говорят, что сам Ньютон о корпускулах писал? Так, может быть, почитаем Ньютона? Открываем «Оптику» Ньютона и читаем как он сам представлял эти корпускулы в его дополнениях к «Оптике» для дальнейшего изучения последующими поколениями учёных: «Вопр. 18. … Не проводится ли тепло теплой комнаты через Vacuum посредством колебаний более тонкой среды, чем воздух, которая остается in vacuo после извлечения воздуха? И не будет ли эта среда той же самой, как и среда, посредством колебаний которой свет сообщает телам тепло и ввергается в приступы легкого отражения и легкого прохождения? И не способствуют ли колебания этой среды в нагретых телах интенсивности и длительности их тепла? Не передают ли нагретые тела свое тепло соприкасающимся холодным при помощи колебаний этой среды, распространяющихся от нагретых тел к холодным? Не является ли эта среда чрезвычайно разреженной и тонкой в сравнении с воздухом и чрезвычайно упругой и активной в сравнении с ним? Не проникает ли она легко во все тела? И не расширяется ли [благодаря ее упругой силе] по всему небу?» [9, с. 271].
Тут мы можем акцентировать внимание на двух аспектах. Во-первых, разрабатывая саму корпускулярную концепцию, Ньютон для будущих поколений учёных предначертал волновое направление анализа, не отрицающего эфир, который тоньше воздуха и не является физическим вакуумом (но находится «in vacuo», т.е. в вакууме ), как извратили нынешние поколения академиков мейнстрима, выдумав название «физический вакуум» как будто вакуум может быть не физическим. Иными словами, когда материальная весомая материя из области удалена, остаётся эта субстанция, которая ответственна за передачу тепла.
Второй важный аспект, предначертанный гением Ньютона, состоит в том, что он предвосхитил передачу тепла этими колебаниями. Тем самым он закладывал основы непрерывной волновой передачи тепла от горячего к холодному. И не нужно быть семь пядей во лбу, чтобы понимать простую сущность процесса, обусловленную тем, что это излучение происходит постоянно, а не только от горячего к холодному. Оно обменное, поскольку понятие горячего относительно. То же тело, находящееся в равновесии с окружением, будучи перенесенным в холодную область, будет передавать своё тепло излучением, само охлаждаясь до установления теплового равновесия. И непрерывным спектром!
Таким образом, дискретное излучение, на котором настаивают квантовики, является просто ограниченностью их собственного мышления. Как показано в [10], ещё до возникновения квантовой концепции учёные экспериментально знали, что даже газообразный водород при определённых давлениях излучает непрерывный спектр, что уже не может быть описано формулой Бора и, тем более, уравнением Шредингера. Так что проблема у Нильса Бора начиналась не с не водородоподобных атомов, а на уровне неправильного толкования парциального возбуждения атома и эта проблема перекочевала в квантовую механику при том, что даже в учебниках написано: «Во всяком сериальном спектре к границе серии, т.е. к месту слияния линий, примыкает сплошной спектр, простирающийся в сторону коротких волн. Этот сплошной спектр можно наблюдать как в эмиссии, так и в абсорбции» [11, с. 347]. Таким образом, этот переход, как и представление непрерывного спектра квантовым излучением описано принципиально быть не может. Следовательно, картина процессов, которую защищали академики своими репрессивными методами, заведомо ложна и именно она отвлекала (и продолжает отвлекать!) умы учёных от правильного пути исследования без фотонов и надуманных дуализмов.
Возвращаясь к напутствиям Ньютона, следует особо отметить, что он не только признал волновую концепцию и эфир, но и попытался оценить свойства эфира: «Вопр. 22. Не могут ли планеты и кометы и все большие тела совершать свои движения более свободно и с меньшим сопротивлением в этой эфирной среде, чем в какой-либо жидкости, равномерно, без пор заполняющей все пространство и поэтому более плотной, чем ртуть или золото? И не может ли быть это сопротивление столь малым, что им можно пренебречь? Например: если этот эфир [ибо так я хочу его называть] предположить в 700 000 раз более упругим, чем наш воздух, и более чем в 700 000 раз разреженным, то сопротивление его будет свыше чем в 600 000 000 раз меньшим, чем у воды. Столь малое сопротивление едва ли произведет заметное изменение движений планет за десять тысяч лет. Если кто-нибудь спросит, каким образом среда может быть такой разреженной, то пусть он мне скажет, каким образом воздух в верхних частях атмосферы может быть более чем в сто тысяч тысяч раз разреженнее золота» [9, с. 274]. Иными словами, при очень разреженной субстанции, обладающей значительной упругостью, заметного изменения в движении материальных тел ожидать не следует. Это отношение плотности к упругости оценивалось Ньютоном в 11 порядков. Последующие наши исследования соотношения между плотностью эфира и упругостью на основании предположения о механической природе ЭМ волны и экспериментальных значений скорости света c = 3·108 м/сек, волнового сопротивления R = 120π = 376,8 Ом, дают для плотности эфира ρ = 1, 256·10-6 кг/м3 и для упругости T = 1,13·1011 Н/м2 [12]. То есть различие на 17 порядков, что тем более подтверждает ожидания Ньютона о малом влиянии эфира на движение материальных тел в нём и не за сотни тысяч, а за миллиарды лет. Если же учесть комплексное запаздывание, открытое нами [13], приводящее к тому, что для движущихся масс/зарядов, сила взаимодействия становится нецентральной, то ожидать схлопывания вселенной вообще не приходится.
И всё это тоже можно было бы посчитать, как минимум, сто лет назад прежде чем развивать афизичные релятивизм и квантово-механическую концепцию.
Вместо этого академическая наука все сто лет шли по пути репрессий, чему явным свидетельством является письмо академиков. Позже «трудами» академиков была создана и репрессивная инквизиция, блокирующая публикации, перекрывающая финансирование учёным, всеми средствами выталкивая их из официальной науки и не только из институтов, но даже и с Интернет-форумов. На этих форумах стала обыденностью травля учёных записными троллями, возведение напраслины, стёб, и закрытие доступа.
Причём, если учёный показал себя, как оппозиционер релятивизму и квантовой механике, то ему полностью перекрывают дорогу и в областях науки, не связанных с указанными областями.
Но какое это отношение имеет к самой науке? Никакого. Поэтому когда говорят, что нынешняя наука превратилась в религию, то не далеки от истины.
Но что при этом? Повторение смутных веков средневековья с очередной деградацией общества? Создание новых религий? Вспомнит ли кто-то сейчас тех «учёных»-инквизиторов, которые писали лживые пасквили на работу Галилея, кто требовал выдачи Ньютона католической церкви, кто сжигал на кострах учёных и их труды? А вот Галилея помнит каждый школьник. И Ньютона тоже. И знание Хевисайда живёт, хотя его отжали от его наработок, в том числе и практических, которые позволили установить устойчивую связь между материками.
Если откровенно, то никакой вменяемой научной логики не просматривается не только в квантовой механике, но и в сентенциях Общей теории относительности, утверждающих об образовании некоторого горизонта событий при сверхзжатии вещества при том, что по Шварцшильду под этим горизонтов становится мнимыми и время и протяжённость, а значит и масса, одним из свойств которой является именно протяжённость. На каком уровне должны были бы быть знания тех, кто массово поддерживал столь долгое время и осыпал наградами концепцию Оппенгеймера-Снайдера, согласно которой, горизонт событий возникает: «поскольку давление звёздного вещества недостаточно для противодействия силам собственного притяжения звезды, она, по-видимому, начнет сжиматься так, что граница rb неизбежно будет уменьшаться до гравитационного радиуса r0. Локальный наблюдатель, находящийся на поверхности звезды, где в любом случае давление должно быть низким, увидит, что вещество уходит внутрь со скоростью, близкой к скорости света» [14, с. 354]. Даже наземные исследования по сжатию вещества демонстрируют, что со сжатием растёт противодействующее давление, уравновешивая, в конце-концов сжимающие усилия. Этому способствует и рост температуры, от которого отмахнулись авторы.
И астрономические наблюдения фиксируют, что при трансформации ядра звезды она активно выбрасывает джеты (рис. 3)
Рис. 3. «Релятивистские струи несут куда больше энергии, чем может дать падающее на черную дыру вещество» [15]
Более того, показанное на рис. 3 окружение звезды – это та оболочка, которая регистрируется астрономами при трансформации звезды (рис. 4)
Рис. 4. Вспухание оболочки звезды V838 Единорога [16]
Любой мало-мальски грамотный учёный сразу скажет, что это именно вспухание оболочки звезды. Но что пишут «специалисты»? «ЗВЕЗДНОЕ ЭХО. Последовательность изображений космического телескопа Хаббл показывает расширение светового эха (белого цвета) вокруг звезды V838 Единорога с мая 2002 г. по октябрь 2004 г. Количество рассеянного света уменьшается по мере его распространения в пыли, окружающей звезду. – НАСА, ЕКА, КОМАНДА НАСЛЕДИЯ ХАББЛА» [16]. Значит вот так это самое световое эхо расширяется, разрываясь клочьями и отражаясь в пыли тонкой оболочкой? И при этом сама звезда продолжает нормально светить? Какой напускной антинаучной безнравственностью нужно обладать, чтобы писать подобное? И это вбивают в мозги других учёных?
Или возьмём похожую трактовку тоже от имени НАСА: «Расширяющийся свет звезды будет продолжать освещать более далекие пылевые облака, изменяя их внешний вид. По словам астрономов, объект будет виден как минимум до 2010 года..» [17]. Здесь уже впрямую говорится, что какой-то световой импульс осветил окружающую звезду пыль и в ней эта тонкая световая(!) оболочка расширялась, а пыль под этой оболочкой оставалась тёмной. И всё это пишется с такой помпезностью непогрешимой истины без понимания самого процесса рассеяния света в пылевой среде, не способного сформировать расширяющуюся во времени тонкую оболочку. В действительности, снимок фиксирует именно сброс внешней массивной оболочки звезды и это именно то, когда рост давления и температуры приводит к выбросу джетов или сбрасыванию внешней оболочки, которая происходит не менее трёх раз за время жизни звезды. Ведь как посчитано было в [18, с. 9], «при неизменной массе гравитирующего тела давление в центре этого тела возрастает в четвертой степени уменьшения радиуса этого тела. Это уже свидетельствует о том, что скорость нарастания давления внутри тела будет всегда значительно выше скорости его обжатия, точнее - скорости уменьшения радиуса тела. Это полностью противоречит гипотезе возможного свободного падения вещества». И расчёты не так уж глобально сложны, чтобы этого не могли сделать академики за сотню лет всем коллективом. Правда, писать кляузы в репрессивные органы, безусловно проще. Так в свете этого чему учат мейнстримовские академики? Кляузы писать, защищая свою некомпетентность и извращение законов физики? Какое отношение эти извращения физики, математики, логики и философии имеют к материализму?
Вот, кстати, из свеженького.
Рис. 5. «Две звезды в группе Вольфа-Райе 140 производят пылевые оболочки каждые восемь лет, которые выглядят как кольца, как видно на этом изображении, полученном космическим телескопом Джеймса Уэбба НАСА. Каждое кольцо было создано, когда звезды сблизились и столкнулись их звездные ветры» [19]
Авторы проекта, которые привели снимок, показанный на рис. 5, полностью проигнорировали, что если бы двойная звезда, действительно была окутана столь мощным облаком звёздной пыли, то наблюдалось бы от силы два-три кольца с резким затуханием яркости от кольца к кольцу и с размытостью самой двойной звезды. Да и колец бы столько не было, а было бы световое гало, как наблюдается у той же Луны, Солнца, когда рассеивающая область находится вблизи наблюдателя по отношению к источнику света, а не в области самого источника (рис. 6).
Рис. 6. Двойное гало
Однако такое большое количество колец имеет совсем иную природу – дифракционную, и давно известно в оптике. На рис. 7. приведена дифракционная картина, возникающая при превышении первого диска Эйри размера пикселя на матрице фотоаппарата.
Рис. 7. Дифракционное изображение дисков Эйри [20]
«При уменьшении размера отверстия волны рассеиваются и накладываются друг на друга сильнее. При сильной закрытой диафрагме лучи рассеиваясь проходят разное расстояние до фокальной плоскости и часть лучей, соответственно, оказываются в другой фазе. В результате наблюдается эффект получения дифракционного рисунка, показанного на рисунке выше. Для идеально круглого отверстия плоский дифракционный рисунок называется «диском Эйри», в честь его первооткрывателя Джорджа Эйри. Размер кружка рассеивания (определяется как диаметр первого тёмного круга) используется в качестве определения теоретического предела разрешающей способности объектива… А теперь, представьте, что свет проходя через объектив создает на матрице две рядом находящиеся точки (два диска Эйри), которые мы можем различить. При закрытии диафрагмы, происходит расширение дисков Эйри и в какой то момент эти точки сливаются друг с другом, т.е. различие между ними исчезает. Это определяется критерием Релея: два диска Эйри воспринимаются зрением как два в том случае, если между их максимумами имеется минимум с интенсивностью на 20% меньше. Иначе наш глаз не способен их видеть как два, и говорят, что они не разрешаются. фотоаппарате разрешение определяется системой объектив-сенсор. То есть за величину принимается наибольшее значение разрешающей способности. Другими словами, пока диск Эйри меньше размера пикселя, разрешающую способность определяет разрешение матрицы, а как только диск Эйри превысит размер пикселя, то соответственно за разрешающую способность уже отвечает объектив. Так вот дифракционным пределом для системы объектив-камера принято считать размер пикселя. Когда диск Эйри становится соизмеримым с размером пикселя говорят, что достигнут дифракционный предел» [20]. При этом, учитывая неидеальность отверстий «диафрагма формирует в действительности многоугольник» [20]. «Хочется привести слова Энсела Адамса: «Нет ничего хуже, чем резкая фотография с нечёткой идеей». Не следует гнаться за сверхрезкими фотографиями. Во многих случаях, особенно в портретной съемке некоторая мыльность снимка только улучшит восприятие. Так или иначе, знания о влиянии различных факторов на качество снимка не являются лишними» [20].
Описанное и является причиной появления подобного изображения и никакого отношения к пылевым кольцам отношения не имеет, а то, что в своей безграмотности астрономы выдумывают некие фокусы, как в своё время Козырев воспринимал особенности дифракции Фраунгофера за эффекты релятивизма [21], так от этого познание только захламляется афизичными выдумками, но не продвигается вперёд.
Или снова вернёмся к фотону? А именно, к его поляризации. «Явления интерференции поляризованных лучей исследовались в классических опытах Френеля и Арго (1816 г.), доказавших поперечность световых колебаний. Суть их в зависимости результата интерференции от угла между плоскостями световых колебаний: полосы наиболее контрастны при параллельных плоскостях и исчезают, если волны поляризованы ортогонально» [22]. Иными словами, Ещё в 19-м веке были проведены опыты, доказавшие поперечность световых волн и невозможность получения интерференционной картины при ортогональной поляризации лучей света.
А теперь приложим эти экспериментальные знания к фотону – точечной, нейтральной частице со спином ±1. Согласно существующим представлениям, «Фотоны действительно обладают спином, но поскольку они всегда движутся со скоростью света, их спин нельзя рассматривать как вращение вокруг какой-то неподвижной точки; ось спина фотона всегда совпадает с направлением движения. Спин фотона называется поляризацией» [23].
Назвать-то они назвали, но какое отношение это имеет именно к точечной частице и к той поляризации, которая наблюдается в оптических опытах? Для начала, откуда у этой частицы может появиться момент импульса, если у неё нет размера? А размера, как мы могли видеть выше, у неё принципиально быть не может, как и частоты. Тем не менее, увлекаясь абстрагированным фетишем формул можно в их стиле записать: «Так как спин фотона S = 1, он может ориентироваться тремя способами: 2S + 1 = 3. В первом – проекция спина направлена по движению; во втором – против движения; в третьем – равна нулю. В действительности, третья возможность не реализуется. Это следует из опыта и поперечности электромагнитных волн» [24].
И как с этой точки зрения можно описать взаимно перпендикулярное расположение поляризации (по из представлениям - спинов) если фотон представляется вращающимся пусть и виртуально? Да, к тому же, и не взаимодействует с другими фотонами, как и неделим? Не удивительно, что пытаясь что-то объяснить, неминуемо скатываются к волновым представлениям, которые не имеют даже малейшего соответствия с введенным ими кургузым терминам: «Фотоны - это поперечные волны, которые могут иметь следующие типы поляризации: эллиптическую, циркулярную (круговую), линейную (плоскую). Направление момента количества движения у поперечных возмущений всегда связано с поляризацией. Отсюда получается, что спин фотона может иметь не только продольную ориентацию, которая связана с круговой поляризацией» [25].
Рис. 8. «Это явление легче всего понять в терминах волновой картины света. Здесь нам понадобится предложенный Максвеллом способ рассмотрения света как комбинации осциллирующих электрического и магнитного полей. На рисунке изображен плоскополяризованный свет. Электрическое поле осциллирует в плоскости, называемой плоскостью поляризации, а магнитное поле осциллирует в такт с электрическим, но в ортогональной плоскости» [23].
Рис. 9. «Электромагнитная волна с круговой поляризацией. (Эллиптическая поляризация занимает промежуточное положение между плоской (рис. 5) и круговой (рис. 6) поляризацией.)» [23].
Для волны показано нормально, поскольку по определению волна – это процесс связных колебаний в некоторой сплошной субстанции. Согласно фотонной концепции «Фотон – фундаментальная частица, квант электромагнитного поля» [26], которая не требует некоей связности материального пространства, поскольку, к тому же, и не взаимодействует с другими фотонам, в то время как волна распространяется в пространстве благодаря связности возбуждённой ею субстанции и без этой субстанции волны принципиально быть не может. Взаимодействие фотонов в области атома или электрона к этому случаю не относятся, поскольку на приведенных рисунках 8 и 9 отсутствуют материальные частицы и атомы, а изменения поля есть вдоль направления распространения. Причём, когерентные, что при не взаимодействии фотонов принципиально не могло бы реализоваться как раз в силу этого не взаимодействия и стохастического испускания фотонов. При этом не то, что лазерного, даже длины когерентности обычной накальной лампочки в несколько сот длин волн получить было бы невозможно.
К тому же, с точки зрения релятивизма, для неподвижного наблюдателя время у фотона остановилось, а значит, для него не должны было бы наблюдаться изменения Е и Н поля, поскольку «принцип относительности накладывает на уравнения поля требование инвариантности относительно преобразования Лоренца» [4, с. 11]. Но если накладывает, то, как уже сказано, для неподвижного наблюдателя время для изменений полей у фотона остановилось, а значит, никаких изменений поля неподвижный наблюдатель фиксировать не должен.
На это накладывается и абсурд с поляризацией. Как мы уже видели, квантовиками поляризация понимается в виде спина, вектор которого направлен по или против направления движения фотона, что соответствует правому и левому вращению. Но отсутствие интерференции наблюдается при взаимно перпендикулярной поляризации. При этом освещённость экрана не исчезает. Исчезают полосы интерференции, а это с точки зрения фотонной концепции объяснить принципиально невозможно. Только волновая концепция, исключающая выдуманные свойства фотона, способна описывать этот феномен тем, что исчезает сложение фаз векторов взаимно ортогональных лучей. Не отдельных невзаимодействующих частиц - фотонов, а именно потоков лучей со своими фазами, фронтами, временем запаздывания, в рамках которых, собственно, и фиксируется поляризация.
Конечно, в данной работе освещены далеко не все провалы квантовой механики и релятивизма. Значительно больше вскрыто в «Трудах СЕЛФ» и блоге «Classical Science», хотя приведенного уже вполне достаточно, чтобы не считать подобные нагромождения корректными научными концепциями, тем более в рамках материализма. Суммируя даже приведенные аргументы, можно прийти к единственному выводу о том, что репрессивный характер сторонников новомодных концепций явился прямым следствием неспособности самих релятивистов и квантовиков описывать физические процессы с помощью на живую нитку слепленных парафраз из представлений классического формализма, путём соединения несовместимых факторов, свойств и сущностей.
Какой аспект ни возьми, везде проявляется эта абсурдность , опирающаяся на то, что в той же квантовой электродинамике «учёт квантовой природы системы достигается заменой классических величин соответствующими им операторами. Эти операторы действуют на волновую функцию системы, зависящую от «числа заполнения», т.е. числа частиц, находящихся в различных квантовых состояниях» [4, с. 101]
При таком «подходе» нуворишам становится безразлично, что их Гамильтонианы с Лагранжианами не описывают собственно процесс, понятие волновой функции сводится к некорректно записанным символам, разница между процессом в субстанции и собственно самим материальным телом исчезает. Всё сводится к игре символов безотносительно к тому, в результате чего появились те или иные зависимости между этими символами. Как признавался Эйнштейн: «С точки зрения специальной теории относительности гипотеза об эфире лишена содержания. В уравнения электромагнитного поля входят кроме плотности электрических зарядов, только напряжённости поля. Электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин» [27, с. 686]. А то, что законы сохранения записаны Максвеллом для материальной субстанции, что скорость света и волновое сопротивление определяются электрической и магнитной постоянными – для них уже не имеет никакого значения. Они даже берут смелость заявлять, что указанные постоянные являются коэффициентами системы измерения, опуская, что будь это так, то в других системах измерения (например, в СГС, где постоянные равны единице) скорость света и волновое сопротивление равнялись бы единице, а не изменялись бы сами зависимости, как это происходит с формулами электромагнетизма.
Понятно, что эти игры с символами и отвлечёнными цифрами не способствуют продвижению познания, а отстаивание этих «подходов» репрессивными методами, продолжающееся и поныне, только загнало само естествознание в тупик, превратив сам процесс в выдумывание взятых с левого угла фантазий. В действительности, какой аспект этих теорий ни возьми, везде будешь натыкаться на афизичность и надуманность, порождающих парадоксальность. И только безнравственными репрессиями они способны держаться, что собственно, и демонстрирует приведенное письмо академиков. К материализму же, опирающемуся на корректное описание материальности мира, это никакого даже отдалённого отношения не имеет, как правильно констатировал А.А. Максимов и многие другие учёные, также попавшие под каток репрессивных органов за честное и непредвзятое мнение об этом разгуле нуворишей-инквизиторов от физики.
Литература:
1. Письмо академиков И.Е.Тамма, Л.А.Арцимовича, И.К.Кикоина и др. Л.П.Берия
2. Максимов Александр Александрович – // Википедия
3. Фотон – // Википедия
4. А.И. Ахиезер, В.Б. Берестецкий Квантовая электродинамика, М., Государственное издательство технико-теоретической литературы, 428 с. 1953 г.
5. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Эйнштейновская формула полной энергии тела - // // Блог «Classical Science».
6. С.Б. Каравашкин На мнение НАСА о гравитации - // // Блог «Classical Science».
7. Часть 2.13. Фотон – это волна или частица? Каковы размеры, масса и заряд фотона?
8. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина К вопросу о возбуждённом состоянии орбитального электрона, Труды СЕЛФ, т.6 No 1 c 1 – 15.
9. И. Ньютон Оптика: или, трактат об отражениях, преломлениях, изменениях и цветах света, М-Л Государственное издательство, 1927 г.
10. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Легенды волновой механики - // Блог «Classical Science».
11. Э.В. Шпольский Атомная физика т. 1, М., Гос. издательство физмко-математической литературы 1963 г., 575 с.
12. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Может ли тело одновременно обладать корпускулярными и волновыми свойствами?
13. С.Б. Каравашкин О встречном движении масс - // Блог «Classical Science».
14. Ю. Оппенгеймер, Г. Снайдер О безграничном гравитационном сжатии, в кн. Альберт Эйнштейн и теория гравитации, М. «Мир», 1969, , с.353-361
15. Ю. Грановский Загадка галактических масштабов, «Популярная механика» №1, 2017
16. Рон Коуэн Загадочное извержение -// ScienceNews, 8 октября 2006 г.
17. Лоре Шёберг Хаббл запечатлел звездную ночь - // wired, 4 марта 2004 г
18. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина О реальности черных дыр, Труды СЕЛФ, т.5 No 2, c. 1 - 17
19. Звездный дуэт формирует «отпечаток пальца» в космосе, находит НАСА Уэбб, Лаборатория реактивного движения, Пасадена, Калифорния.
20. Константин Паньков Дифракция и резкость, блог
21. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Об опытах Козырева - // Блог «Classical Science».
22. Интерференция поляризованного света
23. Спин фотона - // Викичтение.
24. Лекция 13. Спин фотона и эффект Садовского, Конспект, Политехнический институт СФУ
25. С. Б. Алеманов Ориентация спина фотона.
26. Фотон
27 А. Эйнштейн Эфир и теория относительности, собр. Соч. т.1, с. 682-689
28. С.Б. Каравашкин К вопросу о продольных электромагнитных волнах Глава 1. Снятие запретов, SELF Transactions, 1 (1994), с. 15- 47
29. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблема граничных условий - // Блог «Classical Science».
30. Трансформация базовых уравнений векторной алгебры в динамических полях, Публикации по направлениям исследований в «Трудах СЕЛФ»
32. Об индукции
33. Список работ блога«Classical Science».
34. С.Б. Каравашкин О природе радиолюминесценции - // Блог «Classical Science».
PS: К этому могу только отметить, что травля меня началась всего с небольшого абзаца в работе: «Это было связано в первую очередь с тем, что с момента теоретического обоснования возможности распространения электромагнитных волн специалисты по теории поля были втянуты в старый и ожесточенный спор о природе материи. В этом споре, если бы была доказана возможность существования продольных волн, то "пустота" пространства, на которую делали (да и делают по сей день) свою ставку релятивисты, была бы заполнена материей, что в конечном итоге не позволяло бы сформулировать основополагающий постулат всей теории относительности - независимость скорости света от системы отсчета.
Если же постулировать отсутствие продольных волн, то можно было бы довольно легко объяснить серии отрицательных экспериментов, получаемых учеными с измерением скорости света. Получилось неустойчивое равновесие, в конце концов склонившееся к отрицанию продольных волн, и не столько из-за абсолютной доказанности факта, сколько фактически из-за удобства, ибо, если внимательно разобраться, то, отрицая продольные волны, ученые закрыли глаза на столь наглядные явления, что иначе, чем удобством, это назвать никак нельзя» [28].
И это введенное репрессивными органами с подачи релятивистов и квантовиков табу распространилось на весь комплекс работ, который я написал, даже очень далёких от отстаиваемых релятивистами и квантовиками концепций. Из-за этой пары абзацев меня попытались теми же репрессивными методами выбросить из науки, блокируя публикации, устраивая слежку, перлюстрацию корреспонденции, выкатывая с любых работ, не говоря уже о блокаде любого финансирования и распространения лживых слухов и образования клонов нашей лаборатории СЕЛФ. Помнится, когда я делал корпус установки по дискретному упрочнению, то за мной в частные гаражи даже милицейская патрульная машина, нашпигованная оружием, заезжала, чтобы устроить проверку «что я делаю?». А легко ли мне было смотреть на слёзы человека, которому промышленный отдел КГБ запретил принимать меня на работу, как специалиста по упрочнению металлов, только потому, что я подобным образом был «меченным»? Так что я непосредственно знаю эти «методы» «научной» защиты релятивистов и квантовиков, которые применяются ими и поныне, и далеко не ко мне одному.
Но что в итоге? Убить, сжечь физически – значительно менее болезненно, чем вытолкнуть неудобное знание и их носителей из научного сообщества, бесчинствуя на живых носителях знаний, наглухо изолируя их от общества, от близких, друзей. Но и результаты будут соответствующие. В своей массовой паранойе эта толпа уничтожает сама себя вместе со своим псевдознанием. Погибший, затерзанный автор уносит с собой значительно больше, чем может оставить в нормальном научном сообществе.
Какое развитие знаний будет от того, что научное сообщество проигнорировало точные аналитические решения для бесконечной дискретной динамической системы, развёрнутые в экспериментально проверенную методику, и полученные без привлечения граничных условий? То, что даже близко повторить неспособны, хотя эти решения существенно уточняют комплекс свойств и проявлений в динамических системах, не говоря уже о том, что вид решений для распределённых систем, полученные по этой же методике путём предельного перехода, никакими волновыми уравнениями описан быть не может, хотя сами решения по результату им удовлетворяют. [29]. Так и будут учить студентов, что степенные уравнения выше четвёртой степени не решаются аналитическими методами? И будут считать это «правильным знанием»?
А какой толк от того, что проигнорировали динамическую векторную алгебру [30] и широко продемонстрированную установку направленного продольного ЭМ излучения [31]? Или существенное уточнение индукционных процессов, которые не могут быть описаны существующими методами, но математически описаны в рамках экспериментов новой методикой [32]?
Или можно ли ожидать значительное развитие без учёта комплексного запаздывания, вследствие которого динамические потенциальные поля становятся нецентральными, но при этом корректно описываются и прецессия орбит планет, и формирование плоской структуры галактик, и наличие спиральных рукавов, не говоря уже о том, что снимается проблема падения орбитального электрона на ядро, тепловое обменное взаимодействие атомов и даже в перспективе гравитация [33, статьи 73, 75-84,87,89 ].
Или кто-то думает, что игнорируя известный эффект радиолюминесценции, решат проблему эффекта Хаббла, «показывающего» в нынешней релятивистской интерпретации, что скорость разбегания галактик на границе Вселенной должен превышать скорость света [34]?
А ведь всё это уйдёт вместе с автором, оставив только намётки развития, которое было отторгнуто ради догмата афизичных концепций. Потом будут выискивать заметки на полях, как с теоремами Ферма, не находя правильных ответов, какие бы суммы ни обещали соискателям. Всё это будет и будет именно из-за того, что при жизни самого автора пренебрегли развитием знаний, отмахнулись в своей спесивости. Сколько уже потеряно из-за этой спесивости и зашиты мундира тоталитарными методами! Одним больше, одним меньше. Где бы был сейчас мир, на каком бы высоком уровне развития находился, если бы не это!