Аукцион по продаже произведений искусства – настоящее великосветское шоу: шампанское, смокинги, вечерние платья, немного искусства и много-много-много денег.
Такие мероприятия не уступают Каннскому фестивалю и церемонии вручения премии Оскар. Во всех этих случаях речь идет про большое искусство (но это не точно) и большие деньги (а это точно).
На запрос в Интернете «самые дорогие произведения искусства, проданные на аукционе» вы получите тысячи результатов.
Вот некоторые из них:
- Пабло Пикассо. Девушка, сидящая у окна (Мари-Терез) – $103,4 млн
- Альберто Джакометти. Нос – $78,4 млн
- Клод Моне. Стога сена – $110,7 млн
- Джефф Кунс. Кролик – $91 млн
- Энди Уорхол. Двойной Элвис – $53 млн
Внимание, вопрос:
Почему так дорого?
На месте арт-рынка следовало бы ответить:
Вопрос поставлен некорректно.
Правильный вопрос: почему так дешево, если покупатель готов платить больше?
И вообще надо платить как можно больше!
Почему покупатель готов платить сгношибательные деньги за искусство? Есть мнение, что причина сногшибательности цены искусства.
Искусство элитарно (т.е. оно для избранных и понять его могут только избранные), а потому вряд ли вызовет глобальный интерес. А вот деньги, потраченные за искусство, - это совсем другое дело.
В публикациях о «самых дорогих произведениях искусства, проданных на аукционе» вас волнует само произведение искусства или цена его продажи?
По моему мнению, ключевую роль в таком положении дел играют массмедиа.
Именно массмедиа раскручивают тему с искусством, достойным больших капиталов, и создают ассоциацию между искусством и роскошью.
Множество публикаций с яркими картинками и семизначными цифрами создают примерно такое впечатление:
Кто не любит роскошь?
Кто не хочет попасть в новости о покупке Пикассо/Матисса/Ротко за десятки миллионов?
Кто не хочет принадлежать к кругу избранных, держащих у себя в столовой Пикассо/Матисса/Ротко за десятки миллионов?
Наконец, кто не хочет купить сегодня за десятки миллионов, а продать завтра за сотни миллионов, ведь Пикассо/Матисс/Ротко часто растут в цене?
Несомненно, в массмедиа много талантливых людей. Иначе, состоятельные ребята не считали бы искусство хорошей инвестицией.
Отдельно отмечу: я не считаю высокие цены произведений искусства злом. Напротив, отчасти это благо, когда цветущий арт-рынок стимулирует творцов творить, а инвесторов инвестировать.
И еще одна вещь.
Союз арт-рынка и массмедиа не был бы таким эффективным без:
- социологов, подсказывающих социальные коды мира роскоши
- психологов, изучающих человеческие сильные и слабые стороны
- маркетологов, создающих спекулятивный спрос на произведения
- финансистов, участвующих в процессе оценки
- публики, ждущей возможности потратить миллион-другой на что-нибудь трендовое
- инвесторов, ищущих тихую гавань для капитала в мире искусства
- и, конечно же, художников, скульпторов и других деятелей искусства, создающих и популяризирующих искусство
Вот такое получилось наблюдение на тему арт-рынка и массмедиа 🤗👀
P.S.
Недавно в Национальной галерее в Лондоне произошел казус.
Двое активистов "Just Stop Oil" (переводиться как: "Просто остановите нефть") облили томатным супом Heinz один из шедевров Ван Гога "Подсолнухи". (На минуточку, стоимость картины — около 100 миллиона фунтов стерлингов!)
После этого ребята приклеили свои руки к стене и стали выкрикивать:
Что стоит больше: искусство или жизнь?
Для меня неочевидна связь между "Подсолнухами" и лицензиями британского правительства на нефть и газ.
Почему для акции были выбраны именно "Подсолнухи"?
А ещё было бы интересно узнать, как эта история отразиться на стоимости картины?
Интуиция подсказывает, что стоимость этого экспоната только увеличиться 🤑
****
Спасибо за просмотр и следите за обновлениями 😘
🤗💡Поддержать автора, художника и арт-блогера можно тут: https://pay.mysbertips.ru/88585573
****
Все изображения приведены в информационных целях, а права на них принадлежат правообладателям
****
Смотрите также: