На мой взгляд, Аркадий Гайдар - один из самых недооценённых отечественных писателей. Я даже не буду лицемерно вставлять "детских", потому что в произведениях Гайдара, как и большинства хороших авторов, есть смысловые пласты для читателей самого разного возраста.
Конечно, Гайдару, как и многим, жутко подкузьмила неумная пропаганда, привившая определенное восприятие его произведений. Я вот просто уверена, что большинство читателей при звуках этого имени сразу представят что-то этакое... бравурно-поучительное. Если я ошибаюсь, буду рада.
Меж тем, Гайдар очень разносторонний автор, которому удаются и лирика, и приключения, и нравоучения, и много что ещё. А уж его художественный язык ещё ждёт своих исследователей.
Конечно, есть у этого автора более удачные вещи и менее, но есть и настоящие шедевры. Таковым я лично считаю "Судьбу барабанщика".
С этим произведением я познакомилась не в детстве, как с "Тимуром" и "Голубой чашкой"( ещё один шедевр), а уже в достаточно сознательном возрасте, имея некий, хоть и смехотворный, багаж "начитанности". Кажется, была я в возрасте главного героя ( лет 14-15). И уже тогда меня поразило, насколько эта история под тонким налётом нравоучительности... страшная и даже мистичная. Сейчас, после многих возвращений к нему, могу подтвердить это впечатление. Хоррор покруче некоторых историй Кинга в оболочке истории о правильных ценностях.
Давайте вспомним, что происходит в книге. Главный герой, мальчик Серёжа, остаётся один. Сначала его отца арестовывают, потом мачеха, которой пасынок нужен... никак не нужен, откровенно говоря, снова выходит замуж и укатывает с новым мужем отдыхать. Помню, уже это показалось мне дикостью. Пацан-подросток остаётся совершенно без присмотра, с кучей денег и в огромной квартире. Естественно, герой начинает совершать ошибки. И здесь очень интересно и жутко показано, как каждый фейл затягивает его в водоворот новых плохих поступков. И когда Сергей уже совершенно запутался, прошел по всем кругам личного ада и близок к отчаянию, в его квартире появляется некий симпатичный дядя. Что особенно жутко - возникает он будто из ниоткуда, буквально сам заводится. Конечно, у мало-мальски здравомыслящего человека этот странный тип вызвал бы уйму вопросов. Но герой отчаянно нуждается в помощи взрослого, в нормальном руководстве, да просто в возможности ощутить, что он не одинок, поэтому принимает "родственника" с распростертыми объятиями. А потом и вовсе пускается с ним в путешествие непонятно куда и зачем. Путешествие, в котором нет ничего стабильного, все зыбко и непонятно, вокруг странные люди и события - словом ,тоже вполне фантасмагоричное.
Собственно, историю эту все знают. Я же просто хотела акцентировать внимание на её мистической составляющей. А мистика здесь встроена по всем канонам. И герой проходит тот же путь, который проходят, например, герои многих романов уже упомянутого мной Стивена Кинга. Искушение - одурманивание злыми силами - постепенные догадки - ужас от постижения истины - преодоление страха и борьба со злом. И в этом моменте я воздала должное ещё и психологизму Гайдара. Он прекрасно показывает, как в человеке дикий страх борется с необходимостью этот страх преодолеть. Потому что есть время бояться - и есть время действовать! Потому что - нельзя, чтобы убийцы хорошего человека просто пошли убивать дальше. Ух, какой же там финал!
«Выпрямляйся, барабанщик! — уже тепло и ласково подсказал мне все тот же голос. — Встань и не гнись! Пришла пора!» (с)
Это же надо так написать, чтобы читатель каждый раз при прочтении медленно поднимался вместе с героем.
Но вернемся к мистике. Заметьте, кто такой "дядя", читатель так и не узнает в точности. Остаются только недомолвки и перемигивания. Как и над какой именно машиной работал отец другого героя, и чем он своей работой помешал "иным". И эта недоговоренность тоже добавляет некой потусторонней жуткости в сюжет.
К сожалению, оба фильма по книге сняты без мистической атмосферы, в сугубо реалистичном ключе. И если в фильме 50-х годов ещё можно видеть динамику и налёт неожиданно стильного хичкоковского саспенса (правда ,вперемешку с комедийными элементами), то 70-е со своей вечной ностальжи непонятно по чему и растягиванием хронометража непонятно куда опять все профукали. Даже прекрасный монументальный Владимир Самойлов в роли дяди не спасает: после пары прочувственных монологов зрители догадываются о его сущности куда раньше, чем должны по сюжету. Да еще начинают сопереживать ему. Все-таки очень странно в 70-е годы экранизировали Гайдара. Особенно, конечно, возмутительна кульминационная сцена. Я понимаю нежелание делать из ребёнка убийцу, однако так все испортить надо было ещё постараться. Сначала повторяющаяся песня в начале каждой серии постоянно "тонко" намекает, какой герою придётся сделать моральный выбор, уже заранее "смазывая" эффект. Потом Серёжа в момент ужаса, когда ему надо принять решение за считанные секунды, долго и занудно вспоминает историю про храброго барабанщика, собирающего снаряды под огнём неприятеля и убитого этим неприятелем. История про барабанщика, кстати, здесь снята как фильм в фильме, и нам её правда показывают. Никакого второго смыслового слоя она не добавляет, зато отнимает время у нас и динамику у главного сюжета.
А книгу я искренне рекомендую. И к первому прочтению, и к повторному. Только читать её надо не как "детскую", "советскую", а просто как любое новое произведение с нуля, не снабжая ярлыками заранее. Уверена, узнаете много неожиданного и про роман, и про Гайдара-писателя.