Только глянув на этот снимок у меня возникло какое – то чувство тревоги и как говорят, изображение "корябает глаз". Почему это не карябает глаз у тех, кто это видит профессионально и каждый день? Что – то в нем не так. А вот что? Давайте посмотрим на практическую сторону дела. Попробуйте положить рулоны с ПЭТ на поддон именно так, как они уложены и проехать с ними на машине, хотя бы немного. Они развалятся, или обязаны развалиться, т.к. основные законы физики, такие, как закон инерции, устойчивости и трения, никто не отменял. Во – первых, все они расположены неустойчиво, даже если считать, что каждые две стопки связаны между собой. Их высота как минимум в три раза больше, чем площадь опоры, что позволяет говорить о том, что они при торможении или резком начале движения обязаны упасть. Почему они не упали? Но в любом случае, было бы логичнее положить их не так, а как укладывают поленницу дров, перевязав ряды укладывая их под прямым углом друг к другу. А как вообще перевозят ПЭТ в таком количестве? Не первая же это фура с ним идет? Например, рубероид так никто и никогда не загружает, ставят только вертикально все рулоны. Тут они положены явно горизонтально, судя по верху снимка, но удивительно с ровными стенками. Даже, если учесть, что они сдавились, то все равно стенка из рулонов не может быть такой идеально ровной, как на снимке. И потом, я не поверил, что именно этот груз проделал такую длинную дорогу из Одессы, в Болгарию, а потом через горы Кавказа на этот злосчастный мост, где и был подорван. Слишком все аккуратно упаковано, после такой дороги. Те два ряда рулонов, что стоят отдельно, посредине машины, вообще, почему не упали сразу, как только тронулась машина, надо сказать, что ПЭТ, еще и относительно тяжелый материал, кажется 1,4т\куб.м.? Похоже, что это были вовсе не рулоны, а специальные изделия под вид рулонов. Причем при просвечивании они создавали такой же точно фон, как и ПЭТ. Хотя самый верх снимка отличается от общей картины. Почему? И еще, в сети болтается ТТН на этот груз, в которой написано, что там его 20т. и 60 куб.м. Но там ни по объему, ни по весу не совпадает и это так же бросается в глаза. Там, если это на самом деле ПЭТ, его не более 10т., по объему 60 кубов, это была бы машина под завязку, но удельный вес и заявленный объем не совпадают, причем это та кже карябает, ну если только для тех, кто складывает столбиком, может не вызывать сомнения.
Теперь сам взрыв, он так же карябает глаз тем, что выглядит как фейерверк. Возможно, ПЭТ меняет саму картинку, но видимо и то, что там взорвалось, изготовлено специально и его скорость детонация значительно меньше, чем у обычной и традиционной взрывчатки, которая бы засветилась на рентгене. По картинке понятно, где бы сделал эту работу специалист своего дела. Тут явно промахнулись, по двум причинам: или что – то помешало и пошло не так, или те, кто делали, были дятельного вида персонажи. Потом, что бы разрушить полотно дороги, достаточно не более 1т. со всеми запасами и гарантией, но тут согласно ТТН было загружено 20т, если считать, что 80% было то, что впоследствии взорвалось, то это довольно много, и картинка последствий должна выглядеть по иному, значит, все же было пониженной мощности, но достаточной для того, что решить две задачи: пройти незамеченным через рентген и решить задачу по существу. Пишу на эту тему не первый раз, но все время дзен блокирует тексты, надеюсь, что в этот раз мне удалось обойти то, из – за чего он это делает.
Второй вариант сценария, это тот, что на самом деле из Одессы вышел ПЭТ, который и благополучно растворился по дороге: или в Армении, или в Грузии, или в России, считая, что все эти границы на Кавказе, это так, детский сад, они считают, что русские проверят сами все и досконально. Возможно, в Армавир пришел реальный ПЭТ, но что бы увести следствие по ложному следу, там его подменили. Что бы это все проверить, надо сравнить все снимки с границ, если таковые имеются. Повторюсь с вопросом, почему ушел второй пролет и не ушел третий? Видимо потому, что подломилась часть насадки, а возможно и часть опоры автомобильного моста, т.к. в месте излома, проезжая часть склонилась в одну сторону. Что так же странно, или возможно, был брак при изготовлении опоры и насадки, хотя там жесткие требования по приему качества выполненных работ. Думаю, что следствие проверит и этот вопрос.
Станислав Петрашко
12 октября 2022 года