Оценка чужой онтологии и необходимость ВПК (26.06.2022)

#методология

Важным для стратегической сборки является навык анализа и оценки чужих онтологий, овладение которым на порядки сокращает необходимое время для понимания чужих многотомных построений. В ином случае, разбор сложных текстов, наполненных авторскими смыслами, понятийным аппаратом, высокой плотностью мыслей и идей занятие чрезвычайно трудоемкое. При всей значимости материала, если читаешь книгу в знакомой области знания, то большая часть тонкостей, нюансов и идей оказывается уже знакома и/или интуитивно понятна. Интерес представляют сильные идеи, после знакомства с которыми появляется ощущение – «это очевидно, странно, что никто ранее этого не увидел».

Фактически, чтение профессиональной литературы превращается в поиск / отсев новых, нетривиальных идей, что могут быть переосмыслены, использованы в качестве подсказки / направления проработки, встроены в собственную онтологию. Большая часть людей привыкла искать аналогии в рамках описываемой предметной области. Хороший структуралист ищет аналоги во всей общественной сфере. Для примера, читая про анатомию и физиологию Центральной нервной системы, можно «узреть» идеи и структуры для понимания исторических событий, общественных процессов или механизмов управления.

При наличии развитой и сложной онтологии, профессиональная книга тем интереснее, чем больше сильных мыслей после её прочтения обнаружено, выписано и/или самостоятельно сформулировано. Понятие интересной и сильной книги у каждого своё, один будет читать взахлеб, разбираясь в деталях, другой сделает пару отметок на полях и уберет на дальнюю полку. Не так давно, комментируя выступление Владимира Путина, сказал – ничего нового, проходное. Это иллюстрация описываемого подхода / фильтра.

Ровно также нужно слушать мыслителей и концептуалистов, разбирая их онтологии:

• ️обнаружение новой, свежей, сильной и нетривиальной мысли и/или мысли вызывающей резкое неприятие и удивление [зазор с вашей онтологией, знанием];
• ️проверка, что правильно поняли сказанное / написанное [например, речь идет о реальной ядерной бомбе или фигуре речи, «испуганные патриоты» сарказм или все серьезно и т.д.];
• ️выяснение, сказанное относится к убеждениям и выводам или это следствие влияния психоактивных веществ или психических расстройств;
• ️относится ли сказанное к предмету слепой веры, т.е. находится вне рационального дискурса или нет;
• ️если сказанное находится в рамках рационального знания, представить, какая аксиоматика и принципы лежат в основе.

Рассмотрим недавний пример, Петр Щедровицкий высказался, что затраты на ВПК не должны учитываться в экономике, они непродуктивны и вредны для государства, СССР занимался очковтирательством, развивая военное производство. В приведенном в заметке ролике это сказано несколько раз и под разным углом, не оставляя пространства для непонимания. Заподозрить неплохого мыслителя, что он не рационализировал такой важный момент в своей онтологии сложно, следовательно, данный вывод четко из неё вытекает.

В рамках моей онтологии, мысли про необоснованность затрат на ВПК – однозначный бред. В случае военного превосходства, понесенные расходы возвращаются сторицей, за счет полученных активов других стран и народов. Если же их не делать, то альтернативой будет утрата всего, забранного более разумным соседом. Помимо этого, развитие ВПК, как и космической отрасли, очень существенно стимулирует технологический прогресс во множестве сфер.

При каких вводных любые траты на ВПК нерациональны? Если мы рассматриваем ситуацию с позиции человечества в целом, вопросы выживания государства и конкретного народа не имеют для нас значения. Еще пара таких зазоров, и можно четко сказать – стратегирование у Петра Щедровицкого ведется за человечество, глобализм предопределен, интересы всего человечества считаются тождественными интересам элиты Запада / Атлантического проекта.

И, да, если эксперт / мыслитель перестал генерировать сильные мысли и все время повторяется, то он исписался или вы далеко не все понимаете…)))