В продолжение темы про конфликт интересов разберем еще вопросы, которые часто задают сотрудники лабораторий и специалисты по качеству:
- Может ли руководитель лаборатории проводить испытания?
- И может ли при этом утверждать протокол?
Очень многие считают, что руководитель вообще не может проводить испытания, ссылаясь при этом на конфликт интересов и другие нарушения беспристрастности, а также на критерии аккредитации, в которых руководитель ИЛ (ИЦ) обозначен отдельно от сотрудников, проводящих испытания (измерения).
Еще часть пользователей форумов и чатов считает, что руководитель может проводить испытания, если протокол при этом утверждает другой человек (например заместитель руководителя), при этом так же ссылаются на угрозы для беспристрастности.
Конфликт интересов мы уже рассматривали, и из приводимых ранее определений становится понятно, что в выполнении руководителем ИЛ испытаний нет конфликта интересов, поскольку это обычная работа лаборатории, за которую лаборатория естественно имеет право брать деньги (если это коммерческая деятельность). Если же у руководителя ИЛ с определенным заказчиком есть какие-то связи, приводящие к конфликту интересов, то необходимо проводить меры по предотвращению конфликта интересов, независимо от того проводит испытания сам руководитель ИЛ или иной сотрудник.
Кроме конфликта интересов упоминают еще угрозу беспристрастности под названием самопроверка согласно ГОСТ Р 54294-2010/ISO/PAS/17001:2005:
«5.3 К угрозам для беспристрастности относят предвзятость, которая может возникать вследствие:
b) самопроверки (например, осуществление деятельности по оценке соответствия, в которой орган оценивает результаты других услуг, которые он уже оказал, например услуги по проектированию или консультационные услуги);
Поскольку лаборатория старается минимизировать риски беспристрастности, она исключает самопроверки в своей деятельности, и поэтому считается, что руководитель не может проверять свою деятельность и протоколы по испытаниям, проведенным им самим.»
Откуда же берется самопроверка? Дело в том, что согласно ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «7.8.1.1. Результаты должны быть рассмотрены и утверждены до их выдачи.», а рассматривает и утверждает, как правило, руководитель ИЛ. При этом рассмотрение результатов в протоколе может считаться проверкой, ведь в п. 6.2.6. написано «Лаборатория должна уполномочить персонал на выполнение конкретной лабораторной деятельности, включая (но не ограничиваясь) следующее:
с) подготовку отчетов о результатах, их проверку и утверждение»
Конечно от самопроверки руководителем своих результатов можно избавиться, назначив ответственным за рассмотрение и утверждение результатов другого человека. Но стоит ли это делать?
Во-первых, в ГОСТ 17025-2019 по беспристрастности написано следующее «4.1.4. Лаборатория должна идентифицировать риски для своей беспристрастности на постоянной основе. Это должно включать риски, которые возникают в процессе ее деятельности, в результате ее отношений или отношений ее персонала. Вместе с тем такие отношения не обязательно представляют собой риск для беспристрастности лаборатории», поскольку такие отношения не обязательно представляют собой риск, то и необязательно включать их в риски.
Во-вторых, в ГОСТ Р 54294-2010/ISO/PAS/17001:2005 самопроверка как угроза беспристрастности относится к услугам органа по оценке соответствия (в нашем случае ИЛ), который до этого оказал заказчику какие-то услуги по проектированию или консультационные услуги, и теперь оценивает их результат. То есть под самопроверкой подразумевается проверка результатов иной работы, выполненной для заказчика ранее, а не проверка основной своей работы. Конечно в ГОСТ Р ИСО 19011-2021 тоже сказано, что сотрудник по возможности не должен проверять свою работу, но в данном случае речь идет про текущие процессы лаборатории, а не про внутренние аудиты.
Риски (угрозы) беспристрастности необходимо рассмотреть и оценить правильно. В первую очередь все риски необходимо рассматривать по отношению к заказчику, а не внутренним процессам.
Руководитель ИЛ может проводить испытания и утверждать протоколы испытаний и иные результаты испытаний в следующем случае:
- Он имеет соответствующее образование и опыт работы, то есть соответствует требованиям критериев аккредитации;
- В его должностных/функциональных обязанностях записано, что он проводит испытания;
- Он допущен к проведению испытаний в соответствии с СМК ИЛ, то есть оформлены необходимые распоряжения, приказы, протоколы аттестации и т.д.
Единственной проблемой является оформление всех этих документов на руководителя ИЛ в маленькой и недавно созданной лаборатории. Поскольку получается, что руководитель ИЛ должен допускать сам себя, а это может вызвать вопросы у экспертной группы. Если же руководитель ИЛ был назначен из опытных сотрудников лаборатории, которые уже были допущены к проведению испытаний ранее, то вопросам к тому, как он был допущен к испытаниям не будет.