Гражданин И. решил приобрести автомобиль, но собственных средств не хватало, а кредит в банке если и одобряли, то под очень высокий процент. Тогда он решил упросить гражданку З. взять кредит на свое имя, а он будет его выплачивать. В итоге в один из дней октября 2017 года З. заключила договор купли-продажи нового автомобиля иностранной компании с привлечением кредитных средств Банка. Позднее, ею был заключен новый кредитный договор в целях рефинансирования кредита первого банка.
И. при этом не исполнял своей обязанности по выплате кредита, что полностью ложилось на плечи З. Тогда З. обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного неуплатой кредита за приобретенный автомобиль к И.
Из доказательств, которые З. могла предоставить на судебное заседание, подтверждавшие возникновение именно обязанности И. по оплате кредита были только расписка без указания конкретной суммы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении по факту возможной незаконной продажи И. автомобиля, приобретенного на средства, полученные благодаря кредиту оформленному З. Отдельно необходимо отметить, что И. в ходе судебного разбирательства никак не опровергал и не возражал против представленных доказательств.
Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что данных доказательств недостаточно, чтобы доказать, что обязательство по оплате кредита возникло именно у И., в связи с чем они отказали в удовлетворении исковых требований. Основным аргументом при принятии решений было то, что в расписке не были согласованные сторонами условия погашения кредита.
Однако, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанным толкованием норм гражданского законодательства.
Судебная Коллегия указала следующее. Согласно гражданскому законодательству сторона, которая приняла полное или частичное исполнение по договору не может признания этого договора незаключенным.
Так И. не только согласился с условиями, которые были указаны в расписке, то есть договоре, но и принял исполнение по договору – стал владельцем автомобиля, который был приобретен на кредитные средства, привлеченные З. Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержались показания И, согласно которым он попросил З. приобрести для него в кредит спорный автомобиль при условии оплаты им кредита. Данные обстоятельства И. не оспаривал и не опровергал.
При таких обстоятельствах Судебная Коллегия посчитала принятое решение незаконным и необоснованным и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.