Здравствуйте друзья.
Так как я живу в Германии, то постоянно слышу муссирующиеся в СМИ призывы развивать как можно сильнее альтернативные источники энергии. Призывы ставить как можно больше ветряков, солнечных панелей и непрекращающаяся пропаганда отказа от ископаемого топлива. Но это в Германии. А что же в России? В Российском сегменте новостей я вижу постоянную критику и усмешки - мол перемёрзнете вы там со своей альтернативой!
И тут я задумался... А что есть альтернатива? И являются ли нынче модные ветряки и панели если пусть не панацеей, то хотя бы альтернативой?
Что такое альтернатива? Наиболее чёткое определение этого слова по моему представлено в Википедии и звучит как - необходимость выбора одной из двух или более исключающих друг друга возможностей. То есть альтернатива это выбор между одним и другим. Либо одно, либо другое. Но что я вижу посмотрев на сжигаемый в моей печке газ, ветряки по пути на работу, атомную станцию в соседнем городе? Да хотя бы просто взглянув на стоимость бензина, дизеля или дров для камина? Я увижу, что всё это разнообразие имеет место быть. И вместо исключения и замещения одного другим, эти виды и источники энергии не сколько конкурируют между собой, сколько дополняют друг друга.
Из любого источника можно выработать большое количество энергий, после чего встаёт вопрос о том как эти энергии использовать и передавать. Так, тепловую энергию невозможно передавать по проводам, а электричество не зальёшь в бак... Также актуален вопрос получения этих энергий. Так например ветер или солнечный свет можно загнать в провода, но только тогда когда светит солнце или дует ветер. А что делать тогда, когда нет ни солнца, ни ветра? И тут на помощь приходит ископаемое топливо. Ископаемое топливо можно сжигать и при этом получать энергию и днём и ночью, но и у него есть недостаток. В отличие от солнечного света, тот же бензин, газ или уголь обладают значительной массой.
Масса источника энергии одновременно является достоинством и главным недостатком. Так например благодаря массе, этот источник можно поместить в некий объём и транспортировать куда угодно. Но надо не забывать, что транспортировка тоже потребует каких-то затрат энергии. Ветер или солнечный свет массой не обладают, но при этом их невозможно где-то сконцентрировать, накопить и куда-то переместить.
Да даже традиционные источники энергии, обладающие массой, тоже очень сильно отличаются друг от друга по характеристикам, делающими невозможными их неудобными для использования. Так например газ не нальёшь в ведро, он улетучится. Бензин нельзя насыпать в кучу и оставить на пару лет лежать на улице, он испарится. Уголь не может течь по трубам. А атом требует особых условий эксплуатации, которые достигаются только в реакторах атомных станций. И так далее...
Что же из этого следует? следует то, что несмотря на всё разнообразие выбора мы не можем остановиться на каком-то одном виде энергии и его источнике. Мы не можем остановиться ни на одном из них, отказавшись при этом от остальных. Именно эта невозможность сделать выбор в пользу того или иного типа энергии и его источника не позволяет нам заявлять об их альтернативности относительно друг друга, так как они не столько конкурируют между собой сколько дополняют друг друга. А раз так, то на мой взгляд лучше было бы говорить об этих источниках ни как об альтернативных, как о вспомогательных. Ибо благодаря своему разнообразию они не мешают, а помогают нам достигать требуемого результата.
Если у вас есть своё мнение, то поделитесь им в комментариях. Возможно я чего-то упустил или не понимаю.