Много, даже, может быть, слишком много времени я посвящал шахматам, дошел до кандидата в мастера, поэтому мышление шахматными аналогиями, счет вариантов и прочее, идущее от шахмат, натренировали мой мозг и мыслить он в целом умеет, как я самонадеянно думаю, не ниже, чем на уровне кандидата в мастера. Не так уж, чтобы ого-го, но и не так уж плохо, вроде бы... Правда, шахматы учат и тому, что без ошибок играть не может никто, даже чемпионы мира, стало быть и я могу ошибаться (эко удивил!), причем не только в шахматах, поэтому если принять себя за умного, то надо не забыть и про то, что иной раз дураком можешь оказаться, про самокритичность, настороженность в отношении себя в целом и в мышлении в частности. Так что я, вроде, не зря потратил "слишком много времени" - это с одной стороны, а с другой - может, и правда, слишком - ум за разум не заходит ли? Тут мои возможные оппоненты радостно потирают руки: да, да! Оченно даже видно, что ум за разум... Но я с ними не соглашусь...
Это - прелюдия, а "людия" в том, что, поскольку в нашей стране многие-многие умеют играть в шахматы, то им будут понятны те аналогии, которые проявятся ниже.
Есть в шахматах позиции, в которых третьеразрядник выиграет у гроссмейстера. Есть такие, в которых третьеразрядник не выиграет, но выиграет второразрядник. Поднимаемся, поднимаемся и доходим до позиций, в которых один гроссмейстер наверняка выиграет у другого. Следующий шаг - позиции, в которых кто ж его знает, который из гроссмейстеров выиграет, если они равны по силам. Например, начальная позиция.
Однажды Алехин, тогда чемпион мира, играл с любителем, обыграл его, тот сдался, но Алехин предложил перевернуть шахматы и в проигранной вроде бы позиции снова заставил любителя сдаться, после чего шахматы были перевернуты еще раз - снова Алехин выиграл - любитель вспылил - издевается, мол.
Смотрю и слушаю разные обсуждения на политшоу и думаю: если поставить некую шахматную позицию и собрать перворазрядников для ее анализа, то как на него будут смотреть те, кто едва умеет играть, третьеразрядники, второразрядники? "А это зависит от позиции!" - скажут мне и будут правы. Если она по силам, то и понимать, и судить могут все, кому по силам... А если она сложна, спорна для перворазрядников, то остальные, кто разрядом пониже, вынуждены будут принимать или не принимать аргументы сторон без перворазрядного понимания.
Как, по каким критериям они будут это делать? Тут масса вариантов: от простейшего "ндравится-нет", через "солидно смотрится такой-то" к "ого, как умно рассуждает!" А мастера смотрят на анализ, который дают перворазрядники и думают: что ни вариант-рассуждение - везде недочеты, ошибки... А подсядет к этим перворазрядникам мастер да как начнет рассуждать-показывать, так... что будет? Если перворазрядники честны, то они признают свои ошибки и скажут зрителям - вот так вот верно! А если "упрутся" и будут стоять на своем? То, опять же, зритель может принять одну точку зрения, а может - другую, уж какая ему покажется убедительней. Но есть еще продолжение: перворазрядники приняли анализ мастера, зрители порадовались от того, что им растолковали - и тут приходит гроссмейстер и камня на камне не оставляет от всего предыдущего. Перворазрядники восхитились, мастер, погоревав, тоже к ним присоединился, а у зрителей - чик, и мозг вывихнулся: "А чтоб вас, всех умников! Простее надо, простее! А то и так, и сяк, и туда, и сюда - голова пухнет! Пошли вы все!" - и побежал зритель туда, где "простее", а там пиршество хитроумных лжецов, откровенных дураков и прочего-всякого люда... это уже не про шахматные анализы... С шахматами-то просто: кто уверен, что знает больше, играет лучше, анализы делает качественнее - садись и сыграй против гроссмейстера. Раз десять проиграешь - поймешь... Впрочем, у меня лично был опыт: мой партнер после каждого проигрыша говорил, что я выиграл случайно, что он играет сильнее, да только не везет ему! Даже после десятого поражения подряд так говорил...
А если речь не про шахматы, а, например, про экономику, или того хуже - про политику? Вчера два обозревателя убеждали нас (сидел в авто, ждал, делать было нечего), что дезинформацию гонят все: и официальные лица, и разные комментаторы, причем и наши, и не наши... Зачем? Чтобы продвинуть во все умы свое и вытолкать чужое! Обозреватели утверждали, что они при их высокой квалификации, опыте могут отличить правду от лжи, что их мозг "не запудрить", а вот "простым" слушателям надо быть начеку! Ведь надурят же враги-мастера! Увлекут в нетудыть! И все мои вышеприведенные шахматно-аналоговые рассуждения говорят: увлекут, надурят! В том числе и эти обозреватели...
Так куда ж нам, простым смертным, перво-второ-третьеразрядникам, податься? К кому притулиться? А не надо притуляться! Взять и попробовать выработать свои критерии для оценки информации, агитации, пропаганды! Те, которые нам самим понятны. Одна из главных установок - помнить про память! Что кто когда говорил и делал, что обещал, прогнозировал, совпало ли с реальностью? Надо понимать, что ложь - стандартное оружие политиков, пропагандистов, "аналитиков" определенного сорта, так что ухо нужно держать востро постоянно...
Если речь идет о фактах и прочих проверяемостях - проверять. В экономике, например, смотреть на себя, своих ближних, вокруг. Официальные лица хвалятся: "Жить стало лучше, жить стало веселей!", а не верь, проверь! Или наоборот: "Житие наше паршивое и все хуже и хуже!" - говорит некто. Опять же - посмотри без внушаемых установок. Конечно, какие-нибудь дальние прогнозы, планы оценить простым смертным сложно, остается запомнить и потом посмотреть. Собирались к 1980 году войти в коммунизм - не вошли... Были Указы 2012 - что с ними? Была программа 2020 - и что?
Сложнее, конечно, в оценочных областях, там, где "верю-не верю" играет решающую роль, а все аргументы (в кавычках или без) подбираются так, чтобы укрепить свою оценку, свою веру и порушить иную. "О вкусах не спорят, а дерутся!" - пришло как-то кому-то в голову, кажется, мне... иной раз чужая мысль мелькнула и как бы забылась, а потом вдруг всплывает и кажется, что ты ее сам породил - и о таком приеме надо помнить... Штирлиц своему шефу подавал мысль, тот как бы пропускал мимо ушей, а потом выдавал за свою, проверял Штирлица: помнит ли он... а тот хитрым был, как бы не помнил... Внушают, внушают пропагандисты - глядишь, и внушенное становится своим, как бы самим тобой рожденным.
Так что "спасение утопающих" в мутном информационном море - "дело рук самих утопающих", надо повышать и повышать свою квалификацию, переходя с третьего разряда на второй, на первый... Эх, если бы оно так и было...