Шарий сделал сильное видео, доказывающее, что убили украинцы; с другой стороны, есть итальянский факт-чекинг (ссылка), который ФБ насильно привешивает к перепостам этих страшных фото в любых русофильских эккаунтах, сопровождая их фразой: False information. The same information was checked in another post by independent fact-checkers. Я не знаю, насколько итальянские факт-чекеры действительно independent (общая стилистика антироссийская), но я попробовал углубиться в этот факт-чекинг. Во-первых, последний написан по-итальянски, а я на этом языке люблю почитать, а во-вторых, хочется разобраться основательно в какой-нибудь конкретной "буче" (на все "бучи" времени не хватит, это гора фактов и псевдофактов, но иногда достаточно бывает и разового локального погружения, чтобы в какой-то степени понять, как всё устроено). Давно уже понятно, что отношение к подобным случаям у публики сродни религиозному - каждая сторона верит только себе и своим. Но иногда хочется разобраться, "как оно на самом деле было", отбросив все предрассудки и предубеждения, и пользуясь дедуктивным методом.
Главные доводы Шария таковы. Он говорит, что в оригинальном видео (которое вскоре заимствовал Жорин) не было ни слова о том, откуда оно взято. Но если оно все-таки взято у росс. солдата (как впоследствии прибавил Жорин), то было бы логично выложить и другие видео с этого телефона. Ну хорошо, говорит Шарий, пусть этот солдат снимал всего 3 секунды. Но если бы снимал российский солдат, тот он наверное захватил бы и форму. Однако тут форма аккуратно оставлена за кадром.
Кроме того, Шарий говорит, что метаданные вообще не доказательство и что при конвертации видео и в некоторых других случаях они уходят. То есть на технический анализ видео он особенно не налегает. Он скорее делает акцент на том, что Жорин вообще зверь, он уже публиковал фото убитых русских активистов с издевательскими комментариями, которые потом убирал, поняв, что выдал свою кровожадность. То есть Шарий обращает внимание на факты, не относящиеся прямо к делу, но рисующие украинских деятелей как заведомых злодеев, уже признававшихся в злодействах или одобрявших их.
В итальянском факт-чекинге, напротив, предлагается обильный анализ метаданных. Правда, он всё-таки не дает объяснения ключевым фактам, хотя и занимает в статье непомерно большое место. Суть его сводится к тому, что видео могло быть сделано когда угодно. Так что анализ метаданных особо не снимает мои вопросы и сомнения. Они в главном таковы:
- "Русский оккупант" снял бы всё отчетливо, поскольку снимал бы "чисто для себя", и захватившие его телефон показали бы всё. Положение меняется, если это преступление азовцев, а видео снято (или сокращено) с целью обнародовать его в назидание коллаборантам. Действительно, Жорин написал двусмысленную фразу "расплата будет". Кому будет и за кого? Это можно понимать двояко: расплата русским за расстрелы мирного населения; расплата этому населению за подержку русских.
В итальянском факт-чекинге главную роль играет всё же попытка доказать, что в начале октября не весь Купянск еще был взят украинцами, а следовательно, хотя обстановка там явно октябрьская, русские еще имели возможность совершить это преступление в Купянске, что алиби у них нет. Насчет этого есть сомнение: ведь русским, защищавшим окраины Купянска, не было смысла отвлекаться на расстрелы мирных граждан в критической ситуации. Такие вещи обычно делают сразу после захвата территории, когда проводится ее зачистка. А ее в это время захватывали украинцы, а вовсе не русские - те пришли гораздо раньше.
Желание Шария получить видео с формой расстрельщиков было удовлетворено уже на следующий день. Утверждается, что на этом втором, позднейшем видео, когда голого ведут на расстрел, у расстрельщиков имеются опознавательные знаки российской армии. А именно, утверждается, что нашивка на форме одного из них - российский триколор. Я же, сколько не приглядывался, цветов различить не мог. У второго на ноге красная тряпка. Говорится, что это опознавательный знак русских. Положим, это так, хотя фото с такими опознавательными знаками в товарном количестве отсутствуют. Но все дело в том, что опознавательный знак на ноге обычно не носят, да и зачем в такой обстановке (явно не боевой) его вообще носить? Он только мешает, будет постоянно спадать, соскальзывать с бедра. Итальянские факт-чекеры утверждают, не приводя обширных доказательств, что подделать видео с тряпкой якобы невозможно: но факт остается фактом - тряпка не только мало похожа на опознавательный знак, но и очень странно отстает от бедра и "догоняет" его. Более того, она почему-то (это отлично видно на фото в итальянской статье) окрашивает в красный цвет ветку, которая в итоге как бы оказывается между тряпкой и телом ее носителя, чего в реальности, пожалуй, быть не должно. А если цвет наложен потом, то это как раз логично.
Замечу, что факт подделки второго видео сам по себе недостаточен для обвинения украинцев в расстреле. В принципе могло быть так, что расстреливали и снимали русские, затем видео попало к украинцам, но видимых признаков "русскости" убийц не было, и они их привесили для вящей убедительности, когда Жорина стали обвинять в фейке. Однако остается вопрос, зачем второе видео приберегали, чем объясняется эта нарезка? Если бы красная тряпка там была изначально, то было бы логично сразу эту часть и опубликовать. А вот если ее там все-таки не было, тогда понятно, почему не опубликовали сразу. Вообще, между двумя видео есть разрыв. А что мешало дать всю сцену полностью? Тем более если это "оккупанты".
Таким образом, окончательного вывода - в согласии со стандартом beyond any reasonable doubt - сделать пока нельзя. Если же применить стандарт preponderance of evidence, обычно используемый в гражданских делах, а не в уголовных, то перевес доказательств будет скорее в сторону обвинения украинцев как виновников этого ужаса. Однако это всё-таки inconclusive evidence. Возможно, такой "нерешительный" вывод никого не устроит, но уж как есть.