ЧАСТЬ ВТОРАЯ. СТАЛИН. И.В.Д.
Вернёмся к Сталину. После победы над своими врагами перед ним встала задача поднять страну. И тут он столкнулся тотальной ошибочностью супербога. Сталин был очень умным и очень хитрым человеком, но его образование не позволяло ему эффективно решать большинство задач. Чтобы было понятно проведём мысленный эксперимент. Перед вами задача: сделать иглу для шприца. Есть 2 условия:
1. Не использовать литературу и интернет
2. Использовать те инструменты, которые сможете сделать сами из любых материалов.
Я нашёл 4 решения:
1. отлить болванку и просверлить отверстие лазером (как получить лазер?)
2. отлить болванку и просверлить отверстие сверлом (как сделать руками сверло?)
3. скатать тонкую пластину стали в трубочку (как? И как убрать щель?)
4. отлить готовую трубочку в формочке со вставленной в неё тростинкой (какая тростинка выдержит температуру плавления стали? А если выдержит, то, как её сжечь при более низкой температуре или как выдавить из «иглы»?)
Мало кто сможет решить эту простую задачку соблюдая условие (сделать самому инструментарий). А если взять специализированную литературу – пожалуйста!
Сталин решал проблемы сначала по Ленину, а потом… Тут ему пришло мудрое решение – шаг назад – делать по-царски. Николай 2 хорошо решал задачу образования (60 тысяч школ различного типа). Просто отставание на момент его восшествия было архикатастрофическое. Он успел довести грамотность до 21% населения. Этот вопрос решался параллельно с увеличением количества учителей. Попытка дать грамотность и знания всем сразу привели к плачевным результатам. Часто учить приходилось малограмотным учителям, а руководили этим процессом люди с 4 классами образования. Всё это было сделано ради популизма: «в кратчайшие сроки ликвидировали неграмотность».
Свернув эксперименты в школе, он вернул царские гимназии (и даже форму). Столкнувшись с популистской идеей пятилетку за 3 дня (всеобщая грамотность прямо завтра), он сделал полную среднюю школу платной. Сделано это было потому, что квалифицированных учителей катастрофически нахватало, а плата позволяла отсеять лишних учеников, приведя в соответствие количество учителей и учеников.
Классовая теория истории, выдвинутая марксистами, была неточной. В самом деле, а как делить развитие мира на эпохи. Для националиста Маркса всё было просто – по уровню развития великих «цивилизованных» народов. Настал капитализм в Англии – значит капитализм. Сейчас мы местами периодически отвергаем «Мein Kampf», а в те времена это была норма. Но как определить эпоху, при которой только малая группа стран ушла вперёд? Но это мелочь. Важнее вопрос о том, какой считать строй в «передовой» стране. Считается, что со средних веков в Англии не было рабовладельческого строя, хотя де факто рабов в этой империи было в разы больше, чем в эталоне рабовладения – Древнем Риме! Просто рабы были не англичане, а жители колоний. И такое положение дел сохранялось вплоть до 20 века. Больше всего рабов в Древнем Риме было в самом Риме – до 20% (что куда меньше киномассовки), а в провинциях их было в 2-3 раза меньше. Но даже в самом Риме 20% - это пик, а не норма. Да и отношение было хотя не как к полноценным людям, но не киношное. В самом деле, кто будет бить плёткой и забрасывать камнями свой автомобиль? Много было вольноотпущенников, а среди них очень богатых и приближённых к императору. Но важно другое – множество корпораций, массовые промышленные производства и специализации регионов по типу производства. Так, остров Лесбос прославился как женский потому, что там окрашивали ткани, а краску добывали, варя и перетирая морепродукты. Отчего стояла вонь, а мужчины благоразумно оставались в глубине острова. Найдены остатки каскада водяных мельниц (в Барбегале), на которых мололи муку на всю округу. Остались и многочисленные записи капиталистических отношений. Много свидетельств стандартизации и массового производства, а, значит, капитализации. Если добавить асфальт, 8-9 этажные здания, водопровод, канализацию, полы с подогревом и автоматы по продаже (святой) воды (изобретение ещё Герона), «векселя», наружную рекламу, кабаки и публичные дома, то вполне себе капиталистическое общество в эпоху Греции и Рима. А социальный пакет в виде бесплатных раздач хлеба, зрелищ, местами рыбы, иногда мяса, плюс «всенародное» голосование, народные трибуны, пенсии для военных с выдачей БЕСПЛАТНОГО участка земли – элементы социализма. Ну а «Шведскому» социализму восхищался Хрущёв. При монополистическом капитализме доля государственного участия в бизнесе была более 60%, а при социализме – более 80%. Это и есть главное отличие. Сталин жил в ту эпоху, а потому видел это лучше нас, одураченных десятилетиями пропагандой. Поэтому, когда он не находил решение проблемы, что было часто при попытке сделать по Ленину, он применял «откат назад» к «царскому варианту». Так произошло со школой (где даже форма вернулась), так было с возвращением званий и погон в армии. Этим объясняется и тот факт, что после жестокой коллективизации при нём осталось больше свободных крестьян, чем при Брежневе. Коллективизация нужна была для индустриализации. Нужны были свободные руки, чтобы задействовать их потом на стройках. Этот же процесс запустил Столыпин, который понимал, что ускорить этот процесс можно только репрессиями (которых не испугался Сталин). Увидев, что «старые» и «враждебные» приёмы срабатывают, Сталин не зачищал от них страну полностью. Более того, он активно прибегал к сотрудничеству с главными идеологическими врагами – Америкой, инженерами которой и были построены основные заводы. Доводить коллективизацию до 100% не нужно было для индустриализации, а потому Сталин оставил остальное «несоциалистическое» крестьянство. Не мешали ему и оставшиеся артели, бригады шабашников, хотя это тоже было «не по-социалистически». А вот после него эти «остатки капитализма» зачистили по идеологическим соображениям. Не будь этой зачистки, мы пережили бы «перестройку». Была у Сталина ещё одна хорошая черта – умение подбирать кадры. Впрочем, этой черте здорово мешала система доносов и репрессий, которая так и не была демонтирована при нём. Одна из важнейших причин репрессий – полная некомпетентность захвативших власть «кухарок» и сапожников. Некомпетентность и воровство – вековые проблемы, ни разу не решённые на в нашей стране, ни в большей части мира. Иван 4 опираясь на родовитых бояр проигрывал одно сражение за другим, проигрывал военные компании против европейских соседей, где подбор военачальников был с большим упором на способности. Внедрение опричнины породило преданный и беспощадный класс, но не профессионалов. И в первом и во втором случае Иоанн вынужден был опираться на удачливых полководцев, но это было делом случая, а не продуманная система. И так было во всех сферах. Набранная голытьба яростно старалась урвать свой кусок, знала, как казнить, но не как руководить. Пётр столкнулся с той же историей. Взлетевшие из грязи в князи Меньшиков и другие воровали безбожно (несколько годовых бюджетов у Меньшикова), а руководили хорошо только тогда, когда это случайно совпадало с их способностями. Воевать у соратников получалось лучше, чем управлять. Вся государственная машина при Сталине умела более-менее воевать (в гражданском противостоянии), а вот руководить – нет. Сапожник есть сапожник, а Швондер – это Швондер. Вот и получилось, что когда на съезде партии Сталин поставил задачу развития государства, Швондеры и Шариковы, понимая, что они неспособны справиться с поставленными задачами, начали лихорадочно искать оправдание своим будущим и текущим провалам. А ответ лежал на поверхности – контрреволюция. «И тут Остапа понесло». Можно спорить о масштабах репрессий, но то, что они были гораздо масштабнее, чем это нужно было Сталину для укрепления власти очевидно. К тому же основные соперники были уже устранены до массовых репрессий. Как в этой системе найти не 10-20 талантливых человек, а миллион-два Сталин не смог решить. Осложнялось это тем, что был ещё воз и маленькая тележка задач, решение которых было жизненно важно и важно сейчас, а то и вчера. И тогда он вспомнил другое мудрое решение: «не можешь победить – возглавь». Если колесо лопнуло и машину всё время ведёт вправо, то необходимо подруливать влево и получишь прямо, а там может и запаску или ремонт потом найдёшь.
Был у Сталина и ещё один плюс – не надо было мстить за брата. Это делало его не обиженным на власть, а значит и страну. Он мог «в чистом виде» бороться за новый мир. Маленькое отступление. Есть у меня знакомый, пострадавший при смене формации. Умный человек, но его обида имеет свойство распространятся шире конкретных людей. Это закон психологии. Врач, делая укол, делает больно, а, значит и врач (все врачи), и больница плохие в глазах ребёнка. У Сталина не было такой обиды, как у Ленина и мы видим, что он спокойно смотрит, скажем, на частника стоматолога и другие «несоциалистические» проявления жизни, строит совместные планы с Рузвельтом. Государственное планирование принято им на вооружение не как элемент социализма, а как удобная форма правления, особенно в условиях низкой квалификации госаппарата. Постоянно решая текущие проблемы, он думал о том, как повысить профессионализм управляющих «винтиков» государственной машины. Так появились «шарашки» из заключённых, эволюционировавшие в закрытые НИИ и КБ, и даже в спецгорода. Так стал процветать Госплан. Если отдельную программу писали умные люди, то спуская решения в виде Госплана можно было добиться более-менее точного исполнения на местах, где таких компетентных уже не было. А при особо удачном плане можно было рассчитывать, что на местах появятся способные люди. Поэтому Госплан был «разношёрстный»: удачные проекты в энергетике сочетались с погоней за количеством и провалом в планировании и проектировании в других отраслях.
Учитывая вышесказанное, становится понятным, почему он делал некоторые грубые промахи. Это касается внешней политики. «Дружба» с Гитлером одними называется грубой ошибкой, другими – вынужденной мерой: мол надо было прорывать блокаду и срочно поднимать экономику. Против второго тезиса несколько важных факторов. Во-первых, мы прорвали блокаду благодаря «великой депрессии», наладив контакты с Америкой, которая была самой технологически передовой и самой мощной страной мира. «ЗИЛ» был одним из сотен проектов, построенных американцами или по их технологиям. Во- вторых, сотрудничество с Германией в этот период было не лучшим решением, т.к. давало нам технологии не лучше заокеанских, а сотрудничество с Германией дискредитировало нас в глазах американцев. В-третьих, это сотрудничество давало Германии более быстрый и мощный толчок к развитию, чем нам. Иначе говоря, лучше пусть у нас не будет одного завода, чем при этом у них появится три. Без нашей помощи Гитлер не смог бы развязать ВМВ ни в 1939, ни в 1944 году. Дело здесь в принципе подъёма немецкой экономики, которую выбрал Гитлер. Это была «велосипедная» экономика, которая могла развиваться только быстро и обязательно при развязывании войны. Гитлер развивал экономику в долг, а долги нужно отдавать и не иностранцам, а своим. Благодаря аншлюсу Австрии он получил средства, позволившие ему погасить часть долга. Захват Польши позволил погасить следующую часть долга, затем то же произошло с Францией и другими странами. Но важно то, что финансирование шло такими масштабами, что все эти захваты не позволяли снизить долг. Гитлер создал своего рода финансово-промышленную пирамиду. Лишись он наших ресурсов, и пирамида рухнула бы в самом начале, скорее не добравшись до Польши, а, возможно, и Чехословакии. Чудес не бывает. У Чехословакии была сильная военная промышленность. Прижать их можно было только нахрапом, разогнав маховик своей военной промышленности намного быстрее, чем у соседей. При более медленном накачивании мускул у чехов появлялось время для мобилизации страны, своей военной промышленности, а это уже другие расклады. Германии потребовалось бы больше времени на накачку мышц, что сложно сделать, если перспектива банкротства не где-то там, а в ближайшие год-два. Да и американцы активно помогают успешным. Если что, то на нас можно натравить и чехов (вооружение которых было лучше немецкого в начале противостояния), или поляков (мотивация которых выше крыши). Использовать Германию против нас в этот период самый сложный и не самый эффективный вариант. Да и патологичность ненависти к нам мы явно всегда преувеличивали. Это давало властям свободу действий внутри страны. «Главное, чтобы не было войны». Бедно живём из-а необходимости противостоять проклятым. «Кругом враги». Нет случая, который нельзя было бы списать на американцев, англичан, французов, немцев. Есть мудрое изречение: «Кто хочет – ищет возможности, а кто не хочет оправдания». Оправдания всегда плохи – они не помогают искать возможности. Вместо усиления сотрудничества с Америкой Сталин стал расширять сотрудничество, связавшись с «токсичным» Гитлером. Чем плох был ЗИЛ (1930г.) и другие заводы, построенные американцами? Смогли наладить контакты с злейшим врагом. После гражданской войны у нас гарантированно было 20 лет мира – Европа нуждалась в восстановлении после ПМВ. Там не привыкли воевать, пока кафе с круассанами не отремонтировано. У них понятие бедности было другим. Сотрудничество начало развиваться до официального признания нашей страны. Часто признание СССР другими странами упиралось в требование признание долгов царской России, но здесь было поле для манёвров. Во-первых, это споры о срыве оплаченных обязательств перед Россией в период 1МВ, во-вторых, это контрпретензии по поводу военной интервенции союзников, с требованием взаимозачета ущерба. Мы всё равно ничего не получили в качестве компенсации, так почему бы не пробовать списать часть нашего долга в счёт их интервенции. В-третьих, всегда можно предложить что-то взамен долга. И, наконец, пробовать пересчитать царские долги в советские рубли, спорить о графике погашения, играть по принципу «кто первый встал, того и тапки». Всегда можно найти того, кому должен мало, и кто согласится на взаимозачёт (списание, пересчёт и т.д.). в ответ на это предоставить концессии, преференции в торговле и т.д. живой пример, что договориться выгоднее, чем стоять в позе обиженного. Такая политика должна была быть до 1929 года. В 1929 началась великая депрессия и наша страна стала намного привлекательней для инвестиций. Лавирование между странами и их группировок было, но было без учёта стратегических целей и без анализа характера их экономик. Германская экономика получила сверхбыстрые темпы развития не столько благодаря американским вливаниям, сколько благодаря выстраиванию военно-промышленной пирамиде. Накачка военной промышленности тянула смежные отрасли вверх, но проводилась в долг. Американские вливания были не из желания уничтожить нас (не страдайте манией величества), а в силу того, что быстрый рост германской промышленности — это большие доходы. Ничто не мешало им воевать с той же Германией за несколько лет до этого. Ничего личного, только бизнес. И тут мы оказали им поддержку в виде дешёвого сырья и продовольствия, чем подстёгивали американцев вкладывать в немцев. Но этого мало. Сталин развивал военное сотрудничество (зачем?!).
Активная поддержка Коминтерна. Зачем? – вера в мировую революцию. Вообще поддержка «социалистических» и «просоциалистических» партий, движений, правительств, лидеров, активистов по идеологическим соображениям было по Пушкину: «я сам обманываться рад». Чаще всего нас откровенно дурили, вешая на себя таблички «социалистический (ая, ое)». В результате мы в лучшем случае пакостили «враждебному» государству, отбивая охоту сотрудничать с нами в силу нашей токсичности. Да, Америка тоже действовала в своих интересах, но она не выбрасывала деньги на ветер, а то, что она «выбрасывала» - несопоставимо мало по отношению к их бюджету, чем то, что мы тратили на поддержку «своих», которые часто были такими друзьями, как Италия для Гитлера или Румыния для России в 1МВ. Выстраивать свой мир необходимо было, но нужно было это делать куда прагматичное.
План Маршала. Мы отказались, а ведь это был прекрасный повод для выстраивания отношений. Мы можем согласиться, но … в меньшем объёме, при условии, что…, мы бы хотели, нам необходимо, для начала... Можно просто отвергнуть, а можно пробовать искать приемлемые варианты. «Железный занавес» нами выстраивался активнее, чем «Западом». Отсюда и большая враждебность к нам – если захватим какое-нибудь государство в свою орбиту, то отрежем его от остального мира. Возьмите Турцию или Финляндию до 24.02.22 – на два фронта только так. Умный человек будет искать, что он делает не так гораздо больше, чем врагов или что другие делают не так. Для примера: я преподаю студентам, 9 из 10 которых не хотят учиться. Если я скажу им, что они идиоты это будет правда. Но разве от этой правды они меня или предмет полюбят? Я не отобью желание учится у оставшегося каждого десятого? Ленинский радикализм часто прослеживался в нашей внешней политике, делая нас излишне токсичными. И тут Сталин делал много промахов. Тут у него не было подсказок – Ленин явный радикал, ждавший мировую революцию, а царь, не желая брать на себя ответственность во всём, метался из стороны в сторону. Такой подход Коли второго, позволял ему как мальчику сказать: «делайте, как считаете нужным». А потом заявить: «Я же говорил, что нужно так, а не этак, а вы меня переубедили». Оба варианта не подходили Сталину для правильных подсказок, а настоящих профессионалов в аппарате было мало (если были). Хорошо получалось на внешнем фронте тогда, когда нужна была секретность, конспирация, расчёт сил. Тут он сам мог дать фору и Ленину, и Николаю, и многим другим.
Фигуру Сталина мы всегда неразрывно рассматриваем вместе с лидерами, пришедшими ему на смену. Удивительная способность есть у мозга некоторых людей. Наверняка многие отмечали, что на свете жили люди вроде, мягко выражаясь, недалёкие. Это проявлялось во всём. Но когда дело касается выживания, то недалёкий, но подлый или гнилой человек на раз объегоривает любого мудреца. По всем параметрам кроме подковерных интриг Хрущёв частенько блистал глупостью, но не только сохранился при Сталине, но и в лёгкую переиграл Берию, у которого на всех было компромата бери не хочу. И так опорочил его имя, что мы до сих пор думаем, что Хрущёв белый и пушистый, хотя и дурак, если и запачкан в репрессиях, то чуть-чуть (время такое), а Берия – кровавый пигмей в очках с огромными сексуальными пороками. В реальности всё было несколько иначе. Берия возглавил НКВД в конце 1938 года (репрессии 1937-38годов). Став руководителем самой страшной организации начал с освобождения 1 200 000 невинно осужденных и отстранения от дел наиболее одиозных своих подчинённых, проведя довольно масштабную чистку внутри НКВД. А до этого, работая в Грузии умудрился выполнить план по репрессиям всего чуть более, чем на 80%. Хрущёв аналогичный план по Украине выполнил на 120%. Берия предлагал объединить Германию на условии её нейтрального статуса, целый ряд реформ, часть которых реализовали при Брежневе (как элементы Косыгинских реформ). Курировал атомный и многие другие проекты. Как минимум большинство приписываемых ему сексуальных похождений он не мог осуществить просто физически. Но и на старуху бывает проруха. Хрущёв, переиграв Берию, оказывается в дураках, тягаясь с Брежневым.
Хрущёв, Брежнев, Черненко, Горбачёв (прости Господи), были люди менее далёкие в своих способностях, а потому больше следовали формализму. Не положено при социализме капиталистических зачатков – не будет: сократились свободные крестьяне, развернулась борьба с приусадебными участками и дачами (не больше 8 соток и не выше 1 этажа, запреты на теплицы), шабашники, кооперативы полулегальны или незаконны (до Горбачёва). Неважно, что это может приносить пользу, главное – «не социалистическое». Вот и имеем, что нечего терять.