В довоенный период нередко поднималась тема кризиса парламентаризма. Но в наши дни "техническая" цивилизация усиливает его. Таково, кстати, мнение, приведенное в книге "Французские депутаты" (1973 г.): 59,8% опрошенных депутатов считают, что парламент в наши дни играет менее значительную роль ; 90% считают, что его упадок выгоден "технократам"; 85% считают, что "делами страны все чаще руководят технократы".
Каковы же причины и проявления упадка парламентов, ощутимого в западной системе в целом?
Причины упадка парламентов. Причин, разумеется, много. Среди главных можно назвать следующие.
- Подъем "техноструктур". "Технотронная" эпоха усилила сложность и "техничность" всех проблем. Рассмотрение определенных вопросов, принятие соответствующих решений требуют высокого уровня компетентности, информированности, а зачастую и специализации. Этим обусловлен подъем экономических и политико-административных "техноструктур". В политико-административную "техноструктуру" входят высшие должностные лица, эксперты, разного рода "технократы". Не имея достаточных средств информации и анализа, парламентарии осуществляют лишь весьма несовершенный контроль над мерами, которые им предлагаются.
- Роль средств массовой информации и персонализация власти. Средства массовой информации (особенно радио и телевидение) позволяют расширить персонализацию власти. Они больше содействуют исполнительной власти (в которой конкретное лицо — президент или премьер-министр — олицетворяет действие), чем парламенту. Поэтому через своего главу исполнительная власть провоцирует определенную реакцию народа (поддержку или оппозицию), в то время как парламент зачастую наталкивается на равнодушие общественности.
- Эволюция политических партий. Как уже говорилось, "всеядность" партий не могла не сказаться на деятельности парламента, поскольку когда соперничество политических партий становится менее резким, то и парламентские дебаты теряют свою четкость и окрашиваются одной серой краской. "Всеядные" партии не выдвигают из своей среды парламентских "трибунов".
Поскольку "всеядные" партии зачастую являются жесткими, "непреклонными" партиями, вменяющими своим депутатам дисциплину голосования, дебаты на заседаниях парламента перестают использоваться в целях убеждения: ведь решения о том, как голосовать, принимаются заранее, вне зависимости от дебатов. Этим объясняется их неестественный характер: они практически не влияют на результаты голосования.
- Парламентаризм большинства. Эта непреклонность, жесткость "всеядных" партий представляет собой один из аспектов ситуации, которую принято называть "парламентаризмом большинства". Правительству обеспечена поддержка единодушного и стабильного большинства в парламенте: оно не только не рискует быть смещенным, но, благодаря дисциплине парламентского большинства, уверено, что его программы и политика будут приняты. Партии большинства "регулируют" парламентскую борьбу, устанавливая рамки для депутатов. Кончилась эпоха блестящих индивидуальностей, "солистов", эпоха парламентов, могущих голосовать непредсказуемым образом.
- "рационализированный" парламентаризм. Многие конституции (ФРГ, Франции) были задуманы для парламентов без парламентского большинства. Чтобы "рационализировать" парламентскую работу и уменьшить риск случайностей и неожиданностей, эти конституции обеспечивают исполнительную власть и ее сторонников юридическим оружием против парламентских перепалок.
В наши дни парламентское большинство зачастую делает это защитное оружие анахроничным и ненужным. И тем не менее, его продолжают использовать. Как ни странно, парламентаризм большинства стал сочетаться с рациональным парламентаризмом, хотя один был задуман для того, чтобы временно компенсировать отсутствие другого. Вследствие этого парламент оказался под давлением с двух сторон: во-первых, политически (парламентское большинство как явление) , а во-вторых, юридически (парламентское право).
- Конкурирующие инстанции и организации. По мере того, как парламенты приходят в упадок, растет число конкурирующих с ними по своим функциям инстанций и организаций. К ним можно отнести представительные организации (ассоциации, профсоюзы, центры изучения общественного мнения) и параллельные дискуссионные центры (пресс-конференции политических руководителей, транслируемые по радио и телевидению дебаты, съезды профсоюзов, организуемые клубами симпозиумы и т.д.).
Правда, еще неясно, является ли рост конкурирующих организаций причиной или же следствием упадка парламентов.