Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 № Ф01-4425/2021 по делу № А43-41299/2020
Очень интересный пример про то, как поставщика терзал заказчик за, якобы, короткий срок действия банковской гарантии (далее – БГ) для его обеспечения. Причем срок исполнения – 5 дней, контракт действует до исполнения обязательств сторонами – точный срок действия БГ рассчитать невозможно. Поставщик чуть не попал в РНП.
Поставка тележек, Нижний Новгород, электронный аукцион по №44-ФЗ на 1,7 млн. руб., 19г.
Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта по причине того, что победитель предоставил банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта с меньшим сроком действия, чем требовал заказчик.
Конкретных дат, когда должен быть исполнен контракт в документации указано не было, так как срок поставки составлял 5 дней с даты заключения контракта, а контракт действовал до полного исполнения сторонами обязательств. Следовательно, срок действия БГ можно было рассчитать приблизительно, отсчитав 1 месяц с даты возможного окончания обязательств поставщика, что и было поставщиком сделано и проект БГ был отправлен заказчику на согласование по электронной почте. Заказчик не принял такую БГ и потребовал указать срок действия еще на 1 мес. больше. К примеру, обязательства поставщика оканчивались в первых числах марта (при максимальных сроках заключения контракта), а заказчик потребовал БГ со сроком действия почти на 2 месяца больше – до 30.04.20г., при этом поставщик все же исправил срок БГ в последний момент, а заказчик это проигнорировал и признал его уклонившимся от заключения контракта и направил сведения в УФАС для включения в РНП.
Поставщик обратился в ФАС и жалоба поставщика была признана необоснованной. Заказчик спустя 2 дня заключил контракт со 2-ым участником.
Поставщик обратился в суд и решением Арбитражного суда Нижегородской области были удовлетворены его требования о недействительности отказа заказчика от заключения контракта; решение ФАС признано незаконным. БГ поставщика, отправленная повторно полностью соответствовала требованиям заказчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поставщик 27.10.2020 обратился в досудебном порядке к заказчику с требованием возместить убытки.
Заказчик в письме известил поставщика об отказе от добровольного возмещения убытков.
Поставщик снова обратился в суд с иском о взыскании убытков и выиграл дело. С заказчика были взысканы 475 тыс. руб. упущенной выгоды вследствие незаключения контракта, а также 8 тыс. руб. реального ущерба – комиссия за выдачу БГ, а также оператора торговой площадки.
Обратите внимание в данном решении на ключевые факторы успеха ИП в суде:
Ø Нарушение заказчика подтверждено судом;
Ø Поставщик рассчитал расходы по исполнению контракта и вычел их из своей выигрышной цены, верно определив размер упущенной выгоды;
Ø Поставщик проделал претензионную работу перед иском в суд;
Ø Победитель закупки подчеркнул взаимосвязь возникновения упущенной выгоды с доказанным в суде нарушением заказчика.
