Долго начальство носилось (в окологосударственной пропаганде) с идеей Союза 2.0. Эту идею продвигали в противовес русской ирреденте. Основной вопрос постсоветского пространства не в союзе русских с таджиками или армянами, а в том, что делать с Украиной и Белоруссией. Пытаться ли продолжать старую линию на укрепление раскола или всё-таки развернуть процесс. Первым шагом было создание Союзного государства с Белоруссией. Но, во-первых, реинтеграция с Белоруссией была резко остановлена в 2000 г., во-вторых, режим Лукашенко переобулся в воздухе (несомненно, при благожелательном отношении Кремля) и возобновил белоруссизацию, в-третьих, дело не дошло даже до реального союза, не то что до единого государства. Белоруссия сейчас является союзником, но наполовину, причём Россия вложила и вкладывает в РБ весьма приличные средства.
В случае Украины не прошёл даже такой фокус, Украина изначально была центром антироссийского фронта бывших советских республик, а сейчас вообще вошла в прямой клинч с Москвой. Это после громадной экономической помощи, оказанной зачем-то Кремлём.
В начале СВО основной политический антураж был советским в лайтовой версии. Красный антифашизм, Новая Хорошая Украина, Союзные ДНР, ЛНР и Белоруссия и т.д. Бесконечно крутили бабушку с советским флагом, повсеместно поднимали советские флаги, слегка заретушированные под Знамёна Победы, переименования, памятники Ленину, упор на многонациональность и никакой русской темы. Сейчас уже всем, даже начальству, ясно, что всё это не сработало или сработало по минимуму. То есть, помимо того, что это издевательство над русскими, так ещё и неэффективно с военной точки зрения.
Когда стало понятно, что нужно воссоединять Донбасс и занятые территории, возник вопрос, в каком формате это делать. Был вариант включить их не прямо в Россию, а в Союзное государство России и Белоруссии, то есть продолжить ленинскую политику национального раскола и унижения русских. Которая, кстати, никак не была вызвана реальными потребностями СССР, так как СССР как централизованное государство, к тому же с интернациональной идеологией, должен был не поощрять сепаратизм, тем более не раскалывать господствующую нацию, а проводить жёсткую централизаторскую политику. Ещё Роза Люксембург указывала на это базовое противоречие политики большевиков: «Большевики несут часть вины за то, что военное поражение России превратилось в крушение и распад страны. Они сами же в большой степени обострили объективные трудности положения своим лозунгом, который поставили во главу угла своей политики, так называемым правом наций на самоопределение или тем, что в действительности скрывалось за этой фразой, — государственным развалом России».
Ещё удивительнее, что и после победы на большей части территории Российской империи большевики не отказались от поощрения сепаратизма всякого рода и всё время делали упор на борьбу с русификацией, которая была естественным и объективным процессом в едином государстве. Зачем опять наступать на советские грабли – хороший вопрос. Ладно бы речь шла о нерусских народах с большой численностью или более-менее устоявшимися государствами, но в отношении Донбасса и русских регионов Украины это выглядит очередным издевательством.
Оно так и воспринимается сейчас. После переноса даты заседаний Госдумы и Совета Федерации пошла волна опасений, как бы Кремль не откатил от заявленной схемы воссоединения с Россией на что-то типа Союза 2.0. Эта волна очевидным образом говорит, что русским нужна ирредента, а не очередное издание ленинской национальной политики.