В обзоре эксперт журнала «Госзакупи.ру» подготовил решения, которые пригодятся для разрешения споров.
Дело первое. Как заказчик не смог вычесть сумму НДС из контракта с поставщиком на УСН
Завязка сюжета. Заказчик заключил с подрядчиком контракт на текущий ремонт дорог. Подрядчик работает на упрощенной системе налогообложения. В проекте контракта присутствовало условие о включении в цену НДС. При заключении контракта заказчик решил, что НДС из контракта необходимо убрать. В итоге сметы пересчитали с использованием корректирующих коэффициентов.
Как отреагировали контролеры. Контролерам такой подход не понравился, несмотря на то что контракт был заключен по цене победителя закупки. И вот почему:
— контракт необходимо заключать на условиях, которые изначально предусмотрены извещением и документацией о закупке;
— нельзя изменять структуру цены контракта с помощью коэффициентов, которые отсутствуют в извещении и контракте;
— указание цены с НДС не нарушает права участников на УСН. При заключении контракта у них не возникает обязанности платить такой налог.
Верховный суд согласился с контролерами. Верховный суд не стал пересматривать решение нижестоящих инстанций. Заказчик мог предусмотреть в проекте контракта условия о цене контракта для участников с различными системами налогообложения. Так, например, можно использовать следующую формулировку:
«Цена контракта составляет _______ рублей, в то числе НДС _______ рублей (в случае, если поставщик является плательщиком НДС)/НДС не облагается».
Такой подход к формированию цены рекомендовал Минфин. Также заказчик мог подстраховаться и определить в извещении правила пересчета сметы, если победителем закупочной процедуры стал участник, который работает с применением УСН. Но можно этого и не делать, так как в любом случае нельзя будет уменьшать цену контракта на размер НДС.
Документ. Определение ВС от 08.06.2022 № 303-ЭС22-7854
Дело второе. Как заказчик неправомерно применил ограничение допуска иностранных лекарств при закупке нескольких товаров
Завязка сюжета. Заказчик закупал лекарственные препараты, входящие в перечень ЖНВЛП, и установил ограничения допуска в соответствии с нормами постановления № 1289. Участник подал заявку, а заказчик ее отклонил, так как первый не подтвердил страну происхождения товара.
Участник с таким решением не согласился и обратился в контролирующие органы. Участник посчитал, что заказчик отклонил заявку незаконно, так как в составе одной закупки приобреталось шесть препаратов с различными международными непатентованными наименованиями (МНН), а национальный режим можно применять только для монолотов — закупок, в которых фигурирует один товар с одним МНН.
Жалоба участника вполне обоснована — по всему тексту постановления № 1289 сказано, что ограничения устанавливаются при закупке лекарственного препарата, а не препаратов.
Контролеры поддержали участника закупки. Если объектом закупки являются препараты с разными МНН, то ограничения допуска не применяются. Отклонять заявку в этом случае не следовало. К тем же выводам приходили УФАС Челябинска и Санкт-Петербурга.
Документ. Решение Свердловского УФАС от 14.07.2022 по жалобе № 066/06/49-2371/2022
Дело третье. Как заказчик неправомерно отклонил заявку, в которой предлагался товар с другим кодом ОКПД2, нежели в извещении
Завязка сюжета. Заказчик проводил закупку, для которой необходимо было установить запрет на допуск иностранных товаров в соответствии с постановлением № 616. В одной из заявок к поставке предлагался товар с кодом ОКПД2, отличным от того, что установлен в извещении. Эта информация была указана в реестровой записи. Поскольку реестровые номера продукции, необходимой заказчику, в заявке представлены не были, заказчик отклонил заявку участника.
Контролеры поддержали участника закупки. Контролирующие органы усмотрели нарушения в действиях заказчика:
— участник закупки в своей заявке предложил к поставке сходный товар. Его название соответствовало объекту закупки. Участник также подтвердил российское происхождение товара;
— код ОКПД2 не относится к техническим, функциональным, либо качественным характеристикам. Заказчик указал в извещении необходимый код ОКПД2, однако это вовсе не значит, что продукция, предложенная участником закупки, ему не подойдет. Характеристики, указанные в заявке, отвечали условиям закупки.
В целом ФАС высказывает аналогичную позицию по подобным делам, однако бывают и исключения. Так УФАС Иркутска поддержало заказчика в похожем случае, поскольку заказчик смог доказать, что специфика его работы не позволяет ему приобрести сходный товар с другим кодом ОКПД2.
Документ. Решение ФАС от 05.07.2022 по делу № 28/06/105-2129/2022
Дело четвертое. Как заказчик из-за отсутствия финансирования неправомерно не выплатил неустойку
Завязка сюжета. Между заказчиком и поставщиком был заключен контракт на поставку электроэнергии. Заказчик оплатил ее, но с просрочкой, поэтому поставщик начислил пени в соответствии с Законом об электроэнергетике. Заказчик отказался оплачивать неустойку и вот почему:
— контракт разместили в ЕИС 28 февраля 2020 года, поэтому обязанность по оплате возникла только после этой даты;
— счет за декабрь 2020 года не могли оплатить до тех пор, пока не заключили контракт на 2021 год. В свою очередь, лимиты бюджетных обязательств на 2021 год были доведены только 20 января;
— неустойка была начислена в большем размере, чем допускается Законом о контрактной системе в сфере закупок.
Суд поддержал поставщика. Суды трех инстанций не поддержали заказчика. По условиям заключенного контракта его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года. Значит, заказчик обязан оплачивать электроэнергию именно с этого числа. Отсутствие финансирования у заказчика никоим образом не освобождает его от оплаты неустойки. Ни это, ни какие-либо организационные мероприятия, связанные с заключением контракта, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ — проще говоря, в данном случае он главный. Закон о контрактной системе не учитывает отношений в сфере энергоснабжения. На основании его норм поставщиком была верно рассчитана сумма неустойки. Верховный суд не стал пересматривать дело.
Документ. Определение ВС от 01.07.2022 № 307-ЭС22-12560
Дело пятое. Как заказчик неправомерно не оплачивал скрытые работы по контракту, так как приемка проходила без него
Завязка сюжета. Заказчик и подрядчик заключили контракт на выполнение работ. Заказчик оплатил только часть работ, так как скрытые работы были выполнены без его представителей. Подрядчик не направил заказчику уведомление о приемке таких работ.
Подрядчик сообщил, что заказчик был уведомлен о готовности скрытых работ, однако представители заказчика не прибыли на приемку. В результате этого акты были составлены в одностороннем порядке.
Суд поддержал подрядчика. Три инстанции поддержали подрядчика. Заказчик был уведомлен о скрытых работах. В исполнительной документации присутствовали акты на такие работы, однако заказчик в свою очередь уклонился от приемки. Замечаний в части качества и объема выполненных работ не было. По условиям контракта заказчик мог потребовать вскрыть результаты скрытых работ, но он не стал этого делать. Ни закупочное законодательство, ни контракт не наделяют заказчика правами не оплачивать скрытые работы даже в случае, если он не получал отдельного приглашения на приемку таких работ. Акт приемки выполненных работ, составленный без его представителей, также не был оспорен. Изучив вышеизложенные аргументы, Верховный суд не стал пересматривать дело.
Документ. Определение ВС от 27.06.2022 № 305-ЭС22-10785
Дело шестое. Как заказчик вернул долг, оплатил госпошлину и пени, так как отказался оплачивать работы с недостатками
Завязка сюжета. Между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт на выполнение работ. По результатам приемки работ заказчик принял решение провести экспертизу. Экспертиза выявила нарушения, поэтому заказчик оплатил только часть работ. Нарушения, обнаруженные экспертом, не позволяли полностью принять выполненные работы. Через некоторое время заказчик отказался от контракта из-за наличия неисполненных обязательств и просрочки. Подрядчик хотел получить свои деньги, поэтому обратился в суд.
Суд поддержал подрядчика. Три инстанции взыскали с заказчика долг, госпошлину и пени. Эксперт, проводивший экспертизу для заказчика, ничем не подкрепил свои выводы. Выходит, что их нельзя признать надлежащим доказательством. Подрядчик же со своей стороны, наоборот, предоставил заключение о том, что качество работ отвечало нормативам. Сами по себе недостатки работ не являются поводом для отказа в приемке и оплате. Заказчик не доказал, что недостатки в работах относятся к существенным или неустранимым нарушениям. Также не нашлось подтверждения тому, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика.
Стоит сказать, что совсем недавно АС Московского округа напомнил позицию Президиума ВАС: наличие устранимых недостатков не дает заказчику права отказаться от приемки и оплаты выполненных работ. Аналогичной позиции придерживается, например, АС Западно-Сибирского округа. Он подчеркивает, что в такой ситуации у заказчика есть несколько вариантов дальнейшего развития событий. Так, по общему правилу он может потребовать бесплатно устранить недостатки или же соразмерно снизить цену.
Документ. Постановление АС Дальневосточного округа от 04.08.2022 по делу № А51-19834/2021
#госзакупки #госконтракт #судебнаяпрактика #поставщики