Современная теория объясняет этот эффект достаточно просто: заряженные частицы в проводнике, обычно электроны, отклоняются силой Лоренца и поэтому с одной стороны потенциал становится выше, чем с другой.
Это было бы очень похоже на правду, если бы не одна небольшая деталь: Холл сделал своё открытие за 18 лет до открытия электронов, а его сложно назвать случайным, т.к. там требовались довольно точные измерения. Это говорит о том, что у него были какие-то свои мысли на этот счёт. Какие?
Сейчас существует множество типов эффектов Холла, потому что оказалось, что он не универсален: в разных материалах эффект проявляется по разному, а в полупроводниках вообще меняется полярность и потенциалы меняются местами. Выглядит это вот так:
Никаких вопросов не возникает? Так я задам свои: если электроны всегда имеют отрицательный заряд, то почему вдруг они в одних материалах отклоняются магнитным полем в одну сторону, а в других в другую? Чего это они против силы Лоренца попёрли? Не смотрите на дырки - это просто отсутствие зарядов, а не плюс.
За то время, что прошло с момента открытия, путанное объяснение кое-как придумали, с оговорками, что там всё сложно, но ситуацию это не прояснило. Если ток создаётся электронами, а магнитное поле должно их отклонять всегда одинаково, то почему потенциал переворачивается? Пускай он будет меньше или вообще не будет, но не противоположный ведь.
Чтобы эти вопросы не висели в воздухе, я предлагаю рассмотреть эффект Холла, как продолжение экспериментов Фарадея и его эффекта, который заключается во вращении поляризации света в продольном магнитном поле и был открыт в 1845 году, за долго до экспериментов Холла. Как я понимаю, никто до сих пор не рассматривал эти два эффекта, как одно целое. Тут и будет ответ на вопрос: что искал Холл за долго до открытия электронов? Он просто продолжил эксперименты Фарадея, но уже с током, т.к. явно считал ток ЭМ волной и тоже хотел заставить его менять свою поляризацию, что у него замечательно получилось и вылилось во вполне измеримую разницу потенциалов.
Возможно, если бы он это так и описал, то у нас бы сейчас было как раз таки правильное описание электрического тока, как ЭМ волны вдоль проводника, а не вот это вот всё разнообразие потоков различных заряженных частиц.
Меня спрашивали, что это меняет и даёт в перспективе?
Ну во-первых, правильное понимание природы взаимодействий всегда лучше дохленькой модели. По крайней мере, его не придётся постоянно подпирать костылями.
А во-вторых, мы должны научиться получать электричество напрямую из ЭМ волн и полей, а не через костыли с преобразованиями и выбиваниями электронов, как сейчас в солнечных панелях, например. Это даст возможность не утилизировать лишнее тепло электростанций, что особенно актуально для космических аппаратов, а рекуперировать обратно в сеть и получать намного больше энергии. Это и будет, наконец-то, цивилизованным подходом к получению энергии, а не то варварство, которое существует сейчас.
Это как минимум.
