Мы живём в эпоху ремейков и ребутов. Зачем придумывать что-то новое, когда можно переснять старое, популярное? Конечно, экранизации - это немножко другое. Всегда можно сказать, что фильм - не ремейк старого хита, а новая трактовка известной книги. В конце концов, легендарные "Волшебник страны Оз" (1939), "Лицо со шрамом" (1983) и "Нечто" (1982) - это тоже экранизации литературных первоисточников, причём не первые, но лучшие. А некоторые книги ("Алиса в стране чудес", "Три мушкетёра", "Записки о Шерлоке Холмсе") переносят на экраны уже лет сто и будут ещё как минимум столько же.
Но всё-таки с фильмами ужасов ситуация несколько иная. Убедился в этом, посмотрев нового "Восставшего из ада". Смотришь все эти новые версии старых историй и вспоминаешь не книги, а именно первые экранизации, причём с ностальгией. Было в этих ужастиках 80-90-х что-то настоящее. И не только спецэффекты, хотя и они тоже. Если монстры из старых фильмов вызывали у зрителя немой вопрос: "Ух ты, а как это они так сделали?", то в новых всё и так понятно: нарисовали на компьютере. Кроме того, жанру хоррор катастрофически вредят крупные бюджеты, и, как следствие, красивая глянцевая картинка. На сём и перехожу к конкретным примерам.
"Воспламеняющая взглядом"/Firestarter (2022)
Парочка студентов стала подопытными кроликами для правительственных экспериментов и обрела скромные сверхспособности. Позже у них родилась дочь - этакий ходячий огнемёт. За чудесным ребёнком охотятся агенты...
Сюжет романа Стивена Кинга мы знаем и первую экранизацию, с Дрю Бэрримор, помним. Здесь как-то всё совсем скромно, и я не про компьютерную графику. Количество агентов-преследователей сократили до одного, в лице индейца-экстрасенса, и в целом, эпическая кинговская история стала какой-то камерной, хотя все основные события сохранены. И даже скучной. Я без понятия, как режиссёру это удалось.
"Книги кpoви"/Books of Blood (2020)
Что-то вроде маленькой (очень маленькой) антологии по мотивам Клайва Баркера. В первой новелле девица с расшатанными нервами и повышенной чувствительностью сбегает из дома, поселившись у двух милых стариков. Старичьё-то, понятное дело, непростое, но тут важнее то, что творится на душе у девицы. Самая интересная и хорошо снятая история.
Во второй новелле молодой человек добивается внимания женщины-учёной, упирая на то, что умеет общаться с миром мepтвых. Не исключено также, что он обычный шарлатан. Про это уже есть полноценный фильм (поэтому и включил в подборку) - кстати, ничего особенного, как и тут, но здесь хотя бы всё коротко и по делу.
Плюс третья новелла, обрамляющая - о двух бандитах, которые ищут ту самую книгу. Если в целом, то фильм смотрибельный, хотя и никаким боком не страшный. Но фанаты Баркера эту экранизацию ругают. Как и следующую, впрочем.
"Кэндимен"/Candyman (2021)
Чернокожий художник создал произведение искусства, вдохновившись городской легендой про Кэндимена - мaньяка с крюком вместо руки, появляющегося, если пять раз произнести его имя перед зеркалом. Ясное дело, ничем хорошим эта история не кончилась: мало того, что Кэндимен после этого и впрямь стал возникать и сеять хаос, так оказалось, что художник изначально как-то связан с этим персонажем.
Фильм не более чем средненький и не особо интересный. Фирменной безысходной атмосферы, свойственной прочим экранизациям Клайва Баркера, здесь и в помине нет. Похвалить режиссёра можно только за анимационные вставки, которые словно перекочевали сюда из более качественного хоррора.
"Кладбище домашних животных"/Pet Sematary (2019)
Семья в составе папы, мамы, дочери, сына и кота, переезжает в сельскую местность. Рядом с домом - то самое кладбище, где местные хоронят питомцев. И всё б ничего, но чуть подальше - мистическое место, где кого ни закопаешь - хоть зверя, хоть человека - он воскреснет и вернётся домой. Правда, не совсем таким, каким его знали...
Очередная экранизация романа Стивена Кинга. Сюжет по сравнению с предыдущей экранизацией претерпел кое-какие изменения. Так и вижу сценариста, который сочинял, злорадно ухмыляясь, мол: "Думаете, первым умpeт (спойлер)? А фиг вам!" Но это ничему, увы, не помогло, равно как и история с уродливой сестрой матери семейства, которая (история, да и сестра) непонятно зачем нужна здесь. А вот реально интересные персонажи - мрачные дети в масках - не раскрыты. Общий вывод - некий хорошо снятый мистический фильм, который не совсем скучно смотреть. Но лучше посмотреть что-то другое.
"Восставший из ада"/Hellraiser (2022)
После столь долгого вступления расскажу о впечатлениях от нового "Хэллрайзера". Не то, чтобы фанат оригинальной серии, но первые несколько фильмов впечатлили атмосферой. Даже пятая часть была вполне смотрибельной. А что здесь?
Группа молодёжи волею судеб заполучила известную поклонникам серии шкатулку-головоломку: откроешь - и попадёшь в плен к демонам-БДCМ-щикам, известным как сенобиты. В новом фильме правила усложнили, а саму шкатулку оснастили лезвиями-ловушками. И вот главная героиня, теряя близких людей по одному, пытается остановить хаос, в котором замешан некий безумный богатей...
Оставим на совести кинематографистов "повесточку" в виде нетрадиционно ориентированных ребят (маэстро Баркер и сам из той же когорты) и попробуем ответить на вопрос: что не так? Почему смотреть скучно? Вроде, и Пинхэд на месте, и шкатулка, и людей кромсают... да и пусть кромсают, трижды наплевать.
Во-первых, в первом фильме была загадка, интрига, а тут ничего такого нет. Во-вторых, там был необычный сюжет (женщина помогала любoвнику вернуть его плоть, потерянную после бегства из ада), а здесь всё сводится к упомянутой формуле: "группа молодёжи сражается со злом и выбывает по одному". В-третьих, всё та же глянцевая картинка портит всё впечатление: да, сенобитов нарисовали красиво, ну и что? Мы здесь не за этим, а за баркеровской атмосферой мрака и безысходности.
И наконец, кто тут "восставший из ада"? В самом первом фильме он был (собственно, вышеупомянутый любoвник), а тут... просто знакомое название для привлечения внимания.
В общем, грустно.
А тем временем я вернулся. Планирую продолжить в режиме: одна публикация каждый день.
Другие статьи о фильмах ужасов на канале: