И снова в чате моего канала вышел спор про экономику СССР.
Почему я решил сделать на его основе отдельную статью? Потому что спор этот нагляднейшим образом показывает 2 вещи:
1. Насколько загажены мозги молодого поколения пропагандой всяких псевдо-либералов типа дудя и Каца.
2. Насколько атрофировалась способность мыслить критически, не просто выбирать информацию, а препарировать, анализировать факты и на их основе делать собственные выводы. Осталась только способность к цитированию. Что наилучшим образом демонстрирует «успехи» Нынешней образовательной системы.
Далее буду приводить тезисы моего оппонента, а затем мои на него ответы. Для удобства свои ответы выделяю курсивом. Для экономии времени можно читать только курсив. Из ответа вполне ясна суть вопросов.
Сами обсуждаемые материалы по прикрепленным в конце статьи ссылкам.
Итак:
Оппонент:
Как так получилось, что целая квартира могла достаться человеку который явно не заработал на нее?
Выходит, кого-то обманули? Либо тех кто строит, или тех кто еду в колхозах производит, или же нефть добывает ,чтобы была энергия для добычи и производства строи материалов.
Вот сейчас страшная ипотека на человеке, но он сам покупает квартиру, оплачивает ее своим трудом, за много лет, но ответственность за его нужду , лежит только на нем, никто другой не работает что бы его нужду закрыть .
А при СССР спасали его от ипотеки , но за счёт того что миллион другим рабочим чего-то недодали.
Сейчас также пенсии дают, пенсионер ничего обществу не даёт, но ему платят пенсию за счёт налогов собранных с миллионов работающих.
Просто сейчас это называется сбор налогов с рыночной зарплаты. А раньше государство(СССР) само назначало зарплаты ниже рыночных.
Ну и вот напрашиваются вопрос. Можно ли сказать, что сейчас лучше чем при анархий, потому что пенсионер при анархий будет вынужден сам себе на пенсию зарабатывать (аналогия с человеком зарабатывающим на квартиру сейчас), и никто бесплатно ему эту пенсию(квартиру) дарить не будет.
Ну а если рассуждать не с точки зрения свободны индивидов, а рациональной траты ресурсов, то возможно и лучше если вместо того чтобы 50 человек купили новую машину или телефон, вместо работающего строго. Надо лишить их этой возможности, отнять деньги, и на них построить квартиру, и подарить какому-то студенту. (Так работала экономика СССР).
Мой ответ:
1. Допустим, мне повезло родиться в стране, в которой дохрена нефти. (Допустим для чистоты эксперимента в ОАЭ, Катаре).
Вопрос. Кому принадлежит нефть? Олигарху? Тогда вопрос. С какого хрена именно ему, а не Васе Пупкину? Самое логичное - нефть принадлежит всем поровну. А также золото, алмазы, медь, никель, лес...
Теперь вопрос. Как все поделить? Катар и ОАЭ доляху малую просто раздают гражданам. СССР раздавал в виде школ, поликлиник, садиков, пионерских лагерей, квартир, в том числе.
В добавок к этой ренте, человек еще и работает. Ну, вот он и получил квартиру. И не надо никого обманывать для этого.
2. Цена квартиры прямо сильно завышена сейчас. Почему? На моем примере. Я, когда покупал свою квартиру, рассматривал вариант ипотеки. Получилось следующее:
Сама квартира стоила 110000$. Что само по себе нелепо. Ибо булка хлеба стоит 20 центов. Значит квартира равна по стоимости 550000 булок хлеба. Теперь просто представим сколько это в объеме. В газель-хлебовоз помещается 96 булок. Значит, в моей квартире (68 кв.м. помещается 5500 газелей!!!). Вопрос. Может ли бетонная коробка, пусть даже с унитазом и 4 застекленными отверстиями стоить больше, чем содержащийся внутри нее хлеб? Причем в невообразимое количество раз? Ответ очевиден. На производство такого количества хлеба ушло куда больше материалов, трудозатрат, энергии, чем на постройку полого бетонного кубика.
Значит, не в СССР кого-то кинули, а сейчас какой-то дикий лохотрон с ценообразованием получается.
3. Но и это еще не все. Я не зря про ипотеку сказал. Так вот, если эту хату взять в ипотеку, то общая ее стоимость с процентами составит 240000$.
Вопрос.
Кто больше вложил в эту хату, - строители (бетон, стекло, унитаз, отделка, амортизация кучи оборудования, зарплата кучи работников...) или банк (который для самого производства этой квартиры не сделал ровно НИХРЕНА)? Ответ очевиден.
Вот и получается, что просто убрав 3 этих перекоса из формулы, мы получаем схему, при которой и хаты у всех есть, и кидать никого не надо (ну не станем же мы всерьез оплакивать бедного Сечина, Миллера, Роттенберга, Чубайса, а также банкира, считая их "кинутыми" жертвами).
4. Я уже приводил пример про личные трудозатраты покупателя квартиры.
Он платит ипотеку 30 лет. То есть, получается, он 30 лет строит себе жилье. Ладно, пусть он половину заработанного проедает-пропивает. Все равно 15 лет остается.
Теперь представим, что он САМ строит жилье. Причем, усложним ему задачу. Он сам копает глину, лепит кирпичи, обжигает, складывает. Сам копает песок плавит, делает стекло для окон. Сам валит лес и пилит лобзиком на доски... За 15 лет он построит Эмпайр Стэйт Билдинг, наверное, таким образом, а не жалкие 30 кв.м.
Этот пример показывает НАСКОЛЬКО не соответствующая цена квартиры в современных реалиях в трудозатратах.
5. Как-то так получалось, что всем так или иначе эти квартиры худо-бедно доставались. Никто не мог сказать, что кинули именно его лично, чтобы другому эта хата досталась.
6. Сейчас не лучше, чем при анархии. На том простом основании, что при анархии налогов собирать не будут.
Просто рассмотрим работу пенс фонда. 3-6% годовых. При том, что простой банковский депозит 10-14. То есть, потенциального пенсионера уже кинули в 4 раза в сравнении с тем, что он мог бы иметь не напрягаясь.
Кроме того, с этих денег кормится куча дармоедов, назначающих эти пенсии (смотрим на здание пенсионного фонда в столице и регионах, служебные машины на парковках и многое начинаем понимать. Вот это бабло просто осталось бы человеку на безбедную старость.
Теперь про свободу.
7. Не стоит смешивать понятия. Свобода индивида - это одно. Распределение ресурсов - другое.
Тут правильно будет учитывать полезность индивида.
Про теорию полезности отдельная статья на моем канале
Его свобода вообще не должна рассматриваться, ибо отношения к делу не имеет.
Итак:
Допустим пекарь испек 10 булок хлеба. Причинил пользу 10 людям. Они дали ему по 1$ каждый. Доход этого пекаря 10$. Другой пекарь испек 100 булок хлеба (не важно, при этом, как он этого добился. Пахал без продыху 24/7, или изобрел хитрый тестомес и чудо-печь...). Пока что все справедливо.
Принес в 10 раз больше пользы - получил в 10 раз большее вознаграждение.
Мы же имеем следующую схему. Два пекаря в поту, соплях и мозолях, вкалывают 24/7 чтобы получить 10 и 100$ соответственно. А бомжара, стоящий рядом с пекарней и ковыряющий в носу,, нагадивший на крыльцо пекарни, разбивший стекло в ней же, от которого шарахаются покупатели вдруг получает гелентваген!
Вопрос
С хрена ли?!?!?!?!
Теперь вместо бомжа подставим сыночка ворюги чиновника на этом самом гелике. Полезность его для общества ровно та же, что у бомжа. Только один воняет собственными испражнениями и выделениями, а другой одеколоном за 5000$. Собственно, на этом разница заканчивается.
Так почему мы прекрасно понимаем, что бомжара, который ничего никому не дал, не должен ни от кого ничего получить, он начинаем буксовать и тормозить, когда видим вместо бомжа, - мажора, налоговика, проверяющего, уполномоченного...? Их полезность ровно такая же, как у бомжа - даже не нулевая - отрицательная! Так почему ж мы не можем понять, что все эти бесполезные твари должны быть на помойке вместе, а не поделиться в неравных пропорциях между помойкой и майбахом? А получать вознаграждение должен только тот, кто принес кому-то пользу. Причем, ровно пропорционально этой полезности.
Теперь вопрос:
В какое место в эту схему я должен всунуть эту самую свободу?
Свобода незаслуженно (не в обмен на полезность) получать некие блага?
Тогда давайте продолжим нить рассуждений. Тогда будем считать карманную кражу (тоже получение ресурса без предоставления чего-либо полезного взамен) свободой карманника, а не преступлением. А также свободой маньяка объявим его убийство и расчлененку (ну, мы же ограничиваем его свободное волеизъявление!). Опять же, почему карманиика и маньяка мы ограничиваем в их свободе, а ворюгу-госслужащего, его сынульку-недоумка, и олигарха стесняемся ограничить?
По какому признаку свобода в наших головах между этими абсолютно одинаково полезными индивидами столь несправедливо распределяется?
Вор взял, ничего не дав взамен.
Налоговый инспектор взял, ничего не дав взамен.
Сынок мажор взял, ничего не дав взамен.
Так почему в тюрьме только первый из них? Логика где? На каком этапе рассуждений утратилась?
Оппонент:
Ну значит не нужна человеку свобода. Можно поработать 8 часов, кинуть ресурсы в общую копилку, и за тебя все решат, что тебе надо.
Потом за тебя решат когда тебе на пенсию уйти. За врача решать кого ему лечить.
Все за всех решат. Но никто сам за себя не решает.
Тут опять же вопрос свободы или безопасности (стабильности, уверенности).
Получая свободу, получаешь ответственность , за свою жизнь, сам зарабатывай на то что тебе надо, ибо никто на тебя не будет работать просто так, ибо все свободны.
Я вот не понимаю Александра Татаркова, он вроде позиционирует себя как анархо-индивидуалист . Но как встаёт вопрос о бесплатных квартирах, или медицине, то он уже сторонник государства, и несвободы распоряжаться людям ими же заработанными ресурсами: рабство лучше за раба пекутся, он сам себя не лечит и т.д., социализм лучше за людей решают ради чего они работают, и что получают за это.
Мой ответ:
Только что пояснил, что этот вопрос к свободе отношения не имеет. От слова "совсем". Это вопрос распределения с учетом индивидуальной полезности и или без такового учета.
Основная логическая ошибка отождествлять 2 совершенно разных понятия: "капитализм" и "свобода".
Если отделить мух от котлет, все встает на свои места.
Просто типичная подмена понятий. Любой учебник логика/риторика этот случай на первых 10 страницах рассматривает. Поэтому, любой, кто эти учебники хоть мельком просматривал в эту ловушку не попадает (не по этой ли причине курс логики выкинули из школьной программы?). Для меня экономика - это одно, справедливость - это другое, распределение благ- третье. А свобода - вообще параллельным курсом идет. Связь между понятиями этими примерно та же, что между трактором и сперматозоидом.
Оппонент:
1) а в чем разница , Вася Пупкин и олигарх? Они оба никак в ее добыче и транспортировке не участвовали. Если воздавать всем по их пользе, то за нефть деньги должны получать только те, кто нефтяные платформы над водой, над землёй, обслуживает, потом нефтепровод охраняет и тд. Каким тут боком Александр Татарков который должен просто так получить квартиру в 1000км от нефте провода непонятно.
Значит у всех этих рабочих отняли их заслуженную долю от продажи нефти, и построили на подарок квартиру(СССР), а может сын олигарха купить яхту(сейчас). Но по итогу в двух вариантах кому-то дали что-то просто так. Это как если фермер должен на халяву тебе булку хлеба, потому что вы живёте оба в КЗ. В котором есть плодородная земля. Но ты то что полезное для фермера сделал?.
Вот Александр, ты же сам защищаешь СССР потому что у цыганки на рынке можно было достать сигареты , которые в магазине по почти себестоимости продавались.
Так сейчас также все работает, строитель квартиры продаёт ее по рыночной цене банку, а банк уже как та цыганка завышает цену, в итоге квартира в 2 раза больше стоит.
Мой ответ:
Я его защищаю ровно по обратной причине. Тогда хоть у кого-то была возможность купить по себестоимости, а уж кто не купил - покупал по рыночной цене у цыганок (предельная цена покупки - максимальная, которую вообще согласен заплатить покупатель). А сейчас есть ТОЛЬКО та самая максимальная цена.
Подробно про это здесь:
1. Ошибка в том, что они не создали нефть. Они ее только добыли. Это все равно, что отдать все деньги за хлеб тому, кто положил его в пакет, а хлебороба, пекаря, производителя удобрений, создателя трактора оставить без ничего.
Я же предлагаю рассматривать страну, как акционерное общество закрытого типа (АОЗТ). В котором один паспорт = 1 доля. Это касается всех ресурсов. В том числе транзитных пошлин. При этом, если акционер еще и пользу приносит, то он получает дополнительное вознаграждение.
Нечто подобное было у Форда. Все его рабочие были акционерами. Получали дивиденды. Но и получали зарплату за свой труд. Это никак не связанные выплаты.
Оппонент:
О, вот теперь я лучше узнал твою точку зрения. Но только вопрос. Как составить границу владельцев доли? Почему у Васи из Владивостока есть доля от добычи нефти в Краснодаре, а у негра из Зимбамбвы нет?
Оппонент 2:
Александр, а можно ли рассматривать твой вариант с природной рентой от ресурсов и раздачей земли как либертарианский вариант базового дохода? Да, особо не пошикуешь, но какому-то увлечённому художнику/писателю/учёному не так уж много и нужно.
Мой ответ:
Опять все просто. Я могу унаследовать акции Гугла от отца. От него же унаследовал гражданство. Что не так в этой схеме? (Если, конечно, мы рассматриваем нынешнее положение тел, которое подразумевает наличие государств, которые, в свою очередь, подразумевают наличие их границ).
Не такой уж маленький. Одной нефти (не считая урана, алмазов, никеля, газа,...) по 3 тонны на рыло получается. В год. То есть, мой бензин уж точно бесплатный должен быть. С учетом расходов по добыче и переработке. Кроме того почти кило золота на каждого.
А вообще либертарианский базовый доход здесь:
Если я получил от отца акции Форда, то почему не Вася, не весь мир, не соседняя квартира?
Потому что это мой отец, а не всей планеты и не соседней квартиры.
Оппонент:
А нельзя сказать что текущие олигархи тоже добыли землю с ресурсами, силовыми методами, с помощью ОМОНа, армий и т.д?.
Мой ответ:
Можно сказать, что гопник отобрал у моей семьи акции Форда. Стоит ли считать, что они принадлежат ему по праву?
Оппонент 3:
Что значит "выбор без выбора"? мы уже обсудили и выяснили что при капитализме самый богатый выбор. А твои примеры все с меньшим выбором; то рабовладение то социализм.
Оппонент:
в бесплатной хате можно жить в любом государстве. совершаешь преступление, и тебе обеспечен кров и 3 разовое питание. отличие СССР в том, что ты уже с рождения был перманентно в этом состоянии, и у тебя не было возможности его изменить.
Видимо, для Татаркова имеет значение только размер зоны.
Мой ответ:
Для Татаркова имеет значение только уровень РЕАЛЬНОЙ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ ИНДИВИДА.
Показательный пример.
Один хороший человек, с которым я знаком и дружен лет 20 уже, откинулся из зоны. Просидел 8 лет. Ну и стоим мы с ним на вокзале. Курим. Подходит мент, начинает штрафовать.
И тут это мой товарищ говорит:
"Твою ж маааать! На всю зону столько камер слежения не было, сколько здесь на квадратный метр. Да и курить там можно было без штрафов".
Думаю, достаточно иллюстративный пример. Как раз он показывает, что я имею в виду под свободой. А не размер зоны.
Еще раз. Мне насрать на то, как и с какой периодичностью проходят выборы в стране. Насрать на то, какой строй декларируется. Мне важно только штрафуют меня за непристегнутый ремень и курение, или нет. Сажают в тюрьму за репост, или на прилавке свободно, рядом с Булгауовым лежит Майн Кампф и Эммануэль. Могу ли я назвать негра негром, а феминизм бабьей дурью, или меня за это уволят. Имею я выбор носить ли мне маску или не носить. Могу ли я свой дачный урожай без лицензий, разрешений, и регистраций продать на ближайшей остановке или нет.
Так вот, если правитель страны мне этот уровень свободы предоставляет, то можно назвать его диктатором, фашистом, а страну зоной. Мне без разницы как это называется - хай он несменяемо правит 10000 лет, и дай ему бог здоровья!
Кстати, все эти свободы у меня были в "тоталитарном совке". А сейчас их нет.
Дополнительно по теме:
СТАТЬИ:
ВИДЕО: