В Орле арбитражный суд рассмотрел дело по исковому заявлению НКМЦ имени Круглой к «ОМЗ г.Орла» и «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Медцентр требовал взыскать с ответчиков ущерб в размере 170 тыс. рублей за поврежденный реанимобиль.
Как указал истец авто получило механические повреждения стекла правой боковой двери вследствие выброса гравия из-под триммера, косившего траву у дороги. Однако ответчики возражали против удовлетворения требований. Они заявили, что медцентр не представил доказательства того, что ущерб был причинен вследствие их действий.
В суде удалось установить следующие обстоятельства. 21 июня 2021 года в десятом часу утра реанимобиль «Форд», принадлежащий НКМЦ, выехал в инфекционный корпус, расположенный на улице Лескова. Целью была экстренная транспортировка ребенка, находившегося в тяжелом состоянии. Эта информация следует из копии журнала регистрации выездов машин и копией путевого листа.
В свою очередь истец утверждал, что в районе дома №14 по улице Лескова произошел выброс гравия из-под садового триммера. Якобы рабочий в тот момент косил траву справа по ходу движения медицинского авто. Гравий попал в стекло правой боковой двери машины. Причиненный ущерб был оценен в 170 тысяч рублей (стоимость поврежденной детали и работ по ее замене). На основании обращения истца был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. При этом полицией было отказано в возбуждении административного дела.
Также в суде установлено, что днем ранее между МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», правопреемником которого является «Объединенный муниципальный заказчик», и «Спецавтобазой» был заключен контракт на оказание услуг по содержанию автодорог. «Спецавтобаза» привлекла к покосу травы несколько субподрядчиков. НКМЦ полагали, что поскольку покос травы приводился на придорожной территории, то вред был причинен ответчиками. Однако суд установил, что ни «Спецавтобаза», ни ее субподрядчики 21 июня 2021 года не производили работы по скашиванию травы. В решение суда говорится о том, что в реанимобиль мог попасть гравий от обгонявшего авто. Также кто-то мог самовольно начать покос травы.
В самом реанимобиле видеорегистратор не стоял. Находившийся в машине врач пояснить в суде ничего конкретного не смог, т.к. не следил за дорогой.
Примечательно, что суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя автомобиля. Однако истец не счел это нужным. К тому же сотрудники ДПС не смогли найти человека, который якобы косил траву в то утро. Таким образом не установлены виновные в повреждении реанимобиля. В результате истцу отказано в удовлетворении требований.
