1. МЮПШ — это не Молдавии Юных Пожарных Школа. Это имя человека. Великого человека! И этот человек, Юрий Мюпш, пишет о Карле Марксе. Написано им много, хоть и чуточку меньше, чем самим предметом его внимания, К. Г. Марксом. Трёхтомник «труда жизни» нашего героя мысли исчислим одной тысячей четырьмястами двенадцатью страницами.
Долю малую великой мудрости из второго тома мы здесь и представляем ко вниманию читателя.
2. Текст.
«Классики уверенно заявляли: «дело теперь не в том, чтобы освободить труд, а в том, чтобы этот свободный труд уничтожить» (т. 3, с. 192). Как это ни удивительно, но Марксом еще в 1853 году рассматривались гипотетические условия, при которых «автоматические машины давали бы...возможность получать ту же сумму чистого дохода, которую сегодня создает население... И в самом деле «национальное богатство», являющееся здесь лишь грамматическим понятием, в данном случае нисколько бы не уменьшилось» (т. 8, с. 566). Разве не допустимо в этом контексте под «национальным богатством» подразумевать капитал, ну, или наоборот? Кстати, кроме того, здесь сразу следует заметить, что не всякий наемный труд и не всякое увеличение рабочего класса (или Рс) порождают прибыль, а значит, и капитал. Поэтому далеко не всякий живой труд может иметь право на некую часть прибыли или как-то претендовать на нее. Показательно следующее неоправданное (ощущение, что намеренно) слишком поверхностное рассуждение Маркса, да и Энгельса тоже: «Заработная плата и прибыль находятся в обратном отношении друг к другу. Меновая стоимость капитала (в изд. 1891 года — доля капитала), прибыль, повышается в той де пропорции, в какой понижается меновая стоимость труда (доля труда), поденная плата, и наоборот. Прибыль повышается в той же мере, в какой понижается заработная плата, и понижается в той же мере, в какой повышается заработная плата» (т. 6, с. 449). Разве не корректнее было бы сказать осторожней, — издержки производства в целом (или с/с) и прибыль находятся в обратном отношении друг к другу, а все остальные частные зависимости неочевидны и небесспорны во всех случаях? Ведь, например, в случае полной автоматизации производства непосредственный, или живой труд (т. е. расходы по оплате цены Рс — заработная плата) будет исключен из перечня необходимых издержек производства (или с/с). Но Маркс, как это ни удивительно, так не думает, он полагает, что «если бы машины уничтожили весь класс наемных рабочих, — какие ужасные времена настали бы для капитала, который без наемного труда перестает быть капиталом!» (т. 6, с. 457). Если в ходе реализации результатов хозяйственной деятельности (товаров и услуг, не предусматривающих участие в них наемного труда) на рынке получается прибыль, предполагающая возможность ее накопления с целью капитализации или инвестирования в инновационные проекты, то каким образом этот капитал вдруг перестал бы «быть капиталом»? Вероятно, наряду с понятиями «производительность труда» и «естественная производительность» вполне оправданно употребление и термина «производительность капитала», порождающего «чистый доход» и/или «чистый процент». Но по поверхностному или ошибочному представлению Маркса — это лишь производительность мертвого или прошлого труда».
Мюпш, Ю. Критика марксистской полифонии разумов (Опыт критического анализа книги А. Коряковцева и С. Вискунова «Марксизм и полифония разумов». Материалы по критике учения Маркса). В 3 кн. Кн. 2. Критически о политэкономических представлениях Маркса. Материалы по критике учения Маркса. — Харьков: Издательство Иванченко И. С., 2022. Сс. 63 — 64.
3. Стиль, пунктуация, грамматика, отсылки и аббревиатуры — авторские. К аббревиатурам можно было бы прицепить элонгатуры, пунктуацию и грамматику исправить, ссылки оформить более вразумительно для воспринимающего сознания, но всё это для уяснения смысла примечания, а в композиции книги цитируемый здесь текст есть именно внутритекстовое примечание, не столь уж важно, поэтому можно оставить текст в его местами загадочном конспирологическом недоумении.
Не будем мы и проверять и, если нужно, исправлять авторские цитации Ю. Мюпшем К. Г. Маркса. Мы же не о Карле Марксе рассуждаем, а об Юрии Мюпше, рассуждающем о Карле Марксе. А Ю. Мюпш нам интересен в первобытной натуральной дикости, сырым материалом, а не в лощёном товарном виде.
4. 175 лет назад, в 1847 году, К. Г. Марксу были ясны тенденции и пределы автоматизации производства и влияние автоматов на судьбу капитала:
«Правда, экономисты рассказывают нам, будто рабочие, ставшие благодаря машинам излишними, находят работу в новых отраслях промышленности.
Они не осмеливаются прямо утверждать, что в новых отраслях труда находят себе пристанище те же самые рабочие, которые были уволены. Факты слишком громко вопиют против такой лжи. Они, собственно, только утверждают, что новые средства занятости открываются для других составных частей рабочего класса, например, для той части молодого поколения рабочих, которая уже была готова вступить в погибшую отрасль промышленности. Это, конечно, большое утешение для обездоленных рабочих. У господ капиталистов не будет недостатка в свежих, пригодных для эксплуатации мускулах и крови, и они предоставляют мёртвым погребать своих мертвецов. Это — утешение, которое буржуа находят скорее для самих себя, чем для рабочих. Ведь если бы машины уничтожили весь класс наёмных рабочих, — какие ужасные времена настали бы для капитала, который без наёмного труда перестаёт быть капиталом!»
Маркс, К. Наёмный труд и капитал. — Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. Изд. 2. В 50 тт. Т. 6. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. С. 457.
Разложим на кубики это осмысление К. Г. Марксом автоматизации производства и вытеснение из производства живого труда, построим из кубиков пирамидку и взберёмся по ней на вершину мысли. Там помашем флагом Оймякона и закрепим его на этой вершине: вот мол ещё один альпинист понял К. Г. Маркса.
5. Самому же К. Г. Марксу нетрудно понять, что если орудие труда помогает человеку сделать его труд более производительным, если такое орудие труда, как машина, существенно и радикально увеличивает производительность труда, радикально и существенно сокращая участие в производственном процессе человека, то мыслим и предел использования машин в материальном производстве: производство автоматическое, без всякого участия живой рабочей силы человека. Достижение этого уровня производства, очевидно, существенно и радикально изменит все экономические отношения в обществе.
Какими же они будут? Прежде всего в обществе с целиком автоматизированным производством невозможным окажется рынок продаж и получения в результате продаж прибыли. Возможным окажется только рынок обмена, или просто обмена, без всякого указания на рыночные отношения обменивающихся владельцев продуктов производства. Более того, этих агентов обмена даже владельцами нельзя будет назвать. На каком основании они получают статус владельцев? Всё ведь делают машины-автоматы, то есть роботы. Так что чьё-либо владение автоматизированным предприятием — не более, чем тяжёлая изжога или громкая вонючая отрыжка капиталистических отношений.
Но почему же невозможна прибыль по результатам автоматического производства, производства во всех отраслях экономики общества? Потому что обмен продуктами производства в этом случае будет обменом между машинами или между машинными автоматическими процессами. При должной информационной и логистической поддержке этого обмена он сам может быть осуществлён автоматически. Человек будет только указывать цель производства и обмена, активная фаза, в которой человек будет участвовать, это только потребление произведённых предметов и услуг.
Куда в этом процессе поместить прибыль одного производственного комплекса, полученную от обмена с другим производственным комплексом? Или, точнее, откуда её вырвать? Так называемый неэквивалентный обмен в этом случае ведёт не к привычной прибыли у одного предприятия и убыли у другого предприятия, а к прибыли и убыли самих предприятий. То есть к перераспределению ресурсов между предприятиями и отраслями с сокращением одних предприятий и отраслей и увеличением других предприятий и отраслей.
И такое перераспределение диктуется лишь потребностями человека, создавшего эти предприятия-автоматы. Самим автоматам всё равно — быть включенными на полную мощность или на половинную. И если один из них износится и отправится в автоматическую разборку и переработку быстрее другого, никто из автоматов, будучи в твёрдом уме процессора и светлой памяти об ушедшем, то есть будучи в работоспособном состоянии, автоматов действующих и простаивающих, автоматов после работы или прямо на работе — не будет оплакивать высокоскоростную изношенность и раннюю смерть покинувшего их автомата.
6. Иное дело, если автоматическая фабрика одна или их несколько, а наряду с ними существуют обычные предприятия с массовым использованием человеческой рабочей силы. В этом случае капиталист, владелец фабрики-автомата, выходя на рынок и обменивая свою продукцию на деньги, то есть продавая её, не получает деньги из воздуха, прибыль не образуется по щелчку его капиталистических пальцев. Он фактически свою продукцию, доставшуюся ему даром, меняет на такой эквивалент обмена продуктами производства, то есть на деньги, который позволит этому капиталисту приобрести на эти деньги продукцию иных, неавтоматизированных, предприятий. Иными словами, эти неавтоматизированные предприятия даром отдают ему часть своей продукции. И капиталист-автомат прибылен и растёт в объёмах за счёт этих предприятий.
И чем более автоматизированных производств будет создано, тем при прочих равных условиях, то есть при сохранении товарно-денежных отношений, эксплуатация рабочих на неавтоматизированных предприятиях будет более ужесточаться. При обмене же продукции автоматизированных производств друг с другом никакая прибыль, а стало быть и капитал, невозможны, как и указано нами выше.
7. И вот сейчас, спустя 175 лет, в 2022 году Юрий Мюпш пишет и удивляется: «Но Маркс, как это ни удивительно, так не думает, он полагает, что «если бы машины уничтожили весь класс наемных рабочих, — какие ужасные времена настали бы для капитала, который без наемного труда перестает быть капиталом!» (т. 6, с. 457). Если в ходе реализации результатов хозяйственной деятельности (товаров и услуг, не предусматривающих участие в них наемного труда) на рынке получается прибыль, предполагающая возможность ее накопления с целью капитализации или инвестирования в инновационные проекты, то каким образом этот капитал вдруг перестал бы «быть капиталом»? Вероятно, наряду с понятиями «производительность труда» и «естественная производительность» вполне оправданно употребление и термина «производительность капитала», порождающего «чистый доход» и/или «чистый процент». Но по поверхностному или ошибочному представлению Маркса — это лишь производительность мертвого или прошлого труда».
Какой ветхозаветный и в то же время — какой марксопродажный этот неизбывный капиталист Ю. Мюпш! «Если в ходе реализации результатов хозяйственной деятельности (товаров и услуг, не предусматривающих участие в них наемного труда) на рынке получается прибыль, предполагающая возможность ее накопления с целью капитализации или инвестирования в инновационные проекты, то каким образом этот капитал вдруг перестал бы «быть капиталом»?»
Даже если «на рынке» останется единственный капиталист-монополист, автоматически производящий и автоматически поставляющий «на рынок» все товары и услуги, нужные людям, от родовспоможения при рождении нового человека до погребения человека, уже отжившего своё, людям, готовым всё это потреблять, платить этому капиталисту будет нечем, они все будут поголовно безработными, за них всё будут делать автоматы нашего капиталиста. Выходит, предоставлять товары и услуги такой капиталист сможет лишь «безвозмездно, то есть даром».
8. Понять, что в случае отсутствия наёмного труда, и, стало быть, всеобщей автоматизации, ибо люди не перестанут производить нужные им предметы, нет ни рынка, ни денег, ни прибыли, ни её накопления, ни её инвестирования в инновационные проекты, как например в Hyperloop для Украины, жгуче Украине необходимый, а значит нет и капитала, самовозрастающей стоимости, который на этих операциях и в этих условиях рынка растёт — понять всё это современный экономист, современный социолог, современный психолог или современный философ, обвешанный айфонами, питающийся мелкорубленными жареными гаджетами и постоянно живущий в интернете, не способен. Очевидно, он навсегда отравлен капитализмом и товарно-денежными отношениями. И вот так вдруг он не излечится от отравления.
9. Только отрубанием негодных голов можно успокоить общественность. Только массовые расстрелы спасут Родину!
2022.10.09.