Наблюдаю за коллегами в гражданском процессе.
Заметила некоторое сходство в поведении тех, кого я встречаю на другой стороне.
Поскольку я веду гражданские дела, где не делятся миллионы и миллионы рублей, судиться приходится в состязательном порядке, как это и предусмотрено законом.
Поэтому об особых отношениях некоторых юристов с судьями - не говорю. Побеждает в соревновании тот, кто сумел доказать свою позицию.
1. Якобы страшный адвокат.
Адвокат по уголовным делам, взявшийся за гражданское дело.
Иногда встречаю в качестве оппонентов - адвокатов, занимающихся, в основном, уголовной практикой. Гражданские дела них - не основное занятие. Чаще всего приходит мужчина в возрасте за 55, умудренный опытом и преисполненный чувством собственной важности. Такой представитель обладает красноречием, прекрасно умеет убеждать, представляет опасность за счёт умения говорить. Говорит кратко и ёмко, но без конкретных ссылок на документы в материалах.
Но ходе ведения дела выясняется, как правило, что с документами он знаком поверхностно. Скрупулезно изучать документы не будет. Письменные позиции готовит редко, т.к. у него полно выездной работы: надо быть и на допросе, и на следственном действии и ещё очень много всего.
В полемику вступать не любит, т.к. зачастую его сила - в монологах. В спорах пытается задавить авторитетом.
2. Действительно страшный адвокат.
С адвокатом - женщиной сложнее. Она ведёт себя хитрее в процессе, поэтому всегда нужно ожидать подвохов. Адвокаты-женщины часто занимаются ведением дел по семейным спорам, в связи с чем, есть некоторые особенности, которые отражаются на их поведении.
Не всегда, но часто в споре «включается режим сирены». С ними о чем-то обычно невозможно договориться. К документам относятся внимательнее, чем мужчины. Чаще приносят письменные позиции, пытаются перетянуть внимание судьи на себя. Приходится воевать за право слова в выступлениях. Судебный процесс с таким представителем весьма эмоциональный и отнимает много сил. Но это компенсируется тем, что судья часто переносит заседания, чтобы «переварить» все то, что ей наговорили. А к следующему процессу у обеих сторон появляются документы, которые нужно изучить и снова процесс откладывается.
3. Представители гос. органов. и гос. корпораций.
На госслужбе работают разные люди.
Бывают те, кто просто отбывает номер, потому что так надо, а бывают и люди, которым очень нравится их работа. По большей части они будут отстаивать заранее согласованную со своим начальником позицию, даже если знают, что не правы. Им "так сказали", поэтому: «так надо», а почему надо и зачем надо - их не должно интересовать.
Представители налоговой, например, приносят одинаковые позиции в каждый процесс, которые дополняют одним-двумя новыми абзацами, что выглядит нелепо. Поясняют только то, что можно пояснять. На неожиданные вопросы предпочитают не отвечать. Даже если на 100% знают ответ на вопрос – не отвечают, зная, что если ответят, то этот аргумент будет не в их пользу. Ссылаются на то, что надо уточнить в каком-нибудь 1001 отделе и обязательно выскажут позицию в следующем процессе.
Встречаются иногда принципиальные личности или трудоголики, но в дело представители гос.органов вгрызаются зубами редко. В споры вступают в пределах того, что им известно. Не пытаются давить авторитетом или включать сирену. С пеной у рта произносят речи редко. Ведут себя надменно (НАГЛО - почему - далее), но достаточно спокойно.
Это и понятно: им не нужно заботиться о репутации, а проигрыш не настолько критичен, как для адвоката или частного юриста, который за ведение дела отвечает репутацией и деньгами, когда возможен конфликт с клиентом. В случае проигрыша для представителя гос. органа - да, может быть на работе будет слегка неприятно. Но он лично ничего не теряет напрямую, ему ни лично/ ни в трубку телефона кричать и плакать никто не будет.
Кстати, среди представителей гос. органов встречаются те, у кого можно узнать какую-то специфическую информацию или как решить вопрос до окончания спора или совсем другим путем. Такую информацию сложно почерпнуть где-то в источниках: чтобы это знать, нужно работать с такими вещами внутри системы. Речь идёт, в частности, о земельных спорах.
На моем пути встречались весьма доброжелательные представители комитетов по земельным отношениям, чья задача заключалась в том, чтобы дело не доходило до вынесения решения суда, поэтому они сами предлагали какие-то альтернативные способы: приносили постановления местных депутатов, градостроительные карты в последней редакции и разъяснения, которые днем с огнём не сыщешь, это иногда помогало разобраться в деле не только судье, но и мне.
Объединяет представителей гос.органов всегда одно - судья изначально занимает их позицию вне зависимости от того, какие фактические обстоятельства в деле. Что бы там в деле не лежало, приходится начинать с того, что надо переломить это «положительное отношение».
Пристав неправильно посчитал алименты? - Обязать принести верный расчет, скажет судья, но обязательно добавит: «а когда вам удобно это сделать»? Т.е. не объявляется перерыв до завтрашнего дня, чтобы у этого пристава горело все, что только может гореть, а в следующее заседание он бежал с расчётом в зубах в 9 утра... а «когда вам удобно»? и пусть весь мир подождет...
Разумеется, это не может не раздражать. Потому как в споре с государством задача усложняется в два раза. По смыслу закона, обязанность доказать, что государство право - лежит на государстве. На деле это истцу приходится доказывать почему он прав.
4. Завсегдатай в суде.
Те же самые представители гос.органов, которые ходят в суд по одной категории дел постоянно. Например, по банкротным спорам. Здесь та же судейская предвзятость. Не основанная ни на чем. Только на том, что этого представителя судья видит через день. Пагубная практика, которая при грамотном обжаловании разбивается на раз-два.
То же самое касается банков, чьи представители часто бывают «привязаны» к конкретной судье. Такой тесный контакт не может хорошо влиять на ход судебного заседания.
5. Самый зубастый оппонент
Убеждаюсь, что есть и такая категория.
Статус - не важен.
Тот, кто любит свою работу, на каждый пшик приносит бумагу, к бумагам пишет позиции и не лезет за словом в карман. Ведёт себя вызывающе, но не чересчур, чтобы не настроить судью против себя. Такой не боится показать, что пришёл за победой. Представитель не раздувает щеки на пустом месте, но активно продвигает свою позицию и не тушуется, отвечая на вопросы судьи. Суду предлагает максимально простой вариант решения спора. Это самый опасный случай. Тот, который будет топить до последнего за взятое на себя поручение.
А с какими встречались Вы? Или может Вы один из таких?
