Требовать уважения и инвестиций не совсем одно и то же. Уважение строится годами, инвестиции могут быть многолетними, а могут быть лишь одноразовыми, смотря как пойдет. Когда друг ко другу все страны относятся с точки зрения рынка, то из этого может возникнуть много недоразумений, так как инвестиции не требуют уважения, а лишь исполнение своих обязательств. Разве нет?
На самом ли деле всегда во времена Советского Союза "малые республики" были обделены вниманием, их развитие не поддерживалось, национальные особенности не учитывались? Если посчитать чисто экономически по ценам мирового рынка тех далеких лет, то почти любому человеку будет ясно, что «малые республики» меньше приносили доходов, чем на них тратилось материально-людских ресурсов, то есть расходы превышали доходы, но об этом мало кто говорил в то время. Тем не менее, сесть и всё посчитать не так уж и трудно, было бы желание.
СССР распался из-за того, что русские плохо кормили «малые республики»? Но так ли это было? Откуда у президента Таджикистана такая уверенность? Где эти многочисленные факты, на которые он так и не сослался? При этом, в 1923-м году советское правительство учредило дотационный фонд для развития союзных республик. Фонд этот рассекретили лишь в 1991-м после доклада премьера Ивана Силаева президенту Борису Ельцину. Когда расходы из него пересчитали по валютному курсу 1990 года (1 доллар США стоил 63 копейки), выяснилось, что ежегодно союзным республикам направлялось 76,5 млрд долларов. Формировался фонд исключительно за счёт РСФСР. Почти 70 лет каждый гражданин РСФСР отдавал своим «братьям» по Союзу ежегодно ₽209 — больше среднемесячной зарплаты. И всё равно было мало. А почему было мало? В этом тоже Россия виновата? Таджикистан и другие окраины были в приоритетных зонах снабжения, в отличии от большинства русских регионов. И всё равно было мало. Но такой помощи не оказывалось субъектам РСФСР. Значит, несправедливо обвинять Москву в том, что она не помогала республикам Средней Азии, когда она не помогала в том же объеме даже РСФСР. Разве нет?
Да и вообще разве в СССР был именно русский повсеместный национализм? Если бы он был, тогда на ВСЕХ руководящих постах были бы только русские. Вряд ли бы Гейдар Алиев, Нурсултан Назарбаев, Эдуард Шеварнадзе и иже с ними с этим согласились бы. В течение всей советской истории, жители многих республик плохо знали русский язык и культуру. Если бы был настоящий национализм и шовинизм, то такого точно не было бы. Как раз их проявления и были подавлены советской властью с целью их искоренения, а значит была такая проблема, с новой силой проснувшаяся в Средней Азии (ещё до пограничного конфликта между киргизами и таджиками), где до сих пор живо наследие феодальной эпохи (отношения между жузами среди казахов).
Старались жить дружно, разве это плохое стремление, и оно в основе своей ущербно? Разве Россия не исполняет своих обязательств по отношению к тому же Таджикистану? Если бы она не исполняла, то афганские радикалы талибского расклада или какого другого, уже бы вовсю с ним воевали, и скорее всего не на границе, а внутри него. В разнице между представителями одного этноса, живущими в разных частях того Таджикистана, Россия никоим образом не причастна, но если бы даже Она попыталась как-то это урегулировать, то Её бы тут же обвинили во вмешательстве во внутренние дела. Разве нет? Тут ты виноват, если помогаешь, и, если не вмешиваешься, всё равно будешь обвинен и признан плохим и злым, кому это выгодно. Советский Союз плохой, потому что решал эти проблемы, Россия плохая, что не решает. Всё плохо, не хорошо. Жить же по законам рынка, ещё уметь надо и требует гораздо больше усилий, чем кажется.
#политикаиобщество #история #ссср #россия #средняяазия #международныеотношения #рыночныеотношения #актуальноесегодня #таджикистан #субъектырсфср