Очередную карту «вариантов раздела России» опубликовало на этой неделе очередное какое-то европейское общество чего-то там. Официальная организация со сложным названием.
Я вот что хочу сказать в этой связи: а почему бы, к примеру, большой-пребольшой стране, третьей по площади в мире - США, а также второй по площади стране в мире – Канаде – не подать нам всем пример и не разделиться на части? Маленькие же страны лучше, ими проще управлять, именно это же дули в уши всем нашим либералам в 1990-е, да и в 2000-е тоже. Да так надули в эти самые уши, что наши светлоликие и протестующие до сих пор продолжают твердить как манну небесную: мол, в России оттого так все медленно и неповоротливо, что она такая большая.
Ну давайте все-таки начнем с США и Канады. Пускай пример подадут. Тем более что в тех же Штатах идет такое культурное, ментальное и даже законотворческое расслоение от штата к штату, что им будет проще пареной репы разделиться. Просто по одному щелчку.
И вот они, бедолаги, мучаются, виляя от законодательства к законодательству (штаты реально штормит – от полного запрета абортов до разрешения менять пол несовершеннолетним, в зависимости от того, в каком вы находитесь штате). Ну зачем же так мучиться? Облегчитесь, ребята. Вы же объективно разные. Вам же плохо друг с другом. Противники абортов, прожженные протестанты никогда мирно не уживутся с трансгендерами. Но вот что-то нет, не разделятся никак. Как-то все только Россию делят.
Канада тоже прекрасно делится. КАК МИНИМУМ на англоязычную и франкофонную части (ребят, коллективный Запад, вы же были против двуязычия на Украине, так чего ж пример не покажете?). Тем более канадское правительство, введя так называемую социальную эвтаназию в систему ОМС, само открыто расписалось в том, что: а) в стране есть реально значительное количество малоимущих людей и что: б) государственный бюджет не может им помочь ничем, кроме как проспонсировать их добровольный уход из жизни. Канадцы, ну разделитесь вы на более мелкие страны, вы же объективно не тянете такое количество населения и его проблем. Как нам некоторые товарищи говорили совсем недавно? Это же круто – быть такой вот маленькой благополучной Швейцарией. Ну покажите пример этих маленьких благополучных швейцарий вместо одной большой эвтаназирующей малоимущих людей Канады… Ан-нет, что-то тоже как-то никак, процесс не идет от слова «совсем». И ведь мучаются, а не уменьшаются.
Да что там гиганты! Ладно бы с ними. Какая-нибудь Испания (страна сама по себе большая, но не в пример меньше и США, и Канады, и России) – она ж не просто сама по себе материковая Испания. У нее на севере Африки есть мизерные анклавы. В одном Марокко у Испании – на минуточку- ШЕСТЬ анклавов. Казалось бы: ну отдайте их марокканцам, чего держаться-то за эти пятачки. Нет же: стенами обнесли, солдат понавезли. Держатся, поди ж ты. Не хотят, такие-сякие, отдавать это все обратно марокканцам. И – я вас уверяю – будут биться за эти пятачки до последнего. Да, нарушая территориальную целостность Марокко. Но жестко отстаивая свои интересы. Интересы Испании. А главное – что никто из отчаливших в Испанию наших светлоликих вообще не мучается осознанием вторжения Испании в Марокко.
Про Израиль и говорить нечего. Страна, которая была создана в 1948 году - внимание – на ИСТОРИЧЕСКОЙ земле евреев. А историческая земля – эта та земля, на которой они жили аж до второго века нашей эры. Потому что после второго века нашей эры они там не жили, а жили там арабы. То есть последнюю тысячу лет накануне создания государства Израиль на этой земле жили арабы. Это все равно что сейчас ко мне в квартиру придет кто-нибудь и скажет: извините, но тут еще мой прапрадедушки жил. Поэтому будь те любезны, подвиньтесь-ка.
Заметьте: я сейчас никого не обвиняю и не защищаю. Просто факты. Как у киноклассиков: «Это есть факт, мсье Дюк». Причем основным документальным аргументом в пользу территории где сейчас находится Израиль, был Ветхий Завет. Книга, безусловно, важная. Великая книга. Однако ж… Евреям отдали эти территории – процитируем Википедию (потому что Вики отражает западную точку зрения, а посему данная цитата будет тут очень к месту) – вследствие «стремления евреев к возрождению национального очага на исторической родине». Ну как бы так. Тут же борьба Донбасса всплывает в памяти, не правда ли? Или у нас в мире равны все, а кто-то равнее?
И напоследок – тезисы свежего заявления госсекретаря США Энтони Блинкена: у США простой выбор (и это стало им очевидно после Второй Мировой войны) – мир сам себя не организует. Для США выбор такой: если мы не участвуем в организации, если не занимаем лидерскую роль, это означает одно из двух – ее занимает кто-то другой, возможно Китай, и не в том ключе, который совпадает с нашими интересами и ценностями.
Мне кажется, что выступление Блинкена настолько простое и понятное, что оно даже в пояснениях не нуждается. Даже тем, кому в уши надули, должно быть все понятно. Поэтому у нас как у жителей страны, ратующей за многополярность (то есть за свержение гегемонии США), выбор-то простой – мы за свою страну или за идеи США. Ну если кто-то из оппозиционно настроенных товарищей выступает ЗА мир по правилам США, то им нужно туда уехать и там принять их ценности и понятия за истину. И бороться за понимание американского мира во всем мире. А мы, пожалуй, будем с этой стороны отстаивать уже свои интересы. Потому что любое событие можно трактовать как минимум в двух противоположных вариациях – в западной и в иной трактовке. Поэтому и получается, что Израиль имеет право, потому что боролся за возрождение национального очага, а Донбасс должен почему-то этот очаг загасить. Потому что с разных сторон и интересов на это дело смотрят.
Критика нашего правительства имеет место быть, она полезна и даже начала приносить свои плоды. Но вопрос-то не в этом. А в том, С КАКОЙ СТОРОНЫ те же самые либералы смотрят на сей вопрос, в какой системе координат. А вот в этом-то вопросе, что называется, настоящая «собака порылась», если вспомнить недавно ушедшего Горбачева.