ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (заказчик) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов организации – подрядчика сумм убытков в размере аванса, уплаченного по договору подряда; убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы и пеней.
В предмет договора включены работы по корректировке проектно-сметной документации и ее техническому сопровождению в ФАУ «Главгосэкспертиза», по получению положительных заключений экспертизы и определению достоверной стоимости строительства.
По начальному этапу заказчик принял работы и оплатил их. Однако Главгосэкспертиза дала отрицательные заключения на проектную и сметную документацию, а также установила, что сметная стоимость строительства определена недостоверно.
Заказчик принял от подрядчика измененную проектную документацию с учетом доработки выявленных замечаний. В части сметной документации повторной приемки не было.
Полагая, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором обязательства (не подготовил отвечающую положениям нормативных документов проектно-сметную документацию, имеющую положительные заключения Главгосэкспертизы), заказчик обратился в суд.
Три инстанции отказали заказчику, мотивируя тем, что работы приняты заказчиком без замечаний.
Однако Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом:
- по условиям договора интерес заказчика не в получении проектных и изыскательских работ как таковых, а в достижении результата этих работ: наряду с собственно проектной и сметной документацией заказчику требовались и положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности;
- сам по себе факт подписания заказчиком актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате, поскольку результат по договору считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных недостатков;
- когда результат договора не достигнут, именно на подрядчике, претендующем на оставлении части предоплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика;
- по сметной документации факт устранения замечаний материалами дела и вовсе не подтвержден.