Не совсем согласна с утверждением, что «Хороший антагонист – полная противоположность главного героя».
Мне кажется, как раз наоборот, хороший антагонист в хорошо рассказанных историях должен быть во многом похож на протагониста. И путешествие главного героя состоит в том, чтобы понять, в чем разница между ним и антагонистом.
Почти все истории о людях, наделенных суперсилами, играют на этой схожести.
Больше всего Гарри Поттер боится не Волан де Морта. Он боится стать похожим на него. У Гарри, как и у Тома Реддла, было тяжелое детство. Оба мальчика лишились родителей в раннем возрасте, как тут не озлобиться? А потом все вокруг стали говорить, что Гарри особенный, талантливый. То же говорили и Тому, который выбрал путь насилия, чтобы доказать свое превосходство над другими. Между ними есть крохотная разница. Гарри встречает друзей, но не отвергает дружбу, как расчётливый и холодный Реддл, окруживший себя приспешниками. И именно друзья, их поддержка в ситуациях, когда герой колеблется, сомневается в себе, помогают победить и Гарри, и той системе ценностей, которую он выбрал в самой первой книге.
Известный мотив – искушение властью. Оба ключевых персонажа истории могут быть ею наделены. Разница в том, как они решают использовать эту власть, понимают и принимают ли ответственность перед другими, более слабыми.
Энакин Скайуокер был надеждой Галактики, а стал копией императора Палпатина, желая использовать власть, данную ему от природы, без каких-либо моральных ограничений. Это яркий пример отрицательной арки порока, когда герой переходит на темную сторону во всех смыслах.
Еще один известный пример путешествия героя, который должен понять, чем отличается от антагониста – «Властелин колец». Фродо совершает такое путешествие в буквальном смысле и почти поддается соблазну, потому что трудно совладать с обещанием власти – все земные короли не смогли противостоять ему. Но Саурон в итоге проигрывает, потому что у Фродо есть то, чего нет у него – сердце, которое способно любить, и помощь верных друзей.
Бывает и так, что протагонист и антагонист не просто похожи. Антагонист даже превосходит главного героя на первый взгляд. Мне очень нравится пример из фильма «Плохой Санта», в котором главный герой в исполнении Билли Боба Торнтона - полная противоположность герою на белом коне, аморальный, опустившийся по мнению общества человек человек.
Он пьет в неимоверных количествах, курит, меняет женщин как перчатки, без зазрения совести использует наивность парнишки, живущего без матери и отца, и даже селится в его доме. Антагонист, наоборот, человек семейный и не пьющий, только из-за его внешне положительных качеств их парочку берут на работу в цитадель семейных ценностей - торговые центры. Вместе они воры, промышляющие грабежом под Рождество. И только в конце фильма становится понятным ключевое отличие между ними. Для главного героя деньги в общем-то не главное, ему претит вся эта внешняя мишура, потребительский рай, от которого без ума жена антагониста. А вот антагонист готов ради денег на самые страшные поступки.
Если писатель или сценарист делает протагониста и антагониста похожими, более ярким, выпуклым становится доказательство их отличия, которое мы получаем в конце.