Несколько лет назад в селе Шумейка Энгельсского района, на самом берегу Волги появились самовольные постройки. Они незаконно «выросли» на государственной земле и перекрыли доступ к реке. В «захвате» береговой полосы местные власти подозревали родственника скандально известного бизнесмена Армена Джуликяна. Однако собрать доказательств его причастности они не сумели. Тогда районная администрация призвала на помощь полицию, чтобы установить хозяев самостроя.
Речь идет о территории около нового моста Саратов-Энгельс, расположенной рядом с садовым некоммерческим товариществом (СНТ) «Мостостроитель». Эта земля принадлежит предпринимателю Айку Енокяну — по информации саратовских СМИ, отцу Армена Джуликяна. В марте 2016 года господин Енокян официально стал хозяином двух участков общей площадью свыше 7 тысяч кв. м (кадастровые номера 64:38:203401:51 и 64:38:203401:3). А в декабре того же года он зарегистрировал жилой дом площадью 808 кв. м, построенный на этих наделах.
Эти владения непосредственно в береговую полосу Волги не заходят. Своеобразным буфером между угодьями Енокяна и рекой служат участки, собственность на которые не разграничена. Проще говоря, эти наделы принадлежат государству. Сейчас на государственных землях находятся лестницы с причальными площадками, некая металлическая конструкция, а еще бетонная площадка для спуска и стоянки катеров. Причем, глядя на спутниковую карту, складывается впечатление, что спуск и стоянка — это продолжение сооружений, находящихся на частных наделах.
Мало того, что указанные объекты без разрешения властей «выросли» на общедоступной территории, так они еще загородили проход к Волге. А это — нарушение закона.
Ищут чиновники, ищет полиция
В 2020 году администрация Энгельсского района (на тот момент главой района был Алексей Стрельников) подала в областной арбитраж иск к Айку Енокяну. Чиновники потребовали, чтобы предприниматель снес самострои, расположенные за границами его владений. Согласно документам из картотеки арбитражного суда региона, представители власти не сомневались, что эти объекты принадлежат именно Енокяну.
Однако служители Фемиды не согласились с чиновниками. На основании заключения экспертов суд сделал вывод, что бетонные площадки, «заползшие» на государственную землю, вместе с подпорными стенками входят в «комплекс объектов» для берегоукрепления. А еще, как говорится в решении арбитража, райадминистрация не сумела доказать, что остальные сооружения в береговой полосе возведены именно Енокяном.
Почему-то такой ответ устроил чиновников, и обжаловать вердикт они не стали. Такое ощущение, что они обратились в суд исключительно для проформы и не особенно старались выиграть процесс. Об этом косвенно свидетельствует, по нашему мнению, небрежно составленное исковое заявление. В нем, например, местные власти утверждали, что индивидуальный предприниматель Енокян «самовольно занял» участок с кадастровым номером 64:38:203401:3. Однако, как мы уже писали, собственником этого надела энгельсский коммерсант стал еще в 2016 году. Удивительно, что официальные лица оказались не в курсе этой общедоступной информации.
Собственно, и в арбитраж-то администрация Энгельсского района обратилась только после «пинка».
В феврале 2020 года некий сознательный гражданин пожаловался в прокуратуру Энгельса на незаконные сооружения в береговой полосе в селе Шумейка. Надзорный орган переслал жалобу в райадминистрацию. Ее сотрудники выехали на место предполагаемого «преступления», где обнаружили самовольные постройки. И уже после этого чиновники отправили исковое заявление в арбитраж.
Такую хронологию энгельсские чиновники изложили в ответе на запрос «СарИнформа». В этом же послании они объяснили, почему не стали обжаловать решение: «Обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле».
Также представители власти подчеркнули, что пока не могут снести незаконные объекты. Сначала нужно выяснить, кому конкретно они принадлежат. Руководство района очень надеется на помощь энгельсской полиции — стражи порядка должны установить и найти владельцев самостроя. Если же этого не случится, то освобождать береговую полосу от бесхозных сооружений придется за бюджетный счет.
Похоже, поиски мистера или миссис Икс, самовольно застроивших берег Волги, администрация тоже начала с подачи прокуратуры. На сей раз — областной.
В надзорном органе «СарИнформу» сообщили, что муниципалитет не давал разрешения на возведение каких-либо объектов в береговой полосе в селе Шумейка. И обратили особое внимание на то, что размещение сооружений, препятствующих доступу к реке, «запрещено водным законодательством».
В прокуратуре региона также заявили, что именно районные власти должны были ликвидировать самовольные постройки, ведь их принадлежность Енокяну не была доказана в суде. И хотя разбирательство в арбитраже закончилось больше года назад, незаконные конструкции до сих пор остаются на месте. В связи с этим прокуратура Энгельса направила главе района Дмитрию Плеханову представление, в котором предлагается «рассмотреть вопрос об освобождении земель», граничащих с участками Енокяна.
Разночтения
Дальнейшая судьба нелегальных сооружений более или менее ясна — рано или поздно их должны снести. Непонятно другое — позиция структур, которые, казалось бы, должны первыми реагировать на такие нарушения. Мы имеем в виду Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру и Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.
Разбираясь в ситуации, мы обратились в природоохранную прокуратуру. Как выяснилось, в это ведомство тоже поступила жалоба на самострой в береговой полосе в Шумейке. Но оттуда ее переслали в Росприроднадзор и областную прокуратуру.
Блюстители природоохранного законодательства сообщили, что проверку по жалобе не проводили и «акты прокурорского реагирования» не принимали. Вместе с тем они сослались на выводы судебной экспертизы (ее проводили при рассмотрении иска администрации Энгельсского района к Енокяну) о «нахождении ряда объектов в границах береговой полосы водного объекта».
Ответ из управления Росприроднадзора на редакционный запрос вызвал у нас, мягко говоря, недоумение. Мы, например, поинтересовались, является ли размещение самовольных построек в береговой полосе нарушением закона?
«Размещение объектов, указанных в запросе, не является нарушением требований действующего природоохранного законодательства», - говорится в официальном послании ведомства.
Получается, прокурорские работники действуют в соответствии с каким-то другим законодательством, о котором не знают в Росприроднадзоре? Значит, зря облпрокуратура выдала предписание районным властям, а те ищут способ освободить застроенную береговую полосу в Шумейке?
Не исключено, что лишь чрезвычайная занятость помешала сотрудникам Росприроднадзора внимательно прочитать наш запрос и более тщательно подготовить ответ. Вероятно, по той же причине здесь упустили из виду жалобу на нарушения, пересланную из природоохранной прокуратуры.
«В период с января 2020 г. по текущий период 2022 г. обращений, связанных с размещением объектов, указанных в запросе в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, не поступали», - ответили нам.
Хотя в письме из природоохранной прокуратуры говорится, что обращение «было перенаправлено для рассмотрения в рамках компетенции в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям».
Спрашивается, кому верить?
Встретимся в суде
Что касается господина Енокяна, оказавшегося в центре этой почти детективной истории, то формально он ни при чем. Бетонная площадка, берущая начало на его землях, оказывается, помогает укреплять берег. А металлическая конструкция (предположительно, баня) и прочие сооружения на государственном участке де-юре не имеют к предпринимателю никакого отношения. Скорее всего, эти объекты не зарегистрированы, а значит, бесхозные. Видимо, энгельсским властям все-таки придется раскошеливаться на их снос.
Надо сказать, что у семейства Енокяна-Джуликяна непростые отношения с муниципальными чиновниками, которые порой выясняются в суде. Так, например, несколько лет шло разбирательство по поводу торгового центра «Покровск» в Энгельсе. В конце концов Верховный суд признал его самостроем. В январе этого года региональный арбитраж обязал Армена Джуликяна снести незаконно возведенный торговый павильон на улице Студенческой в Энгельсе.
Ну а сейчас бизнесмена обвиняют в мошенничестве и отмывании доходов на 80 миллионов рублей. Это уголовное дело с февраля 2022 года находится в Энгельсском райсуде. С тех пор служители Фемиды по разным причинам 24 раза откладывали рассмотрение. А недавно приостановили производство по делу с таким обоснованием: «обвиняемый тяжело болен, что подтверждено медицинским заключением».
Фото: © Яндекс Карты, egrp365.org, 4vsar.ru