Ответ: вправе, если обоснует влияние на конкуренцию.
Гражданин пожаловался в УФАС на действия финансового управляющего (организатора торгов по продаже имущества должника), приведшие к отказу заявителю в допуске к торгам.
УФАС удовлетворило жалобу, выявив нарушение п. 11 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Антимонопольный орган отметил: организатором торгов установлено неправомерное требование к участникам в виде требования о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки по приобретению имущества должника. Это не соответствует вышеназванной норме Закона о несостоятельности (банкротстве).
Финансовый управляющий не согласился с решением УФАС и обжаловал его в суде, поставив под сомнение полномочия ведомства рассматривать подобные жалобы.
Мнения судов разделились. Точку в деле поставил Верховный Суд РФ, придя к следующим выводам:
- Необходимо различать цели осуществления антимонопольного контроля: в закупках защищается публичный интерес (недопущение ограничения, устранение конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции). При осуществлении контроля за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника речь идет о защите частного интереса: самого должника и его конкурсных кредиторов.
- Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны УФАС с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
- В данном деле осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.
- УФАС не доказало, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Действия антимонопольного органа признаны совершенными с превышением полномочий, в связи с чем решение и предписание УФАС отменены.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. № 295-ПЭК22 по делу № А34-2459/202