Колебания, трассировка, приостановка, если взять их как синонимы, легко могут войти в некие гибридные соотношения с операторами дедуктивных расширений логики высказываний. Иначе говоря, условно парадоксальное высказывание, что имеет только смысл парадоксальности, можно индексировать в виде имеющего смысл парадоксальности с необходимостью, только в возможности, случайно или действительно, когда-то в прошлом или когда-то в будущем, всегда в прошлом или всегда в будущем, и где-то здесь или где-то там, везде здесь или везде там, и коль скоро, все это может быть запрещено или разрешено, и конечно не исключая всех возможных итераций таких операторов. Но сама по себе суть приостановки, трассировки или колебания, что ведь отнюдь не находятся в абсолютном покое, этим не совсем раскрывается, и очевидно, как и в случае названных логик, операторы такой логической системы фрактального исчисления парадокса, должны быть сформулированы, не прибегая непосредственно, ни к временным, ни к модальным, ни к пространственным, ни к характеристикам нормы, и т.д. И потому, видимо, для начала, резонно наметить четыре возможных оператора более общего характера. Скажем: непрерывно, дискретно, необратимо, обратимо. Или непрерывно и прерывно.
Причем непрерывность может быть сокращением для необратимости, а дискретность- прерывность для обратимости. Кажется, что дискретность скорее отсылает к необратимости, скажем изменения, но то, что так необратимо как раз непрерывно просто и не просто, как отдельная часть. Или непрерывное движение или изменение скорее необратимо завершается или все еще совершается. Основная черта фрактала таким образом, это как раз обратимость - самоподобие или дискретность. Так, что в известном смысле фрактал, неким образом, непрерывно колеблется или непрерывно обратим, при том, что именно, таким образом, непрерывно дискретен. Но диалектика, да еще в самых тонких и отчасти податливых для насмешек над ними моментах, в этом случае не совсем уместна, и потому скорее, как и в случае всех остальных операторов необходимо зафиксировать некое критическое отличие, что в свою очередь пробегало бы по сильным и слабым операторам: существования и сокращения, общности. 4- наибольшее число в этом случае, но главное- два. Обратимость и необратимость- это скорее, все же, качества связки есть в случае ситуативной логики места, коль скоро, могут и отсылают в известном смысле к тому же к чему отсылает пространственная разъятость, что и есть видимо что-то необратимо изменившееся, что и фиксируется в паре: здесь -там.
Временная логика, таким же образом в паре прошлого и будущего, скорее отсылает к чему-то подобному, к временному разъему. Фракталы только в качестве кортежей вообще говоря прерываются. Число итераций, что можно выставить в одной из программ, визуализирующей множество одновременно с его построением, это в известном смысле и есть кортеж, вернее его число. Увеличивая число кортежа, можно увеличить его масштаб, и наоборот. Непрерывно необратимое - это таким образом скорее число, отдельное число, тогда как непрерывно обратимое, это частью смысл ряда чисел, коль скоро, какой-то его элемент может необходимо входить в любые последующие, например, единица. Формально именно поэтому праздник всегда тот же и всегда иной. И таким образом , единица входит во все последующие, кроме, предшествующего- нуля, что "непрерывно"- необходимо входит во всех последующие порядки таких чисел. Это колебание переход от 0 к единицам и обратно и составляет, в известном смысле, генерацию натурального ряда чисел, что постоянно увеличивает масштаб кортежа в такой генерации.
Н+1, казалось бы, закон такой генерации, но вместо знака плюс можно записать косую слеш, что колеблется между буквой и знаком цифры, коль скоро, будет ли это сложение или вычитание, умножение или деление, всякий раз с необходимостью можно найти некое колебание, возвратно поступательное движение само подобия в генерации ряда. Тождество прямой линии- это последняя из фрактальных аналогий линий Пеано. Соответственно необходимо найти такое измерение фрактала, что предоставило бы возможность различить его качественно в нем самом, подобно времени и пространству, модальности или норме, с тем чтобы задать четыре оператора смысла парадоксальности для дедуктивного расширения логики высказываний, в которой характеристическая функция окажется не трансформирована парадоксальностью, и дедуктивная дисциплина получит только соответствующий смысл исчисления логически однозначных, но парадоксальных по смыслу высказываний, что, впрочем, вновь таким образом может быть отличен от логического значения.
Коль скоро, предполагается, что это дедуктивная дисциплина, в которой исчисление смысла логических парадоксов может иметь специализированный характер, то в первом приближении, можно назвать сильные операторы "существования": 1 0, слабые - общности, "сокращения": истина лож.
Вместо термина "выделенное логическое значение", в такой ситуации, можно окончательно закрепить имя "экстенсионал" во избежание локальной омонимии. Сложность вновь, тем не менее, может быть с именами таких экстенсионалов, как из назвать?
А теперь немного юмора. Допустим, что базовая идеализация такой дедуктивной логики парадокса, что поместила его в смысл, как в карантин, это был бы, все еще, кубит. То есть, исходный пункт идеации в теории метафоры на основе дедуктивной теории возможной фрактальной логики исчисления парадоксов, прежде всего, логических, это как раз был бы все еще квантовый компьютер, что является одновременно и базовой экземплификацией. Что, как же иначе сделать, коль скоро, обычный теперь компьютер с +-ми и - - ми , 0- ми и 1-цами, это основа для идеализации в теории бинарной характеристической функции, бинарного кода? И вот, нам говорят, что вообще говоря, в сфере Блоха все однозначно, это только поверхностный смысл парадоксален. Это как минимум могло бы быть забавным. В принципе невозможно исключить вероятность и индукцию, из теории и практики таких компьютеров. Фрактальная логика парадокса, как общая теория фигур языка и речи, в принципе не может быть дедуктивной дисциплиной, коль скоро, может исходить, как раз, из принципа, что смысл и значение, это синонимы в формализмах, и, вообще говоря, в попытке посчитать парадокс, не смысл находиться в суперпозиции исключительно, но прежде всего логическое значение. То есть, иначе, это, как если бы, дым от костра считали бы его духом, а порча воздуха "шептуном" или иначе пары спирта были бы сущностью, для которой видимое материальное многообразие- это только видимость. И эти кажущиеся устаревшими и анахроничными риторическое фигуры 19 века, вполне на том же уровне, что и речь, провозглашающая разницу между абаком и современным ПК, меньшей, чем разница между квантовым и современным суперкомпьютером на обычных чипах. В известном смысле, между всем этим вообще нет никакой разницы, это все части материального множественного многообразия. Сложность в том, что логической истины не существует, как и геометрии. Любое формализованное логическое исчисление, само по себе, не имеет смысла, как и содержательного значения, и это в лучшем случае стихи. Это такая же дырка в бытии , ничто, как и сознание в толковании Сартра. Но странным образом они есть, как и бабуля с косой в известном рассказе Л. Толстова, что называет ее по имени, в самом по себе заглавии произведения.
Короче, если последует возражение, что: подобное подобным- это принцип, что сам следует ограничивать, коль скоро, речь, вообще говоря, не идет о подобиях и приметах, то и в этом случае парировать такой аргумент можно просто указанием на то, простое и не простое обстоятельство, что даже индуктивная и вероятностная дисциплина фрактальной логики формализованного исчисления парадоксов, применяется только к общим положениям теории, теории кубита например, и потому речь вовсе не идет о подобии, но о тождестве, коль скоро, такая теория кубита непременно должна основываться на теории вероятностей. Сама же по себе такая логика вовсе не вероятностная, подобно тому как общие положения и правила, так и формулы индуктивных логик не индуктивные. Это дедуктивные положения. Теоремы теории вероятностей являются таким же образом однозначными, как и теоремы дедуктивных логических исчислений.
Вероятностей много, и они разные, как и различны динамические процессы, не говоря уже о видах растений и животных, кит и собака - млекопитающие. В известном смысле и Лаплас не писал ни о чем другом, кроме вероятностей. Интуицию не заменить в отношении целого, в отношении частей, подробностей, видимо, невозможно без анализа. Иначе, сознательно или бессознательно, но в большой степени: рояль в кустах, фига в кармане и мякиш за щекой, могут быть уделом всякой речи. что может отчасти стыдливо, стесняясь, прикрывать это обстоятельство, тем, что все мол, тем более условно, и для понимания, и для представления пользователя, слушателя, зрителя, и потому, мол, не обессудьте. И что?- отменить демократию, удовольствие противоречить другим, противореча себе? Последнее не в малой мере, ведь, может являться мотивом для большей части интервью с большими и не очень учеными, что, пометив все индексом приостановленной референции, заранее, вынеся за скобки, могут наконец дать волю своему языку и кроме прочего художественной фантазии, отпраздновать радость жизни, пусть и все еще в квази-академической форме.
https://www.youtube.com/watch?v=QYyHFtfCAxk
Тем не менее, вопрос о том, может ли квантовый компьютер считать хеш- функции битовых криптовалют и "хакнуть" за несколько минут блокчейн любой из них, - все "битки" в одной корзине, - может быть неотступен.
Поэтому мы говорим, что натуральная философия, кроме прочего, если не собственной персоной, то в снятом виде, помимо иного, в различного вида и различного рода материалистических диалектиках, вполне могут вернуться, не рискуя окончательно потерять читателя,- который и без того уже потерян, между всеми говоря, разве не все миллионщики в подписках, все ни сидят на видео, - сложными математическими выкладками, если вообще покидали информационное поле, и вопрос, ни в качестве ли вновь государственной идеологии. Всем может быть хорош "научпоп", коль скоро, это еще и какое никакое прикрытие для безудержной фантазии научной и не научной фантастики в кинематографе, что же, что он столь же "наивен", как видео в Тик Ток. И потому, можно вновь повторить парафразом великого классика, великой литературы, сложность, что только и имеет место, это сложность, если не горе от ума в обыденной повседневности, коль скоро, тот, даже для самого богатого богатства, вообще говоря, не необходим. Как он возможен, подобно действительной референции?
"СТЛА"
Караваев В.Г.