Дело прошлых лет…
Но решил о нем рассказать, поскольку оно имеет прецедентное значение на мой взгляд.
В 2014 году СО по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области в отношении моего подзащитного Б. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).
Его обвиняли в том, что он, будучи сторожем одного из ГСК города, осуществляя функции открывания и закрывания автоматических ворот, вследствие небрежности причинил смерть по неосторожности гражданину, который в нарушении требования внутреннего распорядка ГСК решил пройти через автоматические ворота, где был запрещен проход для людей, и был зажат створками ворот, в результате чего скончался на месте происшествия.
Вина моим подзащитным не признавалась, напротив защита настаивала на том, что данный факт является примером невиновного причинения вреда повлекшее смерть, что в свою очередь исключает уголовную ответственность в силу ст. 28 УК РФ.
Кроме того представляли доказательства виновности самого руководства ГСК, которые эксплуатировали «кустарно» произведенные ворота с нарушением правил ГОСТ.
Следователями трижды данное уголовное дело направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд, однако прокурор каждый раз возражал направить данное дело в суд, направляя его на доследование.
Расследование продолжалось почти 1 год
С учетом того, что возраст моего подзащитного был за 70 лет, обилие хронических заболеваний, ранее не судим, характеризовался положительно, он подлежал объявленной Амнистии. Чем мой клиент и воспользовался, так как этот уголовный кошмар негативно сказывался на состоянии его здоровья. Однако при этом вину в совершении преступления он так и не признал, напротив мы настаивали на полной невиновности.
Кстати применение акта об амнистии не требует признание вины, многие юристы об этом забывают.
Вместе с тем, юридических оснований считать моего подзащитного виновным не было.
Уголовное дело было прекращено.
Однако через несколько месяцев от потерпевшей с участием адвокатов, родился гражданский иск к моему подзащитному и ГСК о взыскании крупной компенсации морального вреда и возмещения материальных расходов.
При рассмотрении дела мной было указано оппонентам и суду, о том, что факт предъявления обвинения, когда то… моему подзащитному не влечет виновность последнего, поскольку приговора в отношении него вступившего в законную силу до сих пор нет, и не будет. А те обстоятельства, которые были установлены в рамках расследования уголовного дела, преюдиции в гражданском процессе не подлежат, а вся вина должна быть установлена заново. При этом ходатайствовал о производстве экспертизы тех самых злополучных ворот, в которой мне неоднократно отказывало следствие. В суде мне было также отказано в ее производстве….
Однако позиция представления доказательств и просьба к суду в их поиске, вместе с необъективной позицией истцов, которые не хотели установить виновность, сделало свое дело…
В отношении моего доверителя, а в прошлом подзащитном в исковых требованиях было отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу, при этом не обжаловалось сторонами.